СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-2782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Назарова А.В., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (рег. № 07АП-6941/17 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года ( судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-2782/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш», п. Металлургов, Новокузнецкий район Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 24 апреля 2017 года (полный текст определения изготовлен 28 апреля 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш», п. Металлургов, Новокузнецкий район Кемеровской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (ООО «Сибмаш», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1. Судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 24 августа 2017 года.

          Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03 мая 2017 года № 1775824.

          В арбитражный суд 06 июля 2017 года (направлено по почте 30 июня 2017 года) поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт- Петербург ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (Банк ВТБ (ПАО), кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Кредитор просит включить требования в реестр требований кредиторов 85 915 422,82 рублей, в том числе 48 831 037,97 рублей основного долга, 14 516 556,81 рублей процентов, 21 354 671,56 рублей неустойки за просроченный основной долг, 1 190 078,48 рублей неустойки за просроченные проценты, 23 078 рублей по уплате государственной пошлины.

           Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года  заявление Банка ВТБ (ПАО) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Сибмаш» принято и признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения ООО «Сибмаш».

Банк ВТБ (ПАО) не согласился с определением суда от 07.07.2017 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель считает неправильным вывод суда о пропуске им срока предъявления требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 17.06.2017 года, следовательно, срок истек 17.07.2017 года. Требование направлено заявителем 23.06.2017 года, то есть в пределах срока, установленного вышеуказанной нормой. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

  Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 года, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

   На основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

            В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве.

   Как следует из материалов дела, арбитражным судом Кемеровской области 24 апреля 2017 года (полный текст определения изготовлен 28 апреля 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш», п. Металлургов, Новокузнецкий район Кемеровской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (ООО «Сибмаш», должник) введена процедура наблюдения.

            Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03 мая 2017 года № 1775824.

            Суд первой инстанции, установив, что заявление кредитора направлено по почте в арбитражный суд 13 июня 2017 года, а срок для предъявления требования истек 03 июня 2017 года, пришел к выводу о том, что срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором пропущен.

Однако, как обоснованно указано подателем жалобы, сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 17.06.2017 года, требование направлено заявителем 23.06.2017 года, то есть в пределах срока, установленного вышеуказанной нормой.

   Таким образом, заявителем не был пропущен срок на предъявление требований в сроки, установленные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

   Следовательно, заявление Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, подлежало рассмотрению в установленном порядке в процедуре наблюдения.

   В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

  Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

  Однако, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017 года перенесена дата судебного заседания по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об установлении размера требований кредитора на 15.08.2017 года, а определением Арбитражного суда Кемеровской области ( резолютивная часть 15.08.2017 года) суд включил  требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 63370672,78 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибмаш», учел отдельно требования в сумме 22544750,04 рублей неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, жалоба Банка об отмене указанного определения в настоящее время становится беспредметной.

           Принимая во внимание, что требование Банка судом первой инстанции рассмотрено, оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года по делу № А27-2782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                         А.В. Назаров

                                                                                                           Т.Е. Стасюк