АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5787/2025

Дело № А65-8797/2025

г. Казань

25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, принятые в порядке упрощенного производства, 

по делу № А65-8797/2025 

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Экспобанк», 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Экспобанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, Потребитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 26.02.2025 № 34/24-3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Экспобанк» (далее-АО «Экспобанк»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «Экспобанк».

Банком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторезерв», ИП ФИО2, ООО «Д.С. Авто», АО «Д2 Страхование». 

Определением от 06.05.2025  судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО «Экспобанк» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ООО «Авторезерв», ООО «ДС Авто», ООО «Авангард», АО «Д2 Страхование».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  нет необходимости привлечения ООО «Авторезерв», ИП ФИО2, ООО «Д.С. Авто», АО «Д2 Страхование» к участию в настоящем деле, поскольку итоговый судебный акт по делу непосредственно не затрагивает и не выносится о правах и законных интересах данных лиц. Потребителем жалоба подана непосредственно на действия Банка, оспариваемое определение вынесено только в отношении АО «Экспобанк». В связи с этим суд оставил ходатайство Банка без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2025 № 34/24 - 3 в отношении АО «Экспобанк» признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению Управления, им обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в заявлении потребителя фактических оснований, подтверждающих наличие признаков совершения административного правонарушения. 

От АО «Экспобанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций установлено, что в адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО1 (от 07.02.2025 рег. № 2849/16/14) о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи  14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении АО «Экспобанк».

Потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действии указанного лица события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 26.02.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Экспобанк» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Потребителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из следующих обстоятельств  и оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы                   КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемое определение вынесено 26.02.2025 и получено заявителем 12.03.2025, заявление о признании незаконным оспариваемого определения направлено в суд 19.03.2025, то есть в пределах установленного срока.

Арбитражными судами также  установлено,  что 29.05.2024 между потребителем и Банком заключен кредитный договор 

<

***>- 14 на сумму 1 584 812 руб.

В обращении в административный орган потребитель указал, что при заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги на общую сумму 404 812 руб.

Административный орган в оспариваемом определении указал, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг.

В заявлении - анкете Банка на предоставление кредита под залог транспортного средства от 29.05.2024 усматривается прямое волеизъявление заявителя на оплату дополнительных услуг.

Как следует из заявления - анкеты, информация о дополнительных услугах предоставлена в 5 - 6 странице заявления. Заявление подписано личной подписью потребителя, где указано: «Проставляя отметку «да» в столбцах «согласие заемщика на получение дополнительной услуги», «согласие заемщика на получение кредита для оплаты дополнительной услуги» я, именуемый в настоящем документе заемщик, прошу банк предоставить кредит на оплату соответствующей услуги и подтверждаю свое согласие на приобретение дополнительной услуги и заключение соответствующего договора с лицом, оказывающим дополнительную услугу/его представителю, а также подтверждаю получение полной информации о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях.

В приложениях к заявлению - анкете потребителем собственноручно проставлены отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в полях «да» в столбцах «согласие заемщика на получение дополнительной услуги (да/нет)», «согласие заемщика на получение кредита для оплаты дополнительной услуги) (да/нет)».

В разделе заявлении - анкете в Банк на предоставление кредита под залог транспортного средства от 29.05.2024 не содержит условие об обязанности потребителя заключить договоры на оказание выше указанных услуг.

Таким образом, Банком заявителю была предоставлена возможность заключить кредитный договор как с дополнительными услугами, так и без них путем проставления отметки в полях «нет» в приложениях заявления на кредит, то есть путем совершения заемщиком осознанных действий.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица за отсутствием события правонарушения.

Оценивая доводы и возражения участников  спора, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426                   ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1» О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Рассматривая обращение потребителя, заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии прямого волеизъявления потребителя на заключение договора на обозначенных в нем условиях вследствие подписания договора.

Между тем, арбитражными судами установлено, что  ФИО1 в заявлении (жалобе) подробно изложила обстоятельства заключения кредитного договора и представила копии кредитного договора, заявления о предоставлении дополнительных услуг (товаров/работ), выписки по операциям на счете, заявления о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии, независимой гарантии, договора о помощи на дороге, однако административный орган оценку изложенным в жалобе потребителя доводам в совокупности с представленными документами фактически не дал.

При заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства, потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных платных услуг.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Само по себе подписание потребителем договора и дополнительных соглашений не свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах и эти услуги не были ему навязаны.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что  вывод заинтересованного лица об отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения является необоснованным и преждевременным.

При этом арбитражными судами принято во внимание, что такое действие как навязывание носит не явный, скрытый характер, и не отражается документальным способом, а может быть оценено только при анализе всей совокупности обстоятельств, при заключении договора.

Отсутствие в оспариваемом определении полного анализа условий договора исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей  возложена законом.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10                           «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, арбитражные  суды пришли к выводу о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица и третьего лица оценены  арбитражными судами и отклонены  как  не соответствующие  установленным обстоятельствам и толкованию норм  права.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 АПК РФ.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А65-8797/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.Ю. Мельникова