Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48035/2022

25 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято14 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.7-Я СОВЕТСКАЯ 44,Б,ЭТ.6 КОМ 118; Россия 443528, 

<

...> САМАРСКАЯ ОБЛ., ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная группа М-стандарт" (адрес:  Россия 450001, Уфа, УФА, УЛ.СТЕПАНА ХАЛТУРИНА 30/ЭТ1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 505 565 руб. 08 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная группа М-стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 472 665 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар по договору №202/Пуфа1/3264-2020 от 11.06.2020, + 16 828 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а далее – неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 3 дней, а далее – из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней.

Определением от 02.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 14.07.2022. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия  оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №202/Пуфа1/3264-2020 от 11.06.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами УПД №406/42/3220169-1 от 19.01.2022, №406/42/2879498-1 от 21.01.2022, №406/42/3/33022 от 25.01.2022, №406.3/3302-2 от 27.01.2022, №406/42/3593376 от 07.02.2022, №406/42/3729268 от 15.02.2022, №406/42/3750370 от 16.02.2022.

Возражений относительно переданного товара, его количества и стоимости клиентом заявлено не было.

Однако ответчик не исполнил встречные обязательства, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 472 665 руб. 85 коп. 

18.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием оплаты задолженности, а также неустойки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате переданного товара. 

Обстоятельства наличия задолженности по оплате переданного товара в размере  472 665 руб. 85 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании пункта 7.5 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил  16 828 руб. 59 коп. неустойки за просрочку поставки товара, из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о возможности предъявления встречного иска о возмещении затрат на демонтаж и возврат поставленной продукции в связи с недостатками по ее качеству, судом не принимаются в качестве доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты принятого без возражений товара по подписанным УПД. В случае установления данного факта ответчик не лишен возможности поставить вопрос о применении к истцу последствий некачественной поставки, в том числе в виде возмещения убытков в рамках самостоятельного спора. Представленные истцом УПД подписаны уполномоченным представителем ответчика, что в силу условий договора (пункт 3.8.1) и положений статей 486, 506 ГК РФ является достаточным подтверждением исполнения истцом своего обязательства по договору и основанием для возникновения корреспондирующей данной поставке встречной обязанности ответчика по оплате спорной продукции. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования, с учетом изложенных обстоятельств, подлежат удовлетворению в размере 472 665 руб. 85 коп. задолженности, 16 828 руб. 59 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа М-стандарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" 472 665 руб. 85 коп. задолженности, 16 828 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а далее – неустойку (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 3 дней, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней, а также 12 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" справку на возврат из федерального бюджета 321 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №47275 от 06.05.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.