Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4395/2017

07 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.                 Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

Арбитражного управляющего ООО «Мир-Автаркия» ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 19.06.2017,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 04.03.2016,

от ФНС России: ФИО6, представителя по доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия»

на определение от 10.07.2017

по делу № А73-3492/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» ФИО2

о признании сделки недействительной,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» несостоятельным (банкротом),

                                 УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (далее – ООО «Мир-Автаркия», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Мир-Автаркия» по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» возложено на арбитражного управляющего ФИО7.

Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир-Автаркия», арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными группы взаимосвязанных сделок: договора долевого участия в строительстве жилья № 185 от 19.12.2011, соглашения об отступном от 23.09.2011, являющегося формой оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья.

Определением суда 10.07.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.07.2017, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает выводы суда первой инстанции необоснованными.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета представленных в материалы дела доказательств, позволяющих определить момент, когда арбитражный управляющий ФИО2 узнала или должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по нормам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и ее представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ФИО4 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 10.07.2017 просил оставить в  силе.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

Из материалов дела следует, что 19.12.2011 между ООО «Мир Автаркия» (застройщик) и ФИО8 (дольщик) заключен договор № 185 о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию в 3 кв. 2012 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 60 кв. м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора – 4 500 000 рублей и принять объект в собственность.

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору производится на основании соглашения об отступном от 23.09.2011.

В соглашения об отступном от 23.09.2011 указано на прекращение обязательств, вытекающих из договора уступки права требования от 30.06.2011, заключенного между ФИО4 и ФИО8 по обязательствам договоров займа на сумму 3 645 128,21 рубля и утвержденных авансовых отчетов ФИО4 на сумму 778 720,26 рубля.

На основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.05.2012 по делу №2-3334/2012 за ФИО8 признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Между ФИО8 и ФИО9 14.06.2013  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупателем приобретен объект незавершенного строительства – жилое помещение, общей площадью 59,3 кв. м. по цене 4 000 000 рублей.

Считая, что соглашения между должником и ФИО8 заключены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Мир-Автаркия» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий оспаривает взаимосвязанные сделки от 19.11.2011, от 23.09.2011 по статье 61.3. Закона о банкротстве (л. д. 65-68).

В отзыве на заявление арбитражного управляющего заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделки (л. д. 72-74).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Определенные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Сведения об уклонении руководителя должника, председателя ликвидационной комиссии от предоставления (передачи) документации должника заявителю, в материалы обособленного спора не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о наличии спорных сделок лицам, участвующим в деле о банкротстве, стало известно при рассмотрении требования ФИО9 о включении в реестр о передаче жилых помещений (определение суда от 12.11.2015). 

Должник признан банкротом решением суда от 28.12.2015, исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО7. ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «Мир-Автаркия» определением суда от 20.02.2016.

В этой связи, срок исковой давности применительно к настоящему спору начал течь с момента утверждения ФИО7 конкурсным управляющим должника, то есть с 28.12.2015, 

С заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился 21.03.2017. Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.07.2017 по делу № А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Д. Козлова

            И.Е. Пичинина