﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13756/2016к187

г. Красноярск

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гаранжа А.Ю.,   

при участии: 

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Рябченкова Владимира Анатольевича: Лачиновой Ю.В., представителя по доверенности от 07.06.2021 №5/1-83, 

от Министерства обороны Российской Федерации: Петрова Е.Д., представителя по доверенности от 20.11.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в лице конкурсного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2020 года по делу № А33-13756/2016к187,  

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее – должник, ФГУП «ГВСУ № 9») банкротом поступило требование Министерства обороны Российской Федерации о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов 844 558 141 рубль 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 15.06.2020 Федеральная налоговая служба привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 11.08.2020 Федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 03.11.2020 требование Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено частично, включено  в третью очередь реестра требований кредиторов  должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление  № 9» в размере 650 907 954 рублей 01 копейки неустойки, подлежащей отдельному учёту в реестре. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Рябченков Владимир Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рябченков Владимир Анатольевич ссылается на отсутствие оснований для включения Министерства обороны Российской Федерации в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 650 907 954 рублей 01 копейки в силу следующего: сроки исполнения обязательств по контракту продлевались дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2017; ФГУП «ГВСУ № 9» не имело возможности выполнить работы по контракту в полном объеме в связи с отсутствием исходной документации; судом при вынесении решения необоснованно начислена неустойка на всю сумму контракта; судом неверно определены сроки давности в рамках настоящего спора; у заявителя отсутствуют правовые основания для привлечения должника к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; требование заявлено ненадлежащим лицом. 

От Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ), согласно котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 22.12.2020. 

23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.02.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 23.12.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.12.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Радзиховскую В.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Бутину И.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Рябченкова Владимира Анатольевича поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции только в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Министерства обороны Российской Федерации в размере 650 907 954 рублей 01 копейки, в части отказа не оспаривает.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 30.03.2015 №1517187381902090942000000/ДС-1307/ТЗ-2 на выполнение полного комплекса работ  по строительству технической зоны объекта 1307. В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 30.03.2015, цена контракта составила 2 827 998 352 рубля.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения  работ: инженерные изыскания и обследования – 20.04.2015; разработка градостроительной, проектной документации – 02.11.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы – 01.02.2016; разработка рабочей документации – 03.05.2016; строительно-монтажные работы – 20.11.2017.

Подписание итогового акта – 01.12.2017. Соглашением от 18.07.2019 контракт расторгнут.

Фактически по состоянию на даты расторжения контракта должником работы не выполнены.

Пунктом 18.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ, в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 844 558 141 рубль 16 копеек,  начисленной за период с 21.04.2015 по 20.11.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего спора является требование Министерства обороны Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 844 558 141 рубль 16 копеек, образовавшийся в связи с нарушением должником срока выполнения работ в рамках государственного контракта от 30.03.2015 №1517187381902090942000000/ДС-1307/ТЗ-2.

Включая требование Министерства обороны Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника в размере 650 907 954 рубля 01 копейка, суд первой инстанции исходил из представления в материалы дела достаточных первичных документов, подтверждающих факт нарушением должником срока выполнения работ в рамках государственного контракта. Отказывая во включении оставшейся части требований суд первой инстанции, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке за период с 21.04.2015 по 28.12.2015 включительно. 

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы выражает несогласия с определением суда только в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Министерства обороны Российской Федерации в размере 650 907 954 рублей 01 копейки. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не соглашается с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации  к ФГУП «ГВСУ № 9» о взыскании неустойки в размере 313 672 150 рублей 55 копеек, образовавшейся в связи с нарушением должником срока выполнения работ в рамках государственного контракта от 30.03.2015 №1517187381902090942000000/ДС-1307/ТЗ-2 (дело №А40-147339/20). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021) в иске отказано. 

Данным судебным актом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Так, Арбитражным судом города Москвы установлено, что сроки выполнения работ по государственному контракту № 1517187381902090942000000/ДС-1307/ТЗ-2 от 30.03.2015 не нарушены, поскольку были продлены дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2017 до 31.12.2020 и по состоянию на дату подачи иска (18.08.2020) срок исполнения обязательств по контракту не наступил, что контракт расторгнут по соглашению сторон 18.08.2019. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 9» неустойки за просрочку исполнения обязательств, сроки выполнения которых были продлены в соответствии с дополнительным соглашением № 2.

Неправомерность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по контракту, срок исполнения которых был перенесен в связи с изменением объемов финансирования (переносом лимитов бюджетных обязательств) подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом того, что состав участников и предметы рассмотрения заявления в рамках настоящего дела и требования по делу № А33-13756/2016к187 совпадают, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу № А40-147339/2020  для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Министерства обороны Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2020 года по делу № А33-13756/2016к187 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2020 года по делу № А33-13756/2016к187 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

  В удовлетворении требования Министерства обороны Российской Федерации о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление№ 9» отказать. 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко