ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-218142/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

ООО «Ботовское» - ФИО1 по дов. от 22.03.2022 до 31.05.2024,

от ООО "Белкофорте" – ФИО2 по дов. от 22.11.2022 на  1год, ФИО3 по дов. от 10.08.2023 на 1 год,

от ООО "КС-Траст" – ФИО4 по дов. от 01.09.2023 на 1 год,

рассмотрев 18.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

- ООО «Ботовское»

на постановление от 17.03.2023

и определение от 29.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

- ООО "КС-Траст", ООО "Белкофорте"

на постановление от 17.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках рассмотрения заявления ООО «Ботовское» о включении в реестр

требований кредиторов

в деле о признании ООО «Белкофорте» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении в рамках дела о несостоятельности ООО "Белкофорте" заявления ООО "Ботовское" о включении в реестр его требований в размере 244 262 800 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 года по настоящему делу требования ООО "Ботовское" признаны обоснованными частично, суд включил их в третью очередь реестра кредиторов Должника в размере 163 908 000 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение от 20.04.2021 изменено.

Отменено определение суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белкофорте" требование ООО "Ботовское" в размере 149 403 200 руб.

Отказано в удовлетворении требований ООО "Ботовское" в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белкофорте" требование ООО "Ботовское" в размере 149 403 200 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Взыскано с ООО "Ботовское" в пользу  ООО "КС-Траст" расходы по оплате экспертизы в размере 960 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 перечислено с депозитного счета суда 958 930 руб.,  зачисленных по платежному поручению от 23.08.2021 в счет оплаты проведенной экспертизы.

Не согласившись с  судебными актами суда апелляционной инстанции, ООО "Ботовское" и ООО "Белкофорте" в части отказа в удовлетворении требования, ООО "КС-Траст"  в части удовлетворения обратились  с кассационными жалобами в Арбитражный суд  Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

Определением Арбитражного  суда Московского округа от  18.10.2023 произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Морхата П.М. в порядке статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения должника и отзыв с просьбой отказать ООО "КС-Траст" в удовлетворении его жалобы, также письменные пояснения от ООО  «Ботовское», отзыв от 09.06.2023 от ООО "КС-Траст".

Письменный отзыв ООО "КС-Траст" от 11.10.2023 заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, также как и возражения по письменным пояснениям, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представители  ООО "Ботовское" и ООО "Белкофорте" поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, представитель ООО "КС-Траст" поддержал доводы своей жалобы, возражал по доводам остальных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационных жалоб, письменных пояснений и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 02.07.2018 между обществом "Ботовское" и должником заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды от 24.01.2012 земельных участков, находящихся в государственной собственности, согласно которому общество как прежний арендатор передало должнику в перенаем земельные участки, расположенные в Тверской области.

Стороны определили, что размер платы за перенаем составит 244 262 800 руб., из которых 50% вносится должником в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договора перенайма, но не позднее 31.03.2019, остальные 50% - не позднее 01.05.2019.

Поскольку обязательства по оплате перенайма не были исполнены должником, общество "Ботовское" обратилось с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из указаний  Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от  19 октября 2020 года № 305-ЭС20-4610(2) о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости  прав аренды, а также   из того,  что по результатам назначенной и проведенной  судебной экспертизы стоимости прав аренды земельных участков установлено, что рыночная стоимость указанных прав аренды на  дату заключения договора перенайма составляла 163 908 000 руб. 

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор, на котором основано требование,  является ничтожным в связи с тем, что при его заключении было допущено злоупотребление правом, целью данного договора является искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Несмотря на  свой вывод     о  ничтожности договора, судом апелляционной инстанции по ходатайству  ООО "КС-Траст" была назначена и проведена  повторная  судебная  экспертиза,  осуществление которой было поручено Федеральному бюджетному  учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российский Федеральный Центр судебной экспертизы  при Министерстве юстиции Российской Федерации, по результатам которой  было установлено,  что рыночная  стоимость права  долгосрочной аренды спорных  земельных участков составляет 172 087 569, 09 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание размер кадастровой стоимости земельных участков, и  заключение специалистов, в которых были отражены выводы о значительно меньшем размере рыночной стоимости спорных участков.

Имея в распоряжении заключения специалистов, суд апелляционной инстанции критически отнесся к экспертным заключениям, отдав приоритет информации, которая предоставлена специалистами , не учтя при этом  рекомендации  вышестоящей судебной инстанции.

В анализируемой ситуации, по сути, разногласия  возникли у судов нижестоящих инстанции в вопросе оценки размера требований.

Так, суд первой инстанции определил размер требования - 163 908 000 руб., а суд апелляционной инстанции - снизил  указанную судом первой инстанции сумму еще на 149 403 200 руб., а в итоге уменьшил размер требований до 14 504 800 руб.

В вопросе  отсутствия   признаков  ничтожности договора позиции судов, по факту, сошлись, поскольку несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в тексте постановления отразил вывод о ничтожности договора, тем не менее заявленные требования данная судебная инстанция не оставила без удовлетворения, а только снизила до указанного выше предела. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и противоречащими как установленным им обстоятельствам,  так и не опровергнутым обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом  по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Пунктом  12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства  (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемой  ситуации  суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что представленные экспертами экономические расчеты могут быть подвергнуты арифметическому и логическому контролю для выявления ошибок в расчетах и суждениях,  пришел к выводу о том, что заключение повторной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ  № 3539/19-3-21 (3539/38-3-21) от 13.04.2022 года,   заключение первой экспертизы,  назначенной судом  и проведенной экспертной организацией ООО «Универсальные Бизнес Технологии» экспертом ФИО5, от 18.02.2021 г. не отвечают положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №  135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федеральных стандартов оценки в связи с отсутствием в них анализа сегмента рынка земельных участков, к которому относится объект оценки, и в связи с использованием ненадлежащих объектов-аналогов. 

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные суду рыночная стоимость спорных земельных участков от судебного эксперта ФИО5 в сумме 163 908 000 руб. и судебного эксперта ФИО6 в сумме 172 087 569,09 руб. существенно завышена и находится в логической несовместимости с другими реальными фактами, явлениями и процессами, инвестиционными мотивами, связанными с экономическим содержанием земельных отношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, противоречия проявились в следующем:

- противоречие с методологическими основами статистической обработки цифрового материала при сравнительном методе оценки;

- противоречие с основами рыночных отношений, когда только ажиотажный спрос может диктовать беспрецедентный рост рыночной стоимости получения статуса   арендатора государственных земель сельскохозяйственного назначения, превышающей в 93 раза размер арендной платы за 49 лет пользования;

- противоречие между набором потребительских качеств объектов оценки и потребительских качеств выбранных экспертами объектов-аналогов, что привело к необоснованному переносу ценообразующих факторов объектов-аналогов на объект оценки, который этими ценообразующими факторами не обладает;

- противоречие с устойчиво сложившимся средним значением удельного показателя кадастровой стоимости для земель сельскохозяйственного назначения в Осташковском городском округе Тверской области;

- противоречие с общероссийской закономерностью судебной практики по снижению кадастровой стоимости недвижимости;

- противоречие с устойчивыми тенденциями по пересмотру кадастровой стоимости земельных участков в Тверской области в сторону снижения, в то время как эксперты предлагают рыночную стоимость стандартных, много лет не обрабатываемых, земельных участков региона, находящихся в государственной собственности, которая практически торгуется между частными аффилированными компаниями, в 5 раз выше кадастровой стоимости,   является единственным , из ряда вон выходящим, случаем в экономической жизни Осташковского городского округа Тверской области;

- противоречие между публичными и частными интересами, когда государственные земли практически торгуются между двумя частными коммерческими компаниями с рентабельностью более 9000%, что недоступно в обычных условиях деловых отношений ни для одного продавца при обороте государственных земель сельскохозяйственного назначения;

- ошибочный не учет или сознательное игнорирование огромного пласта ценовых предложений, которые в 10-17 раз ниже стоимости, определенной экспертами, что привело к 10-ти и 17-кратному завышению стоимости, определенной экспертами, которую они ошибочно назвали рыночной.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, выявление  столь значительного перечня недостатков в двух экспертных заключениях не являлось арифметическим и логическим контролем для выявления ошибок в расчетах и суждениях экспертов, а в целом указывало на несогласие суда апелляционной инстанции с методологией проведения судебной экспертизы, хотя для этого у суда  не было  никаких оснований.

 Суд апелляционной инстанции не учел того, что методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт  вправе  самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что в данной конкретной ситуации не была установлена какая-либо заинтересованность должника и кредитора.

По сути, суд апелляционной инстанции, нарушив принцип состязательности, не исключив наличие действительных экономических взаимоотношений между должником и кредитором, разрешил вопрос, руководствуясь представленными  ООО "КС-Траст" заключениями специалистов, не подвергнув таковые какой-либо критической оценке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в  данной конкретной ситуации сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве должника не может являться достаточным основанием для умаления интересов кредитора должника, пороки в поведении и действиях которого не установлены судами.

Суд апелляционной инстанции не указал ни одного факта, который ставил бы под сомнение добросовестность кредитора.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы  в размере 960 000 руб. за проведение экспертизы не могли быть отнесены на кредитора, в связи с чем отмене также подлежит определение суда апелляционной инстанции от 29.03.2023.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда  от 17.03.2023 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда по судебным расходам от 29.03.2023  по делу № А40-218142/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы  по    этому же делу  оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в 

 

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                            П.М. Морхат