СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1194/2022-АК

г. Пермь

10 февраля 2022 года

Дело № А60-24492/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от  заявителя - ФИО2 паспорт, по доверенности от 10.01.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 января 2022 года 

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу № А60-24492/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН6625052243, ОГРН1096625000856) 

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  УК «Даниловское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3,  Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава –исполнителя.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.

15.12.2021 в суд от заявителя поступило заявление о взыскании с   Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области судебных расходов в размере 13000 руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года  (резолютивная часть от 12 января 2022 года) производство по заявлению ООО УК «Даниловское» о взыскании судебных расходов - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно установлен момент начала исчисления течения срока подачи заявления, определенный судом не со дня, следующего после наступления события, которым определено начало процессуального срока, в данном случае таким событием является день вступления решения суда в законную силу, который наступил после истечения срока подачи апелляционной жалобы, что привело в неверному определению судом дня истечения срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, с учетом положений статей 180, 259 АПК РФ, решение суда вступило в законную силу 14.09.2021. Кроме того отмечает, что судебный акт по производству, связанному со взысканием судебных расходов, получен заявителем только 13.01.2022, соответственно, судом не принято мер по надлежащему извещению о принятии заявления и назначении судебного заседания на 12.01.2022. Заявитель был лишен процессуальной гарантии приводить в судебном заседании свои доводы по вопросу о соблюдении процессуального срока и уважительности причин его пропуска, в том числе, приведенные в настоящей апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.    

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из буквального содержания части 2 статьи 112 АПК РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, как справедливо указал суд, последним судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 11.08.2021), так как в суды вышестоящих инстанций оно в установленные сроки не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

С учетом того, что указанное решение вступило в законную силу 13.09.2021, соответственно с данной даты начинает течь процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 13.12.2021.

Как выше установлено судом, заявление истца о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2021, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В абзаце 2 части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на такое обращение. Вводя срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска, произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов повлекло бы нарушение прав лица, к которому обращено такое требование и неопределенность в спорном правоотношении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об ином начале течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Ссылки Общества на порядок финансово-хозяйственных отношений с исполнителем юридических услуг, так же не являются объективными причинами для восстановления пропущенного срока, поскольку находятся под прямым управлением и контролем Общества.

Следовательно, срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов ООО УК «Даниловское» был пропущен, в связи с чем, заявление не подлежало рассмотрению по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В силу с ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Действительно, как следует из материалов дела, почтовое отправление № 62099367109242, содержащее определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания на 12.01.2022, получено Обществом 13.01.2022. 

Вместе с тем, текст определения о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов от 20.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.12.2021.

Учитывая, что ООО УК «Даниловское» фактически является лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу и инициирующее производство по заявлению о взыскании судебных расходов, вправе и должно было отслеживать ход движения дела.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года  (резолютивная часть от 12 января 2022 года) по делу № А60-24492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

Ю.В. Шаламова