﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-15569/2018

г. Красноярск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901132854, ОГРН 1161901056790) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года по делу № А74-15569/2018,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119) Берников Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901132854) о взыскании 21 596 087 рублей 24 копейки, в том числе 20 006 000 рублей задолженности за поставленный товар по  универсальным передаточным актам от 20.03.2017 № 22 и от 30.09.2017 № 162, 629 968 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 20 006 000 рублей, начиная с 28.06.2017, по день фактической уплаты долга, 960 119 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 13 400 000 рублей, начиная с 03.10.2017, по день фактической уплаты долга.

Определением от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания», являющееся стороной по договора уступки права требования от 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку отсутствует договор поставки, а также не представлены надлежаще оформленные документы передачи товара. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что договор уступки права требования не является доказательством прекращения обязательств по оплате долга. Аналогичные доводы приведены ответчиком в суде первой инстанции.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 06.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.04.2020.

Определением от 17.04.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 03.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между третьим лицом ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» (арендодатель) и истцом ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН1901094119) (арендатор) 01.03.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату):

- комплекс ЖБИ, назначение нежилое, 6-этажный, общая площадь 6538,2м?, расположенный по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, 88Е;

- железнодорожный путь № 19, назначение: сооружение, протяженность 644,5 п.м., расположенный по адресу: РХ, г. Абакан, от стрелки 950, находящейся в северной части территории Буденного, 88Е, до упора, находящегося в южной части  территории Буденного, 88Е;

- арендованный земельный участок, общей площадью 28 600 м?, расположенный по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Буденного, 88Е.

Указанное недвижимое имущество передается арендатору для использования в производственном назначении (п. 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора аренды недвижимого имущества предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется на счет арендодателя и включает в себя:

- субаренда земельного участка – 159 178 рублей 39 копеек ежеквартально;

- заработная плата директору и бухгалтеру – 120 000 рублей ежеквартально;

- развитие комплекса ЖБИ (реконструкция, строительство, приобретение оборудования) – 112 500 рублей ежеквартально;

- оплата налоговых отчислений – 61 000 рублей ежеквартально;

- накладные расходы – 55 000 рублей ежеквартально;

- рентабельность – 66 000 рублей ежеквартально;

- прочие расходы – 26 321 рубль 61 копейка ежеквартально.

Итого: 600 000 рублей ежеквартально.

Внесение арендной платы производится до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За нарушение сроков внесения арендной платы стороны в договоре предусмотрели ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

Между третьим лицом ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» (цедент) и ответчиком ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901132854) (цессионарий) 10.01.2017 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к истцу ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН1901094119) по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 между предприятиями ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» и ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН1901094119) в общей сумме 34 800 000 рублей.

Подпунктом 3.1.1 договора уступки права требования цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 34 800 000 рублей, подпунктом 3.2.1 настоящего договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 2017 года с момента заключения договора путем поставки железобетонных изделий на сумму 34 800 000 рублей.

Между третьим лицом ООО «Абаканский железобетонный завод и компания», истцом ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119) и ответчиком ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901132854) 31.12.2017 заключено соглашение о зачете взаимных требований на следующих условиях:

- ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119) имеет задолженность перед ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» за аренду имущества, по договору аренды от 01.03.2013 в сумме 34 800 000 рублей без НДС,

- ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» имеет задолженность перед ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901132854) за реконструкцию РБУ по счету от 10.01.2017 № 65, в сумме 34 405 000 рублей без НДС, по счету от 10.01.2017 № 66 в сумме 395 000 рублей без НДС,

- ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901132854) имеет задолженность перед ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119) по счетам от 20.03.2017 № 22 на сумму 5 600 000 рублей, от 30.09.2017 № 162 на сумму 13 400 000 рублей, от 31.12.2017 № 220 на сумму 22 302 000 рублей в том числе НДС.

Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств «Стороны» пришли к соглашению зачесть суммы долга в сумме 34 800 000 рублей без НДС, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного «Стороны» пришли к соглашению о взаимном погашении задолженности в сумме 34 800 000 рублей без НДС

После вступления в силу настоящего соглашения задолженность между предприятиями считается полностью погашенными.

«Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119) гасит задолженность перед ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» за аренду имущества по договору аренды от 01.03.2013 в сумме 34 800 000 рублей без НДС.

ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» гасит задолженность перед ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901132854) за реконструкцию РБУ по счету от 10.01.2017 № 65 в сумме 34 405 000 рублей без НДС, по счету от 10.01.2017 № 66 в сумме 395 000 рублей без НДС.

ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901132854) гасит задолженность перед ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119) по счетам от 20.03.2017 № 22 на сумму 5 600 000 рублей, от 30.09.2017 № 162 на сумму 13 400 000 рублей, от 31.12.2017 № 220 на сумму 22 302 000 рублей в том числе НДС».

В рамках данного дела исковые требования предъявлены истцом ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119) о взыскании с ответчика ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901132854) задолженности за поставку товара, произведенную по универсальным передаточным актам от 20.03.2017 № 22 и от 30.09.2017 № 162.

Как следует из представленных доказательств, по универсальному передаточному акту от 20.03.2017 № 22 ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119) – истец, осуществил поставку ЖБИ ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН1901132854) – ответчику, в количестве 1000,000 шт. на общую сумму 6 608 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

По универсальному передаточному акту от 30.09.2017 № 162 ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119) – истец, осуществил поставку ЖБИ ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН1901132854) – ответчику, в количестве 1000,000 шт. на общую сумму 13 400 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Как установлено судом, решением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) в рамках дела № А74-3267/2017 истец ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю.

В рамках дела № А74-3267/2017 определением арбитражного суда от 14.02.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» Берникова М.Ю. о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119), в заявлении  конкурсный управляющий просит признать акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.12.2017, подписанный должником ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901132854) и ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» недействительным; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН1901132854) перед должником в сумме 20 008 000 рублей.

Определением арбитражного суда по делу от 18.10.2019 № А74-3267/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Берникова М.Ю.: соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2017, подписанное между ООО «Абаканский железобетонный завод и компания», ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119), ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901132854), признано недействительным, применены последствия признания недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119) перед ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» за аренду имущества по договору аренды от 01.03.2013 в сумме 34 800 000 рублей без НДС; восстановления задолженности ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» перед ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901132854) за реконструкцию РБУ по счету от 10.01.2017 № 65, в сумме 34 405 000 рублей без НДС, по счету от 10.01.2017 № 66 в сумме 395 000 рублей без НДС; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901132854) перед ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119) по счетам от 20.03.2017 № 22 на сумму 5 600 000 рублей, от 30.09.2017 № 162 на сумму 13 400 000 рублей, от 31.12.2017 № 220 на сумму 22 302 000 рублей, в том числе НДС.

Правильно применим нормы права, а именно – статьи 8, 309, 310, 389, 395, 407 - 411, 414-419, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе – договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2013, договор уступки права требования от 10.01.2017, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2017, универсальные передаточные акты от 20.03.2017 № 22 и от 30.09.2017 № 162, с учетом определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2019 по делу № А74-3267/2017, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку отсутствует договор поставки, а также не представлены надлежаще оформленные документы передачи товара. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что договор уступки права требования не является доказательством прекращения обязательств по оплате долга. Аналогичные доводы приведены ответчиком в суде первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы подателя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы подлежащими отклонению.

Судом  первой  инстанции  дана  надлежащая  правовая  оценка  доводам   ответчика   относительно  отсутствия  договора  поставки.

Суд  первой  инстанции   правильно   квалифицировал  сложившиеся  между сторонами правоотношения,  как   фактические   договорные  правоотношения   по  купле-продаже товаров, урегулированные  главой  30 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Оснований  для  переоценки  данных  выводов  у суда  апелляционной  инстанции  не  имеется.

Представленными в материалы дела доказательств, а именно универсальными передаточными актами от 20.03.2017 № 22 и от 30.09.2017 № 162  подтверждается   факт  принятия   ответчиком спорного  товара. Указанные акты были подписанные ответчиком без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара. В указанных документах стоит подпись принявшего товар со стороны ответчика представителя, а также имеются оттиски печати ответчика.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено толкование указанной нормы, в соответствии с которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключенным.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции  в части  касающейся  оценки,  заключенного  договора уступки права требования отклоняются судом   апелляционной  инстанции в   силу следующего.

Как отмечалось ранее, между третьим лицом ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» (цедент) и ответчиком ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901132854) (цессионарий) 10.01.2017 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к истцу ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН1901094119) по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 между предприятиями ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» и ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН1901094119) в общей сумме 34 800 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав указанный договор уступки права требования в соответствии с гражданским законодательством, обосновано указал, что данный договор не является доказательством исполнения или прекращения обязательства ответчика по уплате долга за полученный товар.

При этом, акт сверки за 2017 год также не является основанием возникновения, изменения и прекращения обязательств гражданско-правового характера.

Ответчик, ссылаясь на то, что обязательство исполнено, не привел иных правовых норм, в силу которых заключение договора цессии влечет прекращение обязательств.

При  этом суд первой инстанции  обоснованно учел, что  договор уступки заключен между третьим лицом и ответчиком без участия истца. А указанные ответчиком документы в обоснование возражений, не могут рассматриваться ни в качестве отступного применительно к положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в качестве зачета, применительно  к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в рамках дела № А74-3267/2017 определением арбитражного суда от 18.10.2019 соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2017, подписанное между ООО «Абаканский железобетонный завод и компания», ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119), ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901132854) признано недействительным, применены последствия признания недействительности сделки в виде восстановления задолженности,    задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар не считается погашенной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие заключенного трехстороннего соглашения о зачете, задолженность не считается погашенной, поскольку договор уступки права требования от 10.01.2017 не является отступным, и не содержат условий о зачете. Кроме того, договор уступки права требования от 10.01.2017 заключен между третьим лицом и ответчиком, истец стороной указанного договора не являлся. Условий о проведении зачета между сторонами указанный договор не содержит.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует  о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года по делу № А74-15569/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

 

Л.Е. Споткай