ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7850/2024

г. Челябинск

18 июля 2024 года

Дело № А76-34461/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-34461/2022.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» - ФИО1 (доверенность от 23.11.2023 выдана сроком на 1 год, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮСК» (далее – истец, ООО «СК «ЮСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» (далее – ответчик, ООО СЗ «Столица») о признании договора подряда № 5-П от 30.09.2021 заключенным, взыскании 2 729 657 руб. задолженности, 283 173 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 07.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2022 дело № А75-12447/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «ЮСК» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу                       № А76-34461/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «ЮСК» - без удовлетворения.

После рассмотрения спора по существу 27.09.2023 ООО СЗ «Столица» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «СК «ЮСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «СК «ЮСК» в пользу ООО СЗ «Столица» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО СЗ «Столица» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ООО СЗ «Столица» ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Челябинске.

В суд первой инстанции были предоставлены скриншоты с сайтов юридических фирм и адвокатов о стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость участия представителя в судебном заседании составляет от 10 000 руб., 12 800 руб., 9 000 руб., составление отзыва на исковое заявление составляет от 25 000 руб. Тогда как согласно оспариваемому определению судом участие в судебном заседании оценено в 5 000 руб., а подготовка отзыва – 5 000 руб., отзыва на апелляционную/кассационную жалобу – 4 000 руб.

Более того, как следует из судебной практики, расходы по участию в одном судебном заседании также оцениваются судами в 10 000 руб.,                          20 000 руб. – за составление отзыва.

Кроме того, в рамках настоящего спора рассматривались нетиповые гражданско-правовые отношения, а именно: инвестиционные отношения по достройке за проблемным застройщиком многоквартирного дома, учитывались нормы местного законодательства - Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Для защиты прав ответчика представителями собран большой объем доказательств (предоставлены инвестиционные соглашения, договоры аренды земельного участка, акт реализации проекта и иные документы), предмет спора требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, о чем, в частности, свидетельствует отложение судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Представителями ответчика в объемных отзывах и пояснениях проводился анализ соответствующих доказательств, была подготовлена специальная схема с хронологией событий, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях.

В судебных актах суда апелляционной и кассационной инстанции приведены цитаты из доводов ответчика, изложенных в его процессуальных документах. При этом суд первой инстанции оценил подготовку данных документов в 3 000 руб., что явно является несоразмерным применительно к затраченным представителем усилиям.

Настоящий спор, рассматриваемый судами, не являлся типовым, по аналогичным доводам отсутствовала какая-либо судебная практика.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023, в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «ЮСК» к ООО СЗ «Столица».

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., ООО СЗ «Столица» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ООО СЗ «Столица» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов на сумму 180 000 руб., однако, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 63 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 17.07.2022, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО СЗ «Столица» (заказчик), акт об оказании услуг от 08.09.2023, дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2022 к договору от 17.07.2022, акт об оказании услуг от 18.09.2023, платежное поручение № 884 от 29.09.2023, соглашение № 192 об оказании юридической помощи от 21.11.2022, акт об оказании услуг от 12.12.2023, платежное поручение № 96 от 18.01.2024 (т.3 л.д.7-13, 69-71, 75,).

Согласно пункту 1.1 договора от 17.07.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску ООО СК «ЮСК» о взыскании с заказчика задолженности по делу №А75-12447/2022.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.07.2022 за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение исходя из следующих расценок: участие в судебном заседании, в том числе онлайн –                      10 000 руб., подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 15 000 руб., подготовка и подача письменных пояснений по делу – 10 000 руб., подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с делом – 5 000 руб., ознакомление с материалами дела (онлайн) – 5 000 руб., ознакомление с материалами дела (лично в суде) – 10 000 руб., подготовка и подача ходатайств об участии в онлайн-заседании – бесплатно, подготовка иных ходатайств, связанных с рассмотрением дела – 5 000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 10 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2022 к договору от 17.07.2022 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «По настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО СК «ЮСК» о взыскании с Заказчика задолженности по делу №А76-34461/2022».

К договору сторонами подписан акт об оказании услуг от 08.09.2023, согласно которому исполнителем в рамках договора от 17.07.2022 выполнены услуги на общую сумму 155 000 руб., из которых:

- подготовка и подача ходатайства о передаче дела в другой суд 12.08.2022 - 5 000 руб.;

- участие в судебном онлайн-заседании в АС ХМАО-Югры 20.09.2022 - 10 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление 25.11.2022 -                                15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 07.12.2022 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 26.01.2023 - 10 000 руб.;

- подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела 02.02.2023 -                5 000 руб.;

- онлайн-ознакомление с материалами дела 15.03.2023 - 5 000 руб.;

- подготовка и подача письменных пояснений 22.03.2023 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 28.03.2023 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 02.05.2023 - 10 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела 03.05.2023 - 5 000 руб.;

- онлайн-ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.;

- подача и подготовка письменных пояснений 05.05.2023 - 10 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу 21.07.2023 - 15 000  руб.;

- подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания 16.08.2023 - 5 000 руб.;

- онлайн-ознакомление с материалами и аудиопротоколом 16.08.2023 - 5 000 руб.;

- подача и подготовка письменных пояснений 25.08.2023 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.08.2023 - 10 000 руб.;

- подача ходатайств об участии в онлайн-заседаниях по делу – бесплатно.

Также к договору сторонами подписан акт об оказании услуг от 18.09.2023, согласно которому исполнителем в рамках договора от 17.07.2022 оказаны услуги по подготовке заявления о возмещении судебных расходов на сумму 10 000 руб. и акт об оказании услуг от 12.12.2023, согласно которому исполнителем в рамках договора от 17.07.2022 оказаны услуги по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу на сумму 15 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 180 000 руб. (155 000 + 10 000 + 15 000).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу представлял ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной ООО СЗ «Столица».

Представителем ответчика в рамках рассмотрения дела № А76-34461/2022 было подготовлено и подано в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, отзыв на исковое заявление, дважды письменные пояснение по делу, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в суд апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также представитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.09.2022, 07.12.2022, 26.01.2023, 28.03.2023, 02.05.2023, в суде апелляционной инстанции 30.08.2023, знакомилась с материалами дела, как в письменном, так и в электронном виде.

Оплата по договору произведена ответчиком по платежным поручениям № 884 от 29.09.2023 на сумму 165 000 руб., № 96 от 18.01.2024 на сумму 15 000 руб. 

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению его интересов в суде трех инстанций подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в сумме 180 000 руб. 

Следовательно, предъявление ООО СЗ «Столица» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО СЗ «Столица» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие возражения были заявлены истцом в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 5).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ООО СЗ «Столица» на подготовку документов по делу.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителями действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителей подлежат снижению до суммы 63 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка и подача ходатайства о передаче дела в другой суд -                     2 000 руб.;

- участие в судебном  онлайн-заседании 20.09.2022 в Арбитражном суде ХМАО-Югры - 5 000 руб.;

- подготовка и подача 25.11.2022 отзыва на исковое заявление -                      5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 07.12.2022, 26.01.2023, 28.03.2023, 02.05.2023 - 5 000 руб. за каждое судебное заседание;

- подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела 02.02.2023, 03.05.2023, 16.08.2023 - 500 руб. за каждое ходатайство;

- онлайн-ознакомление с материалами дела 15.03.2023, 03.05.2023, 16.08.2023 - 1 500 руб. за каждое процессуальное действие;

- подготовка и подача письменных пояснений 22.03.2023, 05.05.2023, 25.08.2023 - 3 000 руб. за составление 1 документа;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу 21.07.2023 –               4 000 руб.;

- участие в судебном заседании 30.08.2023 в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 4 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и средним расценкам на аналогичные услуги в Уральском округе, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении суммы представительских расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом первой инстанции учтены следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем;

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера судебных расходов судом учтено, что настоящий спор не является объемным по количеству представленных сторонами доказательств, сложным с точки зрения их оценки и применению норм права.

Подготовленные представителем заявителя письменные пояснения 22.03.2023, 05.05.2023 незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу фактически повторяет доводы письменных пояснений, представленных в суде апелляционной инстанции, и отзыва на апелляционную жалобу.

Ссылка подателя жалобы на расценки иных юридических фирм не может быть принята в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку стоимость юридических услуг зависит от обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, сам податель жалобы указывает на то, что расценки приведенных им юридических фирм имеют примерный характер, не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе.

При этом, наличие утвержденных расценок не может быть признанно единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов производится с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном снижении размера судебных издержек, апелляционным судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае, продолжительность судебных заседаний является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей судом первой инстанции обязательной не признавалась.

Следует также отметить, что критерии разумности в силу действующего законодательства, не предполагают обязательного математического расчета процента, доли, части того, какой процент, доля, часть из заявленных судебных издержек заявлен в качестве разумного, а какой процент, доля, часть расходов, указанные пределы превышает, то есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обязан излагать математические подсчеты и формулы для применения критериев разумности, так как такие критерии основаны на совокупности всех обстоятельств конкретного дела, объема и сложности работы, которые определяются, в том числе, в соответствии с уровнем цен на аналогичные услуги в регионе, не должны влечь взыскание издержек ниже таких пределов, а также обеспечивать баланс интересов двух сторон, для чего суду первой инстанции предоставлены дискреционные полномочия, позволяющие по своему усмотрению определить вид и размер, подлежащих удовлетворению судебных издержек (полностью или частично), а также возможность по своему усмотрению применить к судебным издержкам разумные пределы в зависимости от индивидуальных особенностей рассматриваемого спора, реализовать принцип соразмерности мер при судебной оценке оказанных услуг при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к конкретному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы сторон, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. 

Обжалуемое определение по форме и содержанию соответствует требованиям положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании определения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-34461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова