Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8543/2017

21 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Хабаровского края: представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.03.2022, паспорт); в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: финансового управляющего ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2022 года по делу № А58-8543/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и требованием о взыскании с финансового управляющего убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов  в части отказа в признании действий/бездействия финансового управляющего незаконными. ФИО1 полагает доказанными основания для взыскания с финансового управляющего убытков за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. По мнению заявителя, суды необоснованно возложили на нее бремя доказывания незаконности действий/бездействия финансового управляющего. Заявитель также указывает на то, что суды не отразили результатов рассмотрения ходатайства о назначении строительной технической экспертизы по проверке качественных характеристик объекта недвижимости и ходатайства о проведении оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости сдачи имущества должника в аренду. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Финансовый управляющий ФИО3 возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего ненадлежащими.

Исходя из положений статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) закону, а также требованиям добросовестности и разумности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы. 

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего ФИО3  заявителем были приведены следующие доводы: финансовый управляющий не подал в суд заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношении требований акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество; не провел мероприятия по приведению технических документов здания с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:184 в соответствии с их действительными параметрами; не участвовал в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТП «Покровка» (далее – ООО «ТП «Покровка»); не провел инвентаризацию долей в ООО «ТП «Покровка» и общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс») и не осуществил действий по их продаже; нарушил сроки проведения инвентаризации возвращенного в конкурсную массу имущества в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2020 по делу А58-8543/2017; не провел работу по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Оникс» по оспоренным сделкам в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2020 по делу А58-8543/2017; заключил договоры аренды по заниженной стоимости с финансово несостоятельным лицом - ООО «Оникс»; не провел работу по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Оникс» по договору аренды от 18.11.2020; не выплатил прожиточный минимум ФИО1 и двум ее несовершеннолетним детям. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего, нарушения его действиями прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы. 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания ненадлежащим бездействия финансового управляющего, выразившегося в не обращении в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов задвоенной суммы задолженности перед акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, Банк).

Вместе с тем, как верно указали суды, данная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, 18.06.2021.  

ФИО1 полагает, что сумма задолженности в размере 21 946 629 руб. включена в реестр требований кредиторов необоснованно и подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 никем не оспаривалось, а постановление от 18.06.2021 обжаловано ФИО1 в кассационном порядке и было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2021. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Между тем заявитель не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами то, что финансовый управляющий ФИО3 обладал какими-либо сведениями о возникновении оснований для подачи заявления об исключении требования АКБ «Алмазэргиенбанка» АО из реестра требований кредиторов ФИО1 Как равно не привел заявитель и правового обоснования возможности исключения из реестра требований кредиторов суммы задолженности по основаниям, существовавшим на момент принятия судебного акта о включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, ФИО1, полагая, что имеются основания для исключения требования  Банка в указанном размере из реестра требований кредиторов, как лицо, участвующее в деле, могла самостоятельно обратиться в суд с заявлением об исключении данной задолженности, однако такого заявления от нее не последовало.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отклонили довод заявителя в указанной части. 

Заявитель кассационной жалобы также приводит довод о том, что финансовый управляющий не провел надлежащей инвентаризации и мероприятий по приведению характеристик принадлежащего должнику имущества - здания с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:184 в соответствии с его действительными параметрами. При этом заявитель указывает, что площадь данного объекта влияет на его начальную стоимость и подлежала учету при утверждении положения о порядке реализации данного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что данный довод уже был предметом судебной оценки при рассмотрении заявления ФИО1 о признании недействительными решений собраний  кредиторов должника по вопросам утверждения положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2022, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, следует, что ФИО1, возражая против утверждения положения о порядке продажи имущества, указала на необоснованно заниженную стоимость реализации имущества, сформированную без учета действительной площади объекта недвижимости с кадастровым номером 28:25:010202:184. Отклоняя данный довод, суды указали, что с целью определения рыночной стоимости имущества должника на основании определения суда от 26.03.2021 привлечен независимый оценщик; по итогам проведенной оценки составлен отчет № 685НД-2021/03 от 30.04.2021, который принят судами в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства рыночной стоимости реализуемого имущества. Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.03.2022, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценщика в отчете №685НД2021/03 от 30.04.2021 относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, о недостоверности использованной оценщиком информации.

Доводы заявителя о нецелесообразности заключения договора аренды с ООО «Оникс» отклонены судами с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность заключения данного договора с иным лицом на более выгодных условиях. Суды также отметили, что ООО «Оникс» на дату заключения договора аренды не обладало признаками несостоятельности, не имело просроченной задолженности перед третьими лицами. 

Доводов относительно иных действий/бездействия финансового управляющего, которые были также исследованы и оценены судами, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. При этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников обособленного спора, суды не установили противоправного поведения со стороны финансового управляющего ФИО3, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, не установив в действиях финансового управляющего ФИО3 несоответствий закону, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения жалобы на действия/бездействие финансового управляющего и о недоказанности ФИО1 наличия совокупности условий, позволяющих удовлетворить требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложили бремя доказывания на должника подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права, в рассматриваем случае именно на заявителе жалобы лежит обязанность доказать факт незаконности действий /бездействия арбитражного управляющего и то, что эти действия /бездействие нарушили права и законные интересы заявителя.

Протокольным определением суда первой инстанции от 02.06.2022 отказано в удовлетворении устного ходатайства ФИО1 о проведении судебной оценочной экспертизы недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу и сданного в аренду, поскольку заявитель не представил обоснование необходимости ее проведения, не указал личные данные экспертов, наличие согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения, а также не оплатил стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

В апелляционной жалобе ФИО1 были заявлены ходатайства о назначении строительной технической экспертизы по проверке качественных характеристик объекта недвижимости и о проведении оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости сдачи имущества должника в аренду. Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о проведении строительной технической экспертизы уже был исследован судами в рамках иного обособленного спора по данному делу о банкротстве. Относительно проведения оценочной экспертизы суд указал, что заявленное ходатайство не связано с предметом рассматриваемой жалобы на действия/бездействие финансового управляющего. 

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не отразили результатов рассмотрения ходатайств о проведении экспертиз, не соответствует действительности.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2022 года по делу № А58-8543/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Ю.С. Яцкевич