ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37523/2019

Дело № А40-248825/15

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу № А40-248825/15, принятое судьей В.М. Марасановым,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства (экскаватор-погрузчик JBC 3CXS14M2NM, год выпуска 2013, рама № JBC3CX4WV02111383, двигатель № SB320/40344U1019413, дата регистрации 08.05.2013, государственный знак 

<

***> свидетельство СА 673327), совершенной ООО «ЭлитСтройГрупп» в лице руководителя ФИО2, и применении последствий признания сделки недействительнойпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭлитСтройГрупп»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 29.07.2019

ФИО2 – паспорт, лично

от конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» - ФИО5 по дов. от 17.07.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. ООО «ЭлитСтройГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЭлитСтройГрупп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 г. признаны недействительной сделкой действия должника ООО «ЭлитСтройГрупп» по отчуждению транспортного средства - экскаватор-погрузчик JBC 3CXS14M2NM, год выпуска 2013, рама № JBC3CX4WV02111383, двигатель № SB320/40344U1019413, дата регистрации 08.05.2013, государственный знак 

<

***> свидетельство СА 673327) и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно данным, полученным от Гостехнодзора г. Москвы, была проведена первичная регистрация спорного транспортного средства за ООО «ЭлитСтройГрупп». Стоимость приобретения составила 3 219 000 руб.

В дальнейшем генеральный директор должника ФИО2 27.01.2016г. снял указанную технику с регистрационного учета. При этом документы, подтверждающие регистрацию данного транспортного средства за новым собственником, а также основания выбытия специальной техники, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям бухгалтерского учета стоимость экскаватора-погрузчика JBC 3CXS14M2NM на дату снятия с регистрационного учета составила 2 878 493,96 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ЭлитСтройГрупп» считает сделку по отчуждению транспортного средства недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка является подозрительной, поскольку причиняет вред имущественным правам кредиторов Должника и совершена при неравноценном встречном исполнении.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ста. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, встречного исполнения обязательств по сделке от 27.01.2016г. со стороны Руля А.И. не осуществлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «ЭлитСтройГрупп» банкротом, принимая во внимание отсутствие встречного исполнения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом установлено, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а именно: руководителя и участника общества Руля А.И. (доля в уставном капитале общества составляет 100 %).

В соответствии с Анализом финансового состояния ООО «ЭлитСтройГрупп» от 12.05.2017г. на дату совершения оспариваемой сделки Должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, на дату совершения сделки у Должника имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов Должника, что подтверждается принятыми судебными актами.

В частности, на дату совершения сделки имелись следующие неисполненные денежные обязательства перед:

ФНС России (ИФНС № 8 по г. Москве) - требование в размере 878 636,33 руб. -вторая очередь; требование в размере 352 340,35 руб. - третья очередь; период образования задолженности - с третьего квартала 2012г.;

ООО «Альянс Групп» - требование в размере 4 559 172,19 руб. период образования с ноября 2012г.,

ООО «Компания «ИЛВИС» - требование в размере 2 769 256,02 руб. период образования   с января 2014г.,

ФГУП «Почта России» - требование в размере 40 088 505,51 руб. период образования   с апреля 2013г.;

ООО «Корпорация «Транс-Лоджик» - требование в размере 849 307,28 руб. период образования с апреля по октябрь 2013г.,

ООО «Спектр» - требование в размере 7 326 636 руб. с октября 2013г.

Принимая во внимание то, что ФИО2 как руководитель и участник должника является по отношению к нему заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорную сделку, осознавал или должен был осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыло имущество должника, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суд признает, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Материалами дела подтверждено наличие необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность предъявления требований о недействительности сделок должника по основаниям, установленным ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

С учетом фактических обстоятельств дела, действия Руля А.И. суд первой инстанции квалифицировал  как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам. Совершая оспариваемую сделку, ответчик, являясь контролирующим Должника лицом, действовал исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении конкурсной массы, поскольку имел информацию о неисполненных обязательствах на дату совершения сделок.

Сделка не была обусловлена интересами Должника и совершена без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению имущества, реальной целью сделки была направленность на отчуждение транспортного средства, а также сокрытие указанных объектов от обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению заявление конкурного управляющего Должника и в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях, учитывая хронологию рассмотрения дела.

20.08.2018г. в Арбитражный суд г.Москвы было направлено заявление конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» ФИО3 к бывшему руководителю должника Рулю А.И. о признании недействительной сделки от 27.01.2016г. (дата снятия с учета автотранспортного средства). Также в адрес Ответчика по делу было направлено соответствующее заявление конкурсного управляющего должника.

22.08.2018г. определением Арбитражного суда г.Москвы вышеуказанное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2018г. в 15 час. 20 мин.

24.10.2018г. определением Арбитражного суда г. Москвы судебное заседание было отложено на 14.12.2018г. на 13 час. 00 мин., в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

14.12.2018г. определением Арбитражного суда г.Москвы судебное заседание было отложено на 18.02.2019г. на 12 час. 50 мин. Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

18.02.2019г. определением Арбитражного суда г.Москвы судебное заседание было отложено на 01.04.2019г. на 12 час. 45 мин. Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

01.04.2019г. определением Арбитражного суда г.Москвы судебное заседание было отложено на 22.05.2019г. на 10 час. 25 мин. Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

22.05.2019г. определением Арбитражного суда г.Москвы требования конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» удовлетворены. Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, мотивированный отзыв на заявление не представил.

С учетом изложенного, а также с учетом неоднократных извещений, отложений судебных заседаний, ссылка апеллянта на нарушение его процессуальных прав и не возможности защиты своих законных интересов не обоснована.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе и предварительный договор купли-продажи пяти автотранспортных средств №16/12-КПТ-6П от 16.12.2015г. с ООО «Тинкербел», а также светокопия доверенности ООО «Тинкербел» на ФИО6, копия чека, подтверждающего внесение физическим лицом 2 500 000 руб. в качестве гарантийного взноса на расчетный счет ООО «ЭлитСтройГрупп» за заключение основного договора купли-продажи пяти автотранспортных средств.

Однако представленные документы не содержали печати ООО «Тинкербел», а оригиналы у конкурсного управляющего отсутствовали. В качестве доказательств получения представленных документов от бывшего руководителя должника ФИО2 к материалам дела также была приобщена Опись №28 от 15.10.2018г., на которую ссылается Ответчик. В п. 5 данной Описи указано, что им направляется предварительный договор от 16.12.2015г. и квитанция в виде светокопий на 6 листах.

По условиям предварительного договора купли-продажи, если даже его рассматривать в качестве допустимого доказательства по настоящему спору, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи пяти автотранспортных средств: TOYOTA HILUX 2013 г.в., КАМАЗ 65117-N3 2012 г.в., НЕФАЗ-4208-1ЫЗ 2013 г.в., экскаватор-погрузчик JBC 3CXS14M2NM 2013 г.в., экскаватор гусеничный JCB JS240LC 2012 г.в.

Общая стоимость была определена сторонами 7 800 000 руб., а гарантийный платеж 2 500 000 руб. не подлежал возврату, кроме как в случае отказа продавца заключить основной договор до 31.12.2015г. (п. 1-2 предварительного договора).

В п. 2 предварительного договора купли-продажи стороны также определили, что передача автотранспортных средств произойдет только после заключения основного договора купли-продажи и полной оплаты выкупной стоимости, т.е. 7 800 000 руб. на счет ООО «ЭлитСтройГрупп».

Поскольку доказательства заключения основного договора с ООО «Тинкербел» отсутствовали, как и доказательства передачи автотранспортных средств, а оплата на условиях предварительного договора в полном объёме не произведена, суд обоснованно не принял представленный предварительный договор в качестве обоснованного и допустимого доказательства. Кроме того, учел и поступившие ответы на судебные запросы, из которых следовало, что экскаватор-погрузчик JBC 3CXS14M2NM 2013 г.в. не регистрировался за ООО «Тинкербел», а сведения о регистрации специальной техники за иными лицами отсутствовали.

С учетом поступивших ответов на запросы суда, а также исключения 000 «Тинкербел» 08.08.2016г. МИФНС №46 по г. Москве на основании п.2 ст.21.1 ФЗ №129 от 08.08.2001г. из ЕГРЮЛ, в связи с неосуществлением более года деятельности, достоверно полагаться на представленные бывшим руководителем должника ФИО2 светокопии документов было не обоснованно, в отсутствие доказательств заключения основного договора купли-продажи и актов, подтверждающих передачу автотранспортных средств.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом в судебные заседания не являлся, суд обоснованно рассмотрел требования в его отсутствие.

Апелляционный суд полагает, что представленная ответчиком светокопия договора купли-продажи №16/12-КПТ-60-4 от 24.12.2015г. только в апелляционной инстанции, в отсутствие оригинала, дат в Актах приема-передачи транспортного средства, а также печати общества ООО «Тинкербел» - не может являться допустимым и достаточным доказательством по настоящему спору и подтверждать передачу имущества ООО «Тинкербел». Кроме того, усматривается его несоответствие условиям предварительного договора №16/12-КПТ-6П от 16.12.2015г. по форме и содержанию, который действовал и расторгнут сторонами не был.

Поскольку представленный договор купли-продажи конкурсному управляющему не передавался, а бывший руководитель должника ФИО2 утверждал об отсутствии иных истребуемых документов, в том числе по реализации автотранспортных средств, представленная светокопия договора купли-продажи №16/12-КПТ-60-4 от 24.12.2015г. только в апелляционной инстанции не принимается апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу № А40-248825/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          В.В. Лапшина

И.М. Клеандров