АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41823/2018

Дело № А12-9067/2018

г. Казань

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Жаткина С.А., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А12-9067/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Волгоград (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 17 431,76 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 300 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку иска в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РСА» взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 17 431,76 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб. и расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., а также судебные расходы по направлению досудебной претензии и иска в размере 200 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что указание суда первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы на определение размера расходов на проведение восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П (далее – Единая методика), с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, противоречит пунктам 3.6.5, 7.4 Единой методики. Доказательств того, что справочники, действующие на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – 26.09.2017, и подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, составлены с нарушением требований, предъявляемым к их формированию, в материалы дела не представлено.

Поврежденное транспортное средство судебным экспертом в целях определения расходов на восстановительный ремонт не осматривалось.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расходы на оплату экспертизы чрезмерны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 на ул. Мира, д. 94, г. Михайловка Волгоградской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia-Rio, государственный регистрационный номер А363ТУ34 (страховой полис ЕЕЕ 0390169767), собственник Сбиральников Ю.М. (потерпевший), и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер М968УТ34 (страховой полис ХХХ 0001716988), водитель Зенчев С.В.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Зенчев С.В. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 26.09.2017.

В результате ДТП автомобилю Kia-Rio, государственный регистрационный номер А363ТУ34, были причинены механические повреждения.

Между Сбиральниковым Ю.М. и ООО «РСА» заключен договор уступки требования (цессии) от 10.10.2017 № 17-45395 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец 18.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, сообщив о проведении осмотра 24.10.2017 по месту ДТП в г. Михайловка Волгоградской области, а также просил организовать осмотр также по месту совершения ДТП. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.

Поскольку страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал его независимую экспертизу, для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П. (далее – ИП Кожевников А.П.).

Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. от 15.11.2017 № 700-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 25 900 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 16 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу с приложением экспертного заключения от 15.11.2017 № 700-17.

Ответчик признал событие страховым случаем и 29.11.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 16 568,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 № 749626.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «РСА» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро» Мороз Петру Леонидовичу.

Согласно представленному экспертному заключению № 464/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15, частью 1 статьи 382, статьями 384, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 17 431,76 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании выводов судебной экспертизы, данных в заключении эксперта № 464/18 (34 000 руб.), и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком (16 568,24 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, частично удовлетворяя почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

При этом суд признал обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции перед судебным экспертной организации необоснованно был поставлен вопрос о необходимости расчета запасных деталей с учетом средней рыночной стоимости без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), так как из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт руководствовался при ее проведении положением от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – автомобиля марки Kia-Rio, государственный регистрационный номер А363ТУ34, на момент ДТП на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-ГК17-17947 по делу № А65-16238/2016).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-ГК17-17947, судом первой инстанции при рассмотрении дела № А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11-ти городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, судом установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Однако из материалов дела и из доводов кассационной жалобы не следует выполнение РСА предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа.

Между тем Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению оценки, чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг экспертизы, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А12-9067/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров 

									Р.А. Нафикова