СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А27-324/2017

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Е. И. Захарчука; И. И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (рег. № 07АП-4483/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 по делу № А27-324/2017 (судья Дубешко Е. В.),

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654034, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (учреждение, ответчик) о взыскании 643 655,98 руб. задолженности по оплате отпущенной в период с сентября по октябрь 2016 года электрической энергии, 10 608,56 руб. пени, начисленной на сумму долга за период с 18.10.2016 по 25.12.2016 по государственному контракту энергоснабжения № 100880.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 643 655,98 руб. основного долга. В остальной части исковые требования удовлетворены. Судебные расходы по делу отнесены на ответчика.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки и госпошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию. Считает весомым обстоятельством для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) тот факт, что ответчик мог заключить договор электроснабжения только при наличии доведенных лимитов бюджетных обязательств и осуществлять платежи по договорным обязательствам только в пределах выделенных лимитов в строгом соответствии с целевым назначением бюджетной росписи, которые были доведены только 07.03.2017, что позволило оплатить основной долг за октябрь 2016 года. Указывает на нарушение истцом срока рассмотрения протокола разногласий, установленного пунктом 3 статьи 528 ГК РФ, в связи с чем считает неправомерным начисление поставщиком неустойки за период со 02.03.2017 по 03.03.2017, так как протокол разногласий должен был быть подписан до 01.03.2017. Считает неправомерным взыскание с ответчика расходов по государственной пошлине, поскольку в порядке статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истцу должна быть выдана справка о возврате государственной пошлины. Также считает, что неверно определен размер государственной пошлины.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец сообщил об изменении с 26.06.2017 своего наименования с ОАО "Кузбассэнергосбыт" на ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт энергоснабжения № 100880, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Величины максимальной и заявленной мощности устанавливаются сторонами по соответствующим точкам поставки в Приложении № 2 на советующий год (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: - до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; - до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае нарушения государственным заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим контрактом, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.1. контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.07.2016.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в сентябре-октябре 2016 поставил ответчику 162 336 кВтч электрической энергии на общую сумму 643 655,98 руб. и выставил для оплаты счета-фактуры № 243563/601 от 30.09.2016 и № 268970/601 от 31.10.2016.

Учреждение обязательства по оплате потребленной электрической энергии в сроки, установленные государственным контрактом, не исполнило.

Претензия истца от 17.11.2016 № 80-23-03/б/н о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика и полученная адресатом 25.11.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик погасил сумму образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 544 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства, правомерности начисления неустойки. Применив положения статьи 110 АПК РФ, суд возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего электрическую энергию, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения или по причине того, что заключенный договор не распространял свое действие на соответствующий период).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в сентябре-октябре 2016 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, а учреждение потребляло ее в соответствии с условиями регулярно заключавшихся государственных контрактов.

На основании пункта 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что в период действия государственного контракта энергоснабжения № 100880 ответчиком допущено нарушение предусмотренных сроков оплаты потребленной электроэнергии, ОАО "Кузбассэнергосбыт" правомерно предъявило требование о взыскании с учреждения 20 504 руб. неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 25.12.2016, и данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению оплаты за спорный период возникала только с даты согласования условий нового контракта, а до даты его заключения не имелось оснований для применения неустойки, установленной ранее заключенным контрактом, основаны на неправильном истолковании ответчиком норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ по общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, однако стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рассматриваемом деле при заключении государственного контракта энергоснабжения № 100880 стороны распространили его действие на отношения, сложившиеся до даты заключения нового контракта таким образом, что отношения сторон были урегулированы контрактами непрерывно (пункт 7.3 контракта).

Данное условие определяет действие во времени всех иных условий контракта, в том числе, и условий о порядке расчетов за потребляемую электроэнергию, и условий об уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, также установлено, что договор с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что до согласования сторонами всех разногласий по заключавшемуся государственному контракту отношения сторон регулировались ранее заключенным контрактом.

Доводы заявителя жалобы об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательств ввиду отсутствия финансирования, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергии не подтвержден документально, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной энергии.

Также ответчик выражает свое несогласие с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014).

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, арбитражный суд взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 10 468 руб.

Ссылку заявителя жалобы на то, что судом неверно определен размер государственной пошлины, и что увеличение исковых требований является правом истца и не влечет обязанности по доплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 по делу № А27-324/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                         О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        Е. И. Захарчук

                                                                                                  И. И. Терехина