СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7097/2023-АК

г. Пермь

18 октября 2023 года

Дело № А50-18679/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от  заявителя:  ФИО2, паспорт, доверенность от 18.07.2023, диплом,

от  заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «БМ-ИнвестЛогистика»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июля 2023 года об отмене предварительных обеспечительных мер

по делу № А50-18679/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ-ИнвестЛогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 09.03.2022 № 15- 30/5/1437,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БМ-ИНВЕСТЛОГИСТИКА»  (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.03.2022 № 15-30/5/1437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2022 № 15-30/5/1437, до вступления в законную силу судебного акта по проверке законности решения от 09.03.2022 № 15-30/5/1437.

12.07.2023 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми поступило ходатайство об отмене предварительных обеспечительных мер принятых определением суда от 07.07.2023 в связи со вступлением решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023  ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что в обжалуемом решении имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что повлекло вынесение неправильного определения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что апеллянтом по данному определению была подана кассационная жалоба на решение от 09.05.2023.

До начала судебного разбирательства от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Налоговый орган считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как указано выше, по делу были приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу решения по существу спора.

В связи с вступлением в законную силу решения Инспекция обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023.

В обосновании заявления Инспекция указала, что поскольку обеспечительные меры были приняты до вступления в законную силу судебного акта по проверке законности решения от 09.03.2022 № 15-30/5/1437, а решением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2023 по делу № А50-18679/2022 требования ООО «БМ-ИнвестЛогистика» о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения, (указанное решение вступило в законную силу), обеспечительные меры должны быть отменены.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на обоснованность необходимости отмены обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что  обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Согласно  разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). 

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  повторно проверив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, учитывая, что обеспечительные меры были приняты на срок до вступления в законную силу судебного акта по проверке законности решения налогового органа от 09.03.2022 № 15-30/5/1437, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна либо в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо в ситуации, когда после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, представлены  доказательства наличия приведенных выше обстоятельств, а именно – вступление в законную силу решения суда по существу спора.

Доводы апеллянта о необоснованности отмены  обеспечительных мер отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

Ссылка общества на обжалование решения суда и постановления апелляционного суда в кассационном порядке вышеизложенное не опровергает, поскольку сам по себе факт обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов по делу не является основанием для сохранения обеспечительных мер. В данном случае, как указано выше, спор рассмотрен по существу, и судебный акт вступил в законную силу, что исключает сохранение действия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года об отмене предварительных обеспечительных мер по делу № А50-18679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

    Судья

 

Т.С. 5_Герасименко