АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года                                                                             Дело № А65-29854/2019 

Дата составления мотивированного решения – 23 декабря 2019 года 

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 10 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-29854/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗАМАТ" (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 73 128 руб. неустойки по договору подряда по капитальному ремонту                   № 37-17-с от 18.04.2017, 

а также о возмещении 2 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

10.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗАМАТ" (далее - ответчик) о взыскании 73 128 руб. неустойки по договору подряда по капитальному ремонту  № 37-17-с от 18.04.2017. 

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Тем же определением в срок до 08.11.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; контррасчет (при наличии возражений). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.  

07.11.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований. 

Само по себе несогласие с порядком рассмотрения исковых требований не является основанием для удовлетворения такого ходатайства. 

Иных достаточных и допустимых доказательств, в силу которых заявитель считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления к нему иска или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле заявленного ответчиком в качестве третьего лица Акционерного общестао "Газпромбанк", поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.    

Арбитражным судом Республики Татарстан 10.12.2019 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. 

11.12.2019 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Лицам, участвующим в деле разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей ответчиком 16.12.2019 заявления, составлено мотивированное решение.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда по капитальному ремонту ООО "Газпром трансгаз Казань"№ 37-17-с от 18.04.2017.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков предоставления банковской гарантии по указанному договору. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке пункта 18.9. договора за период с 30.12.2017 по 01.02.2018. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.9. договора в случае неисполнения подрядчиком обязанности предусмотренной пунктом 16.7. с подрядчика взыскивается пеня в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки обязательств до момента из надлежащего выполнения.

Согласно пункту 16.7. договора в качестве обеспечения исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, подрядчик предоставляет заказчику: безусловную и безотзывную банковскую гарантию обеспечения исполнения настоящего договора, выданную кредитной организацией (гарантом) к моменту подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ безусловную и безотзывную гарантию на безопасную и безаварийную эксплуатацию объекта в течение гарантийного срока в размере 0,5% от стоимости договора на момент его заключения.  

Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны 29.12.2017.

Банковская гарантия предоставления 01.02.2018. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Согласно пункту 4.3. договора сторонами определены условия оплаты – отсрочка платежа 14 (четырнадцать) календарных дней.  

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Ответчиком период просрочки не оспорен. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик указывал на полное отсутствие своей вины. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 15 997,73 руб., рассчитав ее размер исходя из однократной учетной                            ставки Банка России. 

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 15 997,73 руб. 

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 15 997,73 руб. 

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины документально не подтверждены и признаны судом несостоятельными.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке                                                             статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении к участию в деле третьего лица.

Отказать в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗАМАТ"                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 15 997 руб. 73 коп. (с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 2 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

СудьяГ.Р. Хисамова