﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17580/2018к10

г. Красноярск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» декабря  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края от  27 августа 2020 года по делу  №А33-17580/2018к10,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Волковой Елены Ивановны (ИНН 246208337189, СНИЛС 031-345-939-30, родившейся 28.05.1967 в г. Ужуре Красноярского края, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 439/5 кв. 27, далее - должник), решением суда от 10.10.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2020 в удовлетворении жалобы Волковой Елены Ивановны на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Чичильницкого Сергея Брониславовича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Волкова Елена Ивановна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неисполнение Чичильницким С.Б. обязанностей, выразившиеся в неполной выплате прожиточного минимума должнику и ее несовершеннолетним детям 30.01.2020, детям 30.01.2020,.03.03.2020, 24.033.2020. Судом  первой инстанции не  учтен довод должника о привлечении  к административной  ответственности финансового управляющего  по  жалобе Волковой Е.И.  по  делу №А33-17431/2020.

Финансовый управляющий Чичильницкий С.Б. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.12.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Волковой Е.И. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Чичильницкого С.Б., в соответствии с которой должник просит обязать финансового управляющего Чичильницкого С.Б. выплатить сумму в размере 20.896 рублей 13 копеек как незаконно списанную отделом судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска со счета должника, обязать финансового управляющего Чичильницкого С.Б. выплатить сумму в размере 15.000 рублей как незаконно удержанную из пенсионного обеспечения должника, размер которой меньше прожиточного минимума, отстранить арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства Волковой Елены Ивановны, применить к нему меру дисциплинарного характера.

В обоснование заявленных доводов должник указал, что за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года должнику подлежала выплата денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей (по 50% на каждого) с учетом размера пенсионного обеспечения в размере 18.497 рублей 92 копеек ежемесячно, однако фактически должнику выданы денежные средства только 19.12.2019 в размере 35.000 рублей, 04.02.2020 – в размере 27.500 рублей, 04.03.2019 – в размере 13.500 рублей.

В подтверждение изложенных доводов в материалы дела должником представлена копия  справки Отделения Пенсионного Фонда России по Красноярскому краю от 16.10.2018, в соответствии с которым должнику начисляется пенсионное обеспечение с 16.07.2018, копия выписки по лицевому счету должника, свидетельств о рождении Ведерникова Степана Игоревича (20.08.2009 г.р.), Ведерникова Ивана Игоревича (02.12.2006 г.р.), Ведерниковой Екатерины Игоревны (04.02.2011 г.р.), актов приема-передачи денежных средств от 17.12.2019, 30.01.2020, 03.03.2020.

Финансовый управляющий указал, что им ежемесячно должнику в лице представителей выдавались денежные средства в размере прожиточного пенсионного обеспечения должника, в подтверждение чего представлены копии актов приема-передачи денежных средств от 17.12.2019, от 30.01.2020, от 03.03.2020, от 24.03.2020, от 27.04.2020, от 26.05.2020, от 26.06.2020.

Кроме того, должник указал, что отделом судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска было произведено списание со счета должника денежных средств в размере 20.896 рублей 13 копеек, меры по возврату которых финансовым управляющим не были предприняты, а также финансовым управляющим из пенсионного обеспечения должника самостоятельно удержаны денежные средства в размере 15.000 рублей на оплату задолженности по коммунальным платежам.

Финансовый управляющий, не оспаривая факт удержания денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, указал, что удержание произведено в связи с наличием у должника значительной задолженности по их оплате, при этом фактически указанные денежные средства были возвращены по акту приема-передачи от 26.05.2020.

Также возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий указал, что финансовым управляющим в адрес отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска направлен запрос о предоставлении сведений об основаниях списания со счета должника денежных средств в размере 20.896 рублей 13 копеек, после чего в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», в пользу которого произведено списание на основании судебного приказа, направлено требование о возврате денежных средств, которые были возвращены платежным поручением № 004526 от 26.03.2020 и выплачены должнику в лице представителя по акту приема-передачи от 27.04.2020.

В материалы дела финансовым управляющим представлены, соответственно, копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2-1401/52-2019 от 05.09.2019, выписки по счету должника, актов приема-передачи денежных средств от 17.12.2019, от 30.01.2020, от 03.03.2020, от 24.03.2020, от 27.04.2020, письма общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», платежного поручения № 004526 от 26.03.2020.

Отказывая в удовлетворении жалобы Волковой Е.И. на действия финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.03, 60, 134, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснения, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учитывая, что денежные средства были фактически возвращены платежным поручением № 004526 от 26.03.2020 и выплачены должнику в лице представителя по акту приема-передачи от 27.04.2020,  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности доводов должника, заключающихся в необоснованности удержания финансовым управляющим из прожиточного минимума должника денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг. Суд полагает, что указанная концепция законодателя нашла свое отражение также при формулировании положений статьи 134 Закона о банкротстве, в которой установлена очередность погашения текущих платежей, в том числе подлежащих погашению в составе четвертой очереди требований по коммунальным платежам, удовлетворение которых производится в соответствии с положениями Закона о банкротстве за счет конкурсной массы должника, из которой денежные средства в размере прожиточного минимума исключаются.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, которые не оспорены лицами, участвующими в деле, финансовым управляющим удержанные им денежные средства возвращены должнику в соответствии с актом приема-передачи от 26.05.2020.

Относительно необоснованного списания отделом судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска со счета должника денежных средств в размере 20.896 рублей 13 копеек во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2-1401/52-2019 от 05.09.2019, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт списания, поскольку произведен не непосредственно финансовым управляющим, не может быть признан ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей, в контексте жалобы подлежат оценке действия финансового управляющего по возврату необоснованно списанных денежных средств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в адрес отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска направлен запрос о предоставлении сведений об основаниях списания со счета должника денежных средств в размере 20.896 рублей 13 копеек, после чего в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», в пользу которого произведено списание на основании судебного приказа, направлено требование о возврате денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры, направленные на возврат необоснованно списанных денежных средств, в результате чего указанные денежные средства были фактически возвращены платежным поручением № 004526 от 26.03.2020 и выплачены должнику в лице представителя по акту приема-передачи от 27.04.2020, при этом не отрицая допущение финансовым управляющим нарушения при удержании  из прожиточного минимума должника денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Волковой Е.И. на действия финансового управляющего.

Также Волкова Е.И. просит отстранить арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства Волковой Е.И.

В обоснование заявленного довода должник указывает, что арбитражный управляющий Чичильницкий С.Б. не соответствует требования, предъявляемым к арбитражным управляющим, относительно образования, профессиональной деятельности, вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какое-либо документальное подтверждение изложенным доводам не представлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание положения статьи 20.3, 20.4, 145, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", учитывая, что доказательства возникновения обстоятельств, в связи с которыми арбитражный управляющий Чичильницкий С.Б. перестал отвечать установленным Законом о банкротстве требованиям, отсутствуют, а заявление об отстранении арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства Волковой Е.И. было обусловлено указанными в жалобе фактами ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ходатайство об отстранении его от исполнения обязанности также не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 по делу № А33-17580-5/2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чичильницкий С.Б., при рассмотрении указанного обособленного спора какие-либо возражения относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего не заявлялись.

В рамках указанного обособленного спора судом исследовались документы, представленные Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, указанные доказательства признаны надлежащими, а кандидатура арбитражного управляющего Чичильницкого С.Б.– соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Заявитель также просит привлечь Чичильницкого С.Б. к административной ответственности.

Учитывая, что Волкова Е.И. не является уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях субъектом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен иной порядок рассмотрения заявлений граждан о привлечении к административной ответственности (параграф 1 главы 25 Кодекса - административные органы), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления Волковой Е.И. о привлечении Чичильницкого С.Б. к административной ответственности

В силу статей 127.1, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Поскольку оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А45-2544/2017 от 07.08.2018, а также в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа по делу №А41-14878/2016 от 20.04.2017.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Представителю должника Поповой М.В., действующей на основании доверенности от 13.04.2016 года (со сроком действия - 10 лет), финансовым управляющим ежемесячно передавались денежные средства в размере прожиточного минимума по актам приема-передачи.

При передаче представителю должника ежемесячного прожиточного минимума, финансовым управляющим были произведены удержания из прожиточного минимума должника в размере 5.000 рублей/мес. для погашения задолженности по услугам ЖКХ, в связи с тем, что должник уклоняется от оплаты данных услуг в течение 1,5 лет. Указанные суммы были удержаны финансовым управляющим при выдаче денежных средств представителю должника, о чем в акте содержалась расшифровка произведенных удержаний.

Представитель Волковой, Попова М.В., действующая на основании доверенности  от должника Волковой Е.И., получала денежные средства по актам приема-передачи, в которых указывалось, что финансовым управляющим были произведены соответствующие удержания за коммунальные услуги, указан размер удержанных сумм.

Согласно абз. 3-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При должник к финансовому управляющему с несогласием выплаченных сумм не обращался, равно, как и не обращался в арбитражный суд за разногласиями о порядке выплат, а также с заявлениями об исключении из конкурсной массы дополнительных денежных сумм. Акты приема-передачи денежных средств подписаны сторонами без замечаний. При этом необходимо отметить, что данные акты были составлены и подписаны в разный временной промежуток - акт приема - передачи денежных средств от 30.01.2020, от 03.03.2020 года, от 24.03.2020, следовательно, если бы должник не был согласен на удержания, ее представителем была бы сделана соответствующая отметка в акте о несогласии, не содержалось бы указание на отсутствие претензий к финансовому управляющему. Во всех актах указано на отсутствие претензий сторон другу к другу в связи с произведенной передачей денежных средства (в акте подробно указано - основания и суммы выплат, сумма удержаний). Из чего следует, что должник был согласен с таким порядком выплаты прожиточного минимума.

Поскольку в прожиточный минимум заложена плата за коммунальные услуги, недобросовестное поведение должника по неуплате коммунальных платежей привело бы к тому, что кредиторы были бы вынуждены претерпевать неблагоприятные последствия такого поведения, а именно дважды нести расходы на платежи, причитающиеся в счет оплаты коммунальных платежей: оплачивать задолженность должницы по коммунальным платежам в составе выдаваемого должницы прожиточного минимума (а должник самостоятельно не оплачивал коммунальные услуги), и второй раз, при перечислении финансовым управляющим оплаты по коммунальным услугам получателю за счет иного имущества в порядке очередности, установленной статьей 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом необходимо отметить, что финансовым управляющим очередность, предусмотренная статьей 213.27 Закона о банкротстве, нарушена не была, денежные средства до полного расчета с кредиторами предыдущих очередей, не перечислялись.

Кроме того, удержанные финансовым управляющим денежные средства, впоследствии были возвращены представителю должника, при очередной ежемесячной выплате прожиточного минимума по акту приема-передачи денежных средств от 26.05.2020.

Кроме того, должник указывает, что отделом судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска было произведено списание со счета должника денежных средств в размере 20.896 рублей 13 копеек, меры по возврату которых, финансовым управляющим не были предприняты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий указал, что в адрес отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска направлен запрос о предоставлении сведений об основаниях списания со счета должника денежных средств в размере 20.896 рублей 13 копеек, после чего в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», в пользу которого произведено списание на основании судебного приказа, направлено требование о возврате денежных средств, которые были возвращены платежным поручением № 004526 от 26.03.2020 и выплачены должнику в лице представителя по акту приема-передачи от 27.04.2020.

Учитывая  изложенное довод заявителя  апелляционной  жалобы о том,  что судом  первой инстанции не  учтен довод должника о привлечении  к административной  ответственности финансового управляющего  по  жалобе Волковой Е.И.  по  делу        №А33-17431/2020, отклоняется  судом  апелляционной инстанции как несостоятельный.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  27 августа 2020 года по делу  № А33-17580/2018к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  27 августа 2020 года по делу  № А33-17580/2018к10 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  - без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина