ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13250/2024

Дело № А41-4629/24

01 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

от ООО «ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

от ГБУ Московской области «Дирекция экологических проектов»  – ФИО3 по доверенности от 11.08.2023;

   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Дирекция экологических проектов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу № А41-4629/24

по иску ООО «ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА» к – ГБУ Московской области «ДЭП», о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» (далее – ООО «Фаворит Спецтехника»,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному бюджетному учреждению Московской области «Дирекция экологических проектов» (далее – ГБУ Московской области «ДЭП») о взыскании денежных средств в размере 4 745 347,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2023 по 12.01.2024 в размере 108 619,74 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29 мая 2024 года по делу № А41-4629/24 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ Московской области «ДЭП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Министерством экологии и природопользования Московской области (на основании дополнительного соглашения от 17.10.2022 заказчиком выступает ГБУ Московской области «ДЭП») (Заказчик) и ООО «Фаворит Спецтехника» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 23.06.2021 № 0148200005420000417/2021 на выполнение работ по расчистке реки Клязьма от Пироговского водохранилища до границы с Владимирской областью 1 этап (от Пироговского водохранилища од пересечения с ул. Речная Дачная г. Королев Московской области) (далее – Контракт).

 По условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Расчистка реки Клязьма от Пироговского водохранилища до границы с Владимирской областью» 1 этап (от Пироговского водохранилища до пересечения с ул. Речная Дачная г. Королев Московской области)» (далее - обьект) в рамках реализации государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017- 2026 годы, утвержденная постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 795/39, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к Контракту) и проектной документацией «Расчистка реки Клязьма от Пироговского водохранилища до границы с Владимирской областью 1 этап (от Пироговского водохранилища до пересечения с ул. Речная Дачная г. Королев Московской области)» (далее - Проект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Согласно пункту 2.5 Контракта работы выполняются поэтапно. 

Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с Контрактом, по соответствующему этапу в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 15 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения № 6 к Контракту, счета и счета-фактуры, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, при условии открытия предельных объемов финансирования. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2022 № 7 к Контракту срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту в полном объеме: 

Этап 1 - с момента заключения Контракта по 20.12.2021; 

Этапы 2 - 24 - с 01.01.2022 по 20.12.2022 г. Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 29.11.2022 № 7 к Контракту внесены изменения в порядок сдачи и оплаты работ, а именно порядок сдачи и оплаты работ разбит на 24 этапа.

 Этапы с 1 по 21, а также этап 24 сданы Подрядчиком в полном объеме и в срок предусмотренный Контрактом, и приняты и оплачены Заказчиком. 

Работы по этапам 22 и 23 фактически сданы 31.08.2023, то есть с просрочкой, срок которой составил 253 дня. 

Пунктом 2.10 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход соответствующего бюджета на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки. 

В этом случае в акте сдачи-приемки работ указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта, размером неустойки, подлежащей взысканию, основания и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту. 

В адрес Подрядчика от Заказчика поступили требования об уплате пени и штрафов за просрочку исполнения обязательств по Контракту. 

Подрядчик в ответ на требования Заказчика о взыскании неустойки письмом от 10.11.2023 Исх. № 241 признал обоснованным:

 - начисленную заказчиком неустойку в форме пени по этапу 22 в размере 1 947 671,06 руб. (12 366 165,47*315*1/300*15%, порядок расчета указан в требовании от 01.11.2023 № 25/1cx-1846/2023); 

- начисленную заказчиком неустойку в форме пени по этапу 23 в размере 523 319,87 руб. (3 322 665,86*315*1/300*15%, порядок расчета указан в требовании от 01.11.2023 № 25/1Исх-1847/2023); 

- начисленную заказчиком неустойку в форме нестоимостных штрафов в размере 500 000 руб. 

В свою очередь, при оплате выполненных Подрядчиком работ по этапу 22 и 23 ГБУ Московской области «ДЭП» удержаны штрафные санкции в размере 4 222 027,24 руб. и 523 319,87 руб. соответственно.

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2023 Исх. № 268-2023/ФСТ с требованием о перечислении удержанных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования частично, исходил из того, истцом  представлены  доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается  на то, что   решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вместе с тем, частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Из вышеприведенных разъяснений следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф за факт неисполнения государственного контракта подлежат одновременному взысканию лишь в случае, если нарушение послужило основанием для одностороннего отказа от договора.

Кроме того, согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783). 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Из содержания пункта 4 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в»-«д» этого пункта. 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783). 

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. 

Наличие между Заказчиком и Подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Как установлено судом, Подрядчик письмом от 02.11.2023 Исх. № 237 сообщил Заказчику о необоснованности применения штрафных санкций в размере 5% от цены контракта в двукратном размере 1 774 356,18 руб. (887 178,09 руб.*2 раза) со ссылкой на пункт 7.3.4 Контракта.

 В соответствии с пунктом 7.3.4 Контракта размер штрафа, рассчитываемый как процент Цены Контракта, процент начальной максимальной цены контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта, определяемый в следующем порядке: г) 0,5 процента Цены Контракта (этапа) в случае, если Цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно). 

Пунктом 7.3.3 Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф за факт неисполнения государственного контракта подлежат одновременному взысканию лишь в случае, если нарушение послужило основанием для одностороннего отказа от договора. 

В материалы дела представлено Соглашение от 29.12.2023 № б/н о расторжении государственного контракта от 23.06.2021 № 0148200005420000417/2021 на выполнение работ по расчистке реки Клязьма от Пироговского водохранилища до границы с Владимирской областью 1 этап (от Пироговского водохранилища до пересечения с ул. Речная Дачная г. Королев Московской области). 

Таким образом, принимая во внимание подписанное сторонами в добровольном порядке Соглашение от 29.12.2023 № б/н о расторжении государственного контракта от 23.06.2021 № 0148200005420000417/2021, следует вывод, что основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение государственного Контракта в виде просрочки исполнения обязательств по Контракту в размере 1 774 356,18 руб. отсутствуют.

Правомерно начисленная ответчиком сумма неустойки в размере 2 970 990,93 руб., не превышает 5 % (пяти процентов) от суммы Контракта, подлежит списанию по основаниям, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в связи с чем признается судом неправомерно удержанной ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанных денежных средств в размере 4 745 347,11 руб. подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку оплата работ по этапам 22 и 23, с учетом удержания денежной суммы в размере 4 745 347,11 руб., произведена Заказчиком платежными поручениями от 15.11.2023 № 819, № 820, истцом на спорную сумму задолженности начислены проценты за период с 16.11.2023 по 12.01.2024. 

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 4 745 347,11 руб. установлен судом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

При таких обстоятельствах , суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности элементов для взыскания неосновательно обогащения, исходя из того, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу № А41-4629/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 М.И. Погонцев