Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 	Дело № А75-28273/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юграспецмаш-Сервис» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 86172532100137500002 от 09.12.2025,

без участия представителей,

у с т а н о в и л :

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юграспецмаш-Сервис» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 86172532100137500002 от 09.12.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество отзыв на заявление не представило.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 СУРГУТСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА Г.О.З. СУРГУТА Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2025 № 05-1830/2614/2025 ФИО1 как руководитель общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 12 месяцев, о чем 14.11.2025 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2258600848416.

Постановление о назначении наказания в виде дисквалификации в отношении ФИО1 вступило в законную силу. Дата начала срока дисквалификации 02.11.2025, дата окончания срока дисквалификации 01.11.2026.

На момент внесения сведений в РДЛ 14.11.2025 в отношении ФИО1 в ЕГРЮЛ не внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - общества, в котором ФИО1 значится руководителем.

Исходя из того, что в отношении ФИО1 как руководителя общества, вынесено постановление о назначении наказания в виде дисквалификации, однако с начала срока дисквалификации ФИО1 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, при этом обществом не приняты последствия прекращения полномочий руководителя с 01.11.2025, инспекция пришла к выводу о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Письмом от 17.11.2025 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

09.12.2025 инспекцией в отсутствии представителя общества в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № 86172532100137500002 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, инспекция указывает, что датой обнаружения правонарушения является 13.11.2025, в связи с чем, срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ (90 дней) истек.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин