ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8841/2018

г. Воронеж

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

               ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 по делу № А64-8841/2018 (судья                Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 344 332 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (далее - ООО «УК Управдом 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (далее - МУП «ТТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2016 № 1/А-2017 за период с ноября 2017 года по март 2018 года включительно в размере 277 780 руб. 65 коп., неустойки за период с 16.12.2017 по 25.10.2018 в размере 66 551 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 исковые требования ООО «УК Управдом 68» удовлетворены в части взыскания с МУП «ТТС» в пользу истца задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2016 № 1/А-2017 в размере 277 780 руб. 65 коп., неустойки в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ТТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, в том числе, на отсутствие между сторонами договорных отношений в связи с расторжением договора в судебном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ТТС» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2016 № 1/А-2017 ООО «УК Управдом 68» (арендодатель) обязалось передать МУП «ТТС» (арендатору) во временное арендное пользование автотранспортное средство KOMATSU WB93R-5EO экскаватор-погрузчик, год выпуска 2013, двигатель № 0918443, VIN 

<

***>, цвет желтый, регистрационный знак 

<

***> без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2016 № 1/А-2017 арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 5.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 27.01.2017 арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 59 800 руб. ежемесячно.

Арендная плата вносится арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем, ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.2. договора).

Срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2016 № 1/А-2017 установлен с 31.12.2016 до 31.12.2017.

По акту приема-передачи от 30.12.2016 транспортное средство передано ответчику.

В период действия договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/А-2017 от 30.12.2016 ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2016 № 1/А-2017, истребовании из чужого незаконного владения МУП «ТТС» экскаватор - погрузчик КОМАТSU WB93R-5EO, 2013 года выпуска, двигатель №0918443, цвет желтый, регистрационный знак 

<

***> взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2016 № 1/А-2017 в размере 478 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 05.09.2017 в размере 61 474 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 по делу № А64-6614/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, исковые требования ООО «УК Управдом 68» удовлетворены в части расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2016 № 1А-2017, возложения на МУП «Тамбовтеплосервис» обязанности возвратить ООО «УК Управдом 68» экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5EO, 2013 года выпуска, двигатель №0918443, цвет желтый, регистрационный знак 

<

***> взыскания задолженности по договору в размере 478 400 руб., пени в размере 30 079 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку в период рассмотрения указанного спора и после расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2016 № 1А-2017 с 13.03.2018 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 по делу                    № А64-6614/2017) до 20.03.2018 (дата возврата ответчиком имущества по акту приема-передачи) МУП «ТТС» продолжало пользоваться транспортным средством, образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную задолженность. Однако претензия была оставлена МУП «ТТС» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «УК Управдом 68» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2016        № 1А-2017 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66).

В рассматриваемом споре арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по передаче имущества во временное пользование арендатору.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2016 № 1А-2017 расторгнут.

Между тем арендованное имущество ответчик возвратил ООО «УК Управдом 68» 20.03.2018 по акту приема-передачи.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу закона досрочное прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2016 № 1/А-2017 ООО «УК Управдом 68» произведен в период с 01.11.2017 до даты надлежащего исполнения МУП «ТТС» обязательства по возврату имущества истцу.

Поскольку арендованное имущество ответчиком возвращено ООО «УК Управдом 68» по акту приема-передачи 20.03.2018, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление истцом арендной платы до даты фактического возврата имущества.

При этом в период с ноября 2017 года до 13.03.2018 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 по делу                 № А64-6614/2017) договорные отношения между ООО «УК Управдом 68» и МУП «ТТС» сохранялись, поскольку в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, виду отсутствия доказательств наличия между сторонами заключенного договора в спорный период, возврата арендованного имущества после расторжения договора в установленном порядке, к правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы, регулирующие порядок взыскания арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, предусмотренные статьей 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на отсутствие договорных отношений между сторонами как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по содержанию за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 277 780 руб. 65 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2017 по 25.10.2018 в сумме 66 551 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 7.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2016 № 1А-2017 установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Пункт 80 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016             № 7 разъясняет, что суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 80 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о снижении размера неустойки за просрочку внесения основного долга до 30 000 руб. При этом суд учитывает, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и дополнительном снижения неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

Право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ. Правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки с учетом всех обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 по делу № А64-8841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

 ФИО3