АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20190/2023

г. Уфа

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "Каркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 174 237 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью ГК "Георекон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Мегапласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Альфастройком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Башкирская инженерная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

При участии в судебном заседании:

От истца к онлайн-заседанию подключился – ФИО3 представитель по доверенности № 22 от 29.12.2023 г., представлен диплом рег. номер 302-08-1/22 от 30.06.2022, паспорт;

От ответчика с личным участием – ФИО4 представитель по доверенности № 11/2023 от 14.11.2023 г., представлен диплом рег. номер 218 от 29.12.2006, паспорт

От третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом.

 

Акционерное общество Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "Каркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 174 237 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 227 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ГК "Георекон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 450098, 

<

...>, этаж 1, офис 59; ФИО2 (

<

...>).

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Генподрядчиком в полном объеме произведены и завершены (переданы) строительномонтажные работы по строительству объекта: «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Жилой дом литер 33/40 (1 очередь – секции А,Б,В) и приняты без замечаний АО «УГАИК» «26» февраля 2021г., что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства.

Одновременно с подписанием акта приемки законченного строительством объекта Заказчику Генподрядчиком представлена вся исполнительная документация, включающая в себя акты освидетельствования скрытых работ, а также паспорта качества на использованные материалы.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору 15.03.2021г. выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности.

Администрацией ГО г. Уфа РБ выдано разрешение от 23.03.2021г. № 02-RU 03308000- 1132Ж-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ООО СМК «Каркас» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии с проектной документацией, предоставленной Заказчиком. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

Следует отметить, что цена Контракта также была определена на основании проектносметной документации, право Подрядчика при исполнении обязательств на уклонение от проектной документации Контрактом не предусмотрено.

02.06.2021г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №259.

После получения указанной претензии Ответчик 04.06.2021г. направил в адрес Истца ответ на вышеуказанную претензию, в котором указало, что ООО СМК «Каркас» готово направить своего представителя для проведения совместного осмотра квартиры №171 в доме №24 по ул. Бородинской и участия совместно с Застройщиком в составлении акта, фиксирующего дефекты, а также согласования порядка и срока их устранения.

Однако, Истцом (Застройщиком) доступ на объект обеспечен не был.

Таким образом, Ответчик был лишен возможности осмотреть спорный объект для установления наличия строительных недостатков.

В свою очередь, в ответе на претензию Ответчик указал на то, что недостатки, указанные в заключении специалиста №134/21, а также выводы, сделанные специалистом ФИО5, являются ошибочными, необоснованными и не соответствующими действующим СНиПам и ГОСТам.

Считает, что истцом был нарушен порядок обнаружения недостатков и предъявления их ответчику.

Указал, что поскольку обнаруженные недостатки являются видимыми недостатками, считает, что у истца отсутствуют основания ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 23.08.2023г.

От Акционерного общества Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступили объяснения, в которых указано, что причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно материалам дела определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». На момент назначения судебной экспертизы, Ответчик уже являлся стороной по гражданскому делу, поэтому имел возможность присутствовать на судебной экспертизе очно.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 20 января 2022 года по гражданскому делу № 2/6-2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 1 марта 2022 года. АО СЗ «УГАИК» уплатило ФИО2 взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 174 237 руб. 56 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 590233 от 20 мая 2022 года.

Таким образом, общество «Каркас» имело возможность присутствовать при проведении судебной экспертизы в спорной квартире, что позволило бы ей реализовать свое право на доступ в спорное помещение.

Согласно п. 3 (стр.19) экспертного заключения, для устранения дефекта неоткрываемой створки рамы остекления пакета ПВХ профиля на лоджии при отсутствии возможности безопасного периодического обслуживания данных оконных конструкций – необходима замена рамы остекления ПФХ профиля лоджии длиной 2,28 м, высотой 2,54 м со всеми открываемыми створками с нижним экраном для безопасности остекления.

Согласно таблице расчета затрат (стр. 23) стоимость указанной работы составляет 28 778, 7 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Мегапласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 452680, 

<

...> стр 20ж, офис 4), общество с ограниченной ответственностью "Альфастройком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420140, Россия, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Башкирская инженерная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450022, 

<

...>).

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в ходе подготовки позиции по настоящему делу, стороной ответчика рассмотрены и изучены недостатки, указанные 15.12.2021г. в заключении № 499 судебным экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». С заключением специалиста нельзя согласиться по следующим основаниям:

 

 

№

Наим-е постр. элемента

 

Характер дефекта

 

Пояснения ООО СМК «КАРКАС»

 

 

 

1

ПВХ- конструкц.

Дефект отсутствия замков безопаснос-ти открывающихся створок оконных блоков

 

Часть 3 ответ по вопросу №1 пункт 2 Заключения эксперта №499

 

Согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», п. 5.1.8, Изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании.

Требования безопасности применения изделий устанавливают в проектной документации. В Проектной документацией не предусмотрена установка замков безопасности. Согласно проектной документации раздела АР (шифр 343/18/155/ПР-18-33/40-АР), выданной в производство работ, замки безопасности не предусмотрены.

Следовательно данный дефект не является результатом некачественно выполненных работ ООО СМК «Каркас».

 

 

 

 

 

2

ПВХ- конструкц.

Дефект не открыва-емой верхней створки рамы остекления ПВХ профиля на лоджии при отсутствии возможности безо-пасного периодиче-ского обслужива-ния данных оконных конструкций

 

Часть 3 ответ по вопросу №1 пункт 3 Заключения эксперта №499

 

Оконные конструкции выполнены согласно  листов 29,30 проектной документации раздела АР (шифр 343/18/155/ПР-18-33/40-АР), выданной в производство работ, где предусмотрено данное глухое остекление. Следовательно, данный дефект не является результатом некачественно выполненных работ ООО СМК «Каркас»

 

3

ПВХ- конструкц.

 

 

 

Стеклопакеты бло-ков ПВХ не имеют маркировки, несо-ответствие тре-буемой сопротивле-нии теплопередаче

 

 

Часть 3 ответ по вопросу №1 пункт 4 Заключения эксперта №499

Согласно Письму Госстроя России № 9-28/200 от 21.03.2002, если оконные блоки комплектуют стеклопакетами собственного производства производитель может не маркировать стеклопакеты.

ООО ПТК «Мегапласт», являющееся поставщиком оконных конструкций на данный объект, производит и комплектует оконные блоки стеклопакетами собственного производства (подтверждено письмом № 139 от 08.06.2022 в адрес АО СЗ «УГАИК»), следовательно, имеет право не маркировать стеклопакеты отдельно. Паспорта качества на изделия представлены в составе исполнительной документации. АО СЗ «УГАИК» были в надлежащем порядке переданы исполнительно-техническая документация( в т.ч. паспорта на оконные конструкции) в которой прописаны данные фактической сопротивления теплопередачи конструкций соответствующее проектной документации и нормативным документам.

Следовательно, данный дефект не является результатом некачественно выполненных работ ООО СМК «Каркас»

 

 

4

ПВХ- конструкц.

 

 

Дефект не отрегу-лированных ручек открываемых ство-рок оконных блоков

 

Часть 3 ответ по вопросу №1  пункт 6 Заключения эксперта №499

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На момент принятия Заказчиком выполненных Генеральным подрядчиком работ, каких-либо замечаний не было.

 

 

 

 

5

ПВХ- конструкц.

 

 

Дефект стекла рамы остекленения лоджии без маркировки  как несоотведствие требованиям стандартам ГОСТ 24866-14 п.5.3.1, ГОСТ Р 56926-2016 схема Б

 

Часть 3 ответ по вопросу №1  пункт 5 Заключения эксперта №499

ГОСТ 24866-14 распространяется на стеклопакеты клееные (согласно п.1).

Остекленение лоджии производятся согласно общим указаниям на л.1 проектной документации 343/18/155/ПР-18-33/40-АР производятся из листового стекла с тонированным стеклом в нижней части витража на высоту 1.2м. от пола лоджии.

Следовательно, данный дефект не является результатом некачественно выполненных работ ООО СМК «Каркас»

 

 

 

6

Отопит. приборы

Дефект незакрепленный плотно к кронштейну в спальной (зале) радиатора отопления как несоответствие требованиям норматива

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На момент принятия Заказчиком  выполненных Генеральным подрядчиком  работ, каких-либо замечаний не было.

 

Следовательно, из расчета стоимости затрат на устранение выявленных замечаний отчета эксперта №499 пункты 1-5 подлежат исключению в связи с тем, что данные дефекты не являются следствием некачественного выполнения принятых ООО СМК «Каркас» на себя обязательств по Контракту № 13/П-19 от 10.10.2019.

Таким образом, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований АО СЗ «УГАИК», то расчет стоимости затрат на устранение выявленных недостатков не может превышать 3360 рублей, представлен расчет.

Указал, что как следует из материалов настоящего дела, АО СЗ «УГАИК» заняло пассивную позицию, согласившись с решением суда первой инстанции и не обжаловало его, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ими так же не заявлялось. То есть в данном случае злоупотребило своим правом, будучи уверенным в восстановлении своего права в регрессном порядке.

Кроме того, следствием несоблюдения истцом обязанности по досудебному урегулированию, несвоевременного реагирования на возникшие у потребителя ФИО2 претензии, стало увеличение стоимости устранения недостатков за счет судебных расходов.

Именно в результате поведения самого истца, судом общей юрисдикции удовлетворены требования потребителя  в части взыскания спорных сумм неустойки, штрафа, регламентированных статьями 13, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, считает, что причинно-следственная связь между действиями ООО СМК «Каркас» и возникшими у АО СЗ УГАИК убытками в спорной части отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что выявленные дефекты являются в первую очередь обусловлены не соответствием требованиям градостроительного законодательств, ГОСТам и СНИПам, а во-вторую очередь, несоответствием разработанному проекту (прошедшему градостроительную экспертизу.

Отдельно, общество «УГАИК» отмечает, что дефекты, которые были установлены решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан и взысканы в пользу ФИО6, не могут иметь иное происхождение, т.к. возмещение компенсации за них возложено на общество «УГАИК», решением дана оценка им, как дефектам, подпадающим под действие строительной гарантии.

Ответчик был привлечен в качестве третьего лица в деле в суде первой инстанции по иску ФИО2 к АО СЗ «УГАИК».

В то же время, доводы о том, что тот или иной дефект не является строительным недостатком обществом «Каркас» не заявлялся. Соответственно доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление в следующей части являются не состоятельными:

- дефект неотрегулированных ручек открываемых створок оконных блоков.

Тот довод, что указанный дефект является следствием неправильной эксплуатации собственника мог повлечь за собой исключение из списка дефектов, оцененных и соразмерно взысканных с АО СЗ «УГАИК», однако не заявление его в Октябрьском районном суде и процессуальное бездействие общества «Каркас» повлекло его фактическое принятие.

- дефект незакрепленный плотно к кронштейну в спальной (зале) радиатора отопление как несоответствие требованием норматива

Согласно заключению эксперта (исследование по вопросу №2) вывод эксперта говорит о том, что указанные дефекты не могли быть последствием нарушений правил эксплуатации жилого помещения, все недостатки носят производственный характер.

В настоящем выводе дана оценка всем недостаткам, которые приведены в экспертном заключении. В связи с вышеизложенным, доводы о том, что настоящие дефекты являются не результатами работ общества «Каркас» и не имеют причинно-следственной связи несостоятельны. Указанные дефекты связаны с гарантийными обязательствами общества «УГАИК» перед участником долевого строительства, что установлено решением суда, а соответственно судом установлена невозможность применения ст. 210 ГК РФ.

Соответственно довод о том, что ответ субподрядчика об отсутствии необходимости в нанесении маркировки является несостоятельным, этот недостаток является последствием передачи некачественных работ общества «Каркас».

Отдельно, общество «УГАИК» указывает, что наличие дефекта неотрегулированных ручек открываемых створок оконных блоков, отсутствие маркировки на стеклопакетах, отсутствие маркировки стекла рамы остекления лоджии уже сам по себе говорит о наличии недостатков и предполагает замену оконных блоков. Соответственно, независимо от наличия либо отсутствия в проектной документации замков безопасности, общество «Каркас» не выполнило требование технического и градостроительного законодательства, устранение недостатков оконных конструкций является обязательством по договору подряда именно ответчика.

Считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ФИО7 в командировке в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы истца может любое другое лицо по доверенности (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв, возражения по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью ГК "Георекон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по юридическому адресу: 450098, 

<

...>, этаж 1, офис 59.

Почтовое отправление № 450 976 91 495850 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу ФИО2 по адресу регистрации: 

<

...>.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Мегапласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по юридическому адресу: 452680, 

<

...> стр 20ж, офис 4.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Альфастройком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по юридическому адресу:  420140, Россия, 

<

...>.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская инженерная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по юридическому адресу:  450022, 

<

...>), и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г.  N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерное общество Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (Заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (Генеральный подрядчик) был заключен Контракт № 13/П-19 от 10.10.2019г. (далее Контракт) на выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 33/40 (1 очередь – секции А,Б,В)».

Вышеуказанный жилой дом, которому в последствии присвоен адрес: 

<

...>, был введен в эксплуатацию 23.03.2021г.

В соответствии с п. 1.4. Контракта работы, предусмотренные п. 1.2 Контракта, выполняются в соответствии с проектной документацией (стадия рабочая документация), согласно строительным нормам и правилам, и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Пунктом 1.6. Контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязуется завершить Работы и сдать Объект в срок, готовый к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием, условиями исполнения Контракта, проектной и рабочей документацией, национальными стандартами, СП, СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В силу п. 10.2. Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него материалов и Работ составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Гарантийный срок оборудования согласно сроку, заявленному заводом-изготовителем (п.10.3).

Согласно п. 10.4. Контракта Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 10.5. Контракта предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Заказчик должен заявить о них Генеральному подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 10.6. Контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Генеральным подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках Стороны составляют двухсторонний акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и устанавливаются срок, в течение которого необходимо исправить Генеральному подрядчику недостатки.

В силу п.10.8. Контракта в случае уклонения Генеральным подрядчиком в течение 5(пяти) рабочих дней от составления акта, указанного в п. 10.6 Контракта, Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно, при необходимости с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

Кроме того, согласно п. 10.11. Контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в п. 10.6 Контракта, Генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

В случае отказа Генерального подрядчика от устранения выявленных дефектов (недоделок и недостатков), либо не устранение дефектов в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего письменного уведомления, Заказчику предоставляется право устранять выявленные строительные дефекты, поломку оборудования самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, в связи с чем Заказчик в соответствии с абз. 4 п.1 ст.723 ГК РФ вправе требовать от Генерального подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков, которые они произвели либо должны произвести, выявленных сторонами либо экспертным учреждением, на Объекте, являющемся предметом настоящего Контракта (п. 10.12 Контракта).

Генподрядчиком в полном объеме произведены и завершены (переданы) строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 33/40 (1 очередь – секции А,Б,В)» и приняты без замечаний АО «УГАИК», что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства.

Одновременно с подписанием акта приемки законченного строительством объекта Заказчику Генподрядчиком представлена вся исполнительная документация, включающая в себя акты освидетельствования скрытых работ, а также паспорта качества на использованные материалы.

Объект  введен в эксплуатацию 23.03.2021г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

30 сентября 2020 года между застройщиком объекта и ФИО2  заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ВГ-171/Л40-20-ДУ.

В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО2 обнаружил строительные недостатки, о наличии которых сообщил АО СЗ «УГАИК» в претензии, полученной последним 02 июня 2021года.

Данная претензия осталась без ответа со стороны АО СЗ «УГАИК».

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 января 2022г. исковые требования ФИО2  удовлетворены частично.

С акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО2 взыскано:

-  денежные средства в счет суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 46090 рублей;

-  неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14 июня 2021 года по 20 января 2022 года в размере 46000 рублей;

-  компенсация морального вреда 2000 рублей;

-  расходы на заключение эксперта в размере 16000 рублей;

-  почтовые расходы в размере 492, 56 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- штраф в размере 47045 рублей.;

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2962, 70 рублей;

-  расходы по проведению судебной экспертизы - 32 000 рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ООО СМК «Каркас» взятых на себя обязательств по контракту № 13/П-19 от 10.10.2019г.,  АО СЗ «УГАИК» понесены убытки в общей сумме 174 237 рублей, взысканные в пользу собственника квартиры № 171 в доме по указанному адресу, а также в пользу экспертных организаций и бюджета.

Согласно платежного поручения № 590233 от 20.05.2022г. АО СЗ «УГАИК» выплатило ФИО2 174 237 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, между Акционерное общество Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (Заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс «Каркас» (Генеральный подрядчик) был заключен Контракт № 13/П-19 от 10.10.2019г. (далее Контракт) на выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 33/40 (1 очередь – секции А,Б,В)».

Вышеуказанный жилой дом, которому в последствии присвоен адрес: 

<

...>, был введен в эксплуатацию 23.03.2021г.

30 сентября 2020 года между застройщиком объекта и ФИО2  заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ВГ-171/Л40-20-ДУ.

В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО2 обнаружил строительные недостатки, о наличии которых сообщил АО СЗ «УГАИК» в претензии, полученной последним 02 июня 2021года.

Данная претензия осталась без ответа со стороны АО СЗ «УГАИК».

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 января 2022г. исковые требования ФИО2  удовлетворены частично.

С акционерного общества специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО2 взыскано:

-  денежные средства в счет суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 46090 рублей;

-  неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14 июня 2021 года по 20 января 2022 года в размере 46000 рублей;

-  компенсация морального вреда 2000 рублей;

-  расходы на заключение эксперта в размере 16000 рублей;

-  почтовые расходы в размере 492, 56 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- штраф в размере 47045 рублей.;

- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2962, 70 рублей;

-  расходы по проведению судебной экспертизы - 32 000 рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ООО СМК «Каркас» взятых на себя обязательств по контракту № 13/П-19 от 10.10.2019г.,  АО СЗ «УГАИК» понесены убытки в общей сумме 174 237 рублей, взысканные в пользу собственника квартиры № 171 в доме по указанному адресу, а также в пользу экспертных организаций и бюджета.

Согласно платежного поручения № 590233 от 20.05.2022г. АО СЗ «УГАИК» выплатило ФИО2 174 237 руб. 56 коп.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту № 13/П-19 от 10.10.2019г. вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В рамках данного дела, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

По мнению ответчика, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право требовать от застройщика возмещения расходов на их устранение, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта.

Ответчик указал, что выполнял работы по предоставленной ему истцом проектно-сметной документации, при приемке завершенного объекта строительства каких-либо замечаний по качеству выполненных работ не поступало.

Также ответчик не согласился с заключением эксперта, по результатам проведенной по гражданскому делу суда общей юрисдикции судебной экспертизы, представил свой расчет по выявленным недостаткам.

Относительно дефекта отсутствия замков безопасности открывающихся створок оконных блоков: согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», п. 5.1.8, Изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании.

Требования безопасности применения изделий устанавливают в проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью ГК «Георекон».  В Проектной документацией не предусмотрена установка замков безопасности. Согласно проектной документации раздела АР (шифр 343/18/155/ПР-18-33/40-АР), выданной в производство работ, замки безопасности не предусмотрены.

Дефект не открываемой верхней створки рамы остекления ПВХ профиля на лоджии при отсутствии возможности безопасного периодического обслуживания данных оконных конструкций - оконные конструкции выполнены согласно  листов 29,30 проектной документации раздела АР (шифр 343/18/155/ПР-18-33/40-АР), разработанной обществом с ограниченной ответственностью ГК «Георекон» и выданной в производство работ, где предусмотрено данное глухое остекление. ООО СМК «Каркас» при исполнении своих обязательств по контракту не имело право  на уклонение от проектной документации.

Выявленный и описанный экспертом недостаток: стеклопакеты блоков ПВХ не имеют маркировки, несоответствие требуемой сопротивлению теплопередаче не соответствуют письму Госстроя России № 9-28/200 от 21.03.2002, где указано, что, если оконные блоки комплектуют стеклопакетами собственного производства производитель может не маркировать стеклопакеты.

ООО ПТК «Мегапласт», являющееся поставщиком оконных конструкций на данный объект, производит и комплектует оконные блоки стеклопакетами собственного производства (подтверждено письмом № 139 от 08.06.2022 в адрес АО СЗ «УГАИК»), следовательно, имеет право не маркировать стеклопакеты отдельно. Паспорта качества на изделия представлены в составе исполнительной документации. АО СЗ «УГАИК» были в надлежащем порядке переданы исполнительно-техническая документация (в т.ч. паспорта на оконные конструкции) в которой прописаны данные фактической сопротивления теплопередачи конструкций соответствующее проектной документации и нормативным документам.

Следовательно, данный дефект не является результатом некачественно выполненных работ ООО СМК «Каркас».

Дефект не отрегулированных ручек открываемых створок оконных блоков.

Согласно Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, 

<

...> (стр. 11).

При передаче квартиры собственникам производится окончательная регулировка  створок и механизмов запирания, последующие  регулировки выполняются собственником самостоятельно, а при невозможности это сделать привлекаются специалисты, имеющие разрешение и квалификацию на выполнение данных работ. Собственник обязан производить работы по тех. обслуживанию не реже 2 раз в год.

Указанная Инструкция выдается самим истцом каждому гражданину при заключении договора.

Дефект стекла рамы остекления лоджии без маркировки  как несоответствие требованиям стандартам ГОСТ 24866-14 п.5.3.1, ГОСТ Р 56926-2016 схема Б.

Указанный экспертом ГОСТ 24866-14, распространяется на стеклопакеты клееные (согласно п.1).

Остекленение лоджии производятся согласно общим указаниям на л.1 проектной документации 343/18/155/ПР-18-33/40-АР производятся из листового стекла с тонированным стеклом в нижней части витража на высоту 1.2м. от пола лоджии.

Следовательно, данный дефект не является результатом некачественно выполненных работ ООО СМК «Каркас».

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в виде неустойки, штрафа, регламентированного статьями Закона о защите прав потребителей истцом не доказана.

Обязательства истца перед участником долевого строительства по передаче квартиры по акту приема-передачи не создает обязанности для третьего лица - ответчика, не являющегося стороной данной сделки.

Истец при рассмотрении дел в общей юрисдикции, не обращался к ответчику в рамках договорных отношений с требованиями об устранении недостатков. Ответчик при проведении судебной экспертизы в рамках указанного дела не принимал участия.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки, штрафа, регламентированных статьями 13, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением застройщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу, что следует из судебных актов.

С учетом изложенного суд делает вывод, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у застройщика убытками в спорной части отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Согласно статье 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

Руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная участнику долевого строительства, также подлежит возмещению, поскольку моральный вред причинен потребителю самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "Каркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Также с истца по настоящему делу в рамках вышеуказанного дела была взыскана стоимость услуг независимой экспертизы. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку проведена дольщиком в досудебном порядке и являлась вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ.

При этом суд принимает во внимание, что заключение независимой экспертизы было положено в основу решений судов.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "Каркас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 3 360 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере  120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов