АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17885/2017

г.Тверь

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой  Н.М., при участии представителя истца – Галановой Т.И., по доверенности, ответчика – Максимовой М.В., по доверенности, Мамыко П.С., по доверенности,  рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №7», г.Тверь (ИНН 6902016031, ОГРН 1026900547079, дата государственной регистрации-25.12.1992)   

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-ЦС», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОРГН 1127746176084, дата государственной регистрации-14.03.2012) 

о взыскании 11 609 118,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №7», г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-ЦС», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 11 609 118,08 руб. пени в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом №7115/331 от 02 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2017 года к производству принято  встречное исковое заявление о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №7» пени в сумме 573 289, 78 руб., назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик по основному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил взыскать, с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 593 483,94 руб., пояснил, что в случае удовлетворения требований в данной сумме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 81 046 руб. берет на себя.

Истец относительно снижения суммы договорной неустойки до 593 483,94 руб. возражений не заявил.

Ответчик по основному иску заявил ходатайство об отказе от встречного искового заявления. 

 Отказ от иска не противоречит положениям пункта 2 статьи 49 АПК РФ, не затрагивает интересы третьих лиц, судом принят, поэтому производство по делу в части взыскания пени с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №7» пени в сумме 573 289, 78 руб. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

         02 декабря 2016 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №7» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-ЦС» (далее – поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий (установки рентгенодиагностической телеуправляемой цифровой) №7115/331, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку медицинских изделий – установки рентгенодиагностической телеуправляемой цифровой (код ОКПД – 33.10.11.19) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 2.2.контракта стороны согласовали его стоимость в размере 18 613 304,60 руб.

Согласно пункту 7.2 контракта обязательство по контракту должно быть исполнено в срок до 25.12.2016.

          Согласно пункту 9.3 контракта   оплата за поставленное Оборудование и оказанные Услуги осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком в срок 3 (три) рабочих дней следующихдокументов или копий документов:

а) счета;

б) счета-фактуры;

в) товарной накладной;

г)  акта приема-передачи Оборудования (приложение N 4 к Контракту), подписанных Поставщиком и Заказчиком;

д) акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 5 к Контракту), подписанных Поставщиком и Заказчиком;

е) копии регистрационных удостоверений на Оборудование;

ж) гарантия производителя (изготовителя) на Оборудование (копии);

з) гарантия Поставщика на Оборудование (копии);

и) копия документа о соответствии Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

Согласно пункту 9.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), и оказания Услуг втечение 5 (пяти) календарных дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

Разделом 11 контракта Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №7» и Общество с ограниченной ответственностью «Аргус-ЦС» согласовали ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле   

 П = (Ц-В)хС, где

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документов о приемке Оборудования, результатов оказания Услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДКх 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

 При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7.2 контракта, а именно услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания акта приема-передачи оборудования в срок до 25.12.2016.

В нарушение условий контракта, акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 14 августа 2017 года.

Согласно пп.6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года №1063 и контракта №7115/331, истец начислил пени в размере 11 609 118,08 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №2062 от 16.08.2017 с требованием оплатить указанный размер пени.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца информационное письмо, в котором пояснил, что размер пени является чрезмерно завышенным, представил контррасчет с применением двукратной ставки Банка России.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из контракта №7115/331 от 02.12.2016, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту №7115/331 от 02.12.2016 надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе контрактом №7115/331 от 02.12.2016, актом выполненных работ от 14.08.2017, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11.3 контракта от 02.12.2016 №7115/331 являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого представитель ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие возражений со стороны истца, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 593 483,94 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №7», г.Тверь удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргус-ЦС», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОРГН 1127746176084, дата государственной регистрации-14.03.2012) в  пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №7», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-25.12.1992) неустойку по контракту №7115/331 от 02.12.2016 в размере 593 483,94 руб., а также 81 046 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

          Производство по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргус-ЦС» в части взыскания пени с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №7» в сумме 573 289, 78 руб. прекратить.

          Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-ЦС», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОРГН 1127746176084, дата государственной регистрации-14.03.2012) справку на возврат из федерального бюджета 14 466 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №397 от 27.11.2017. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                  Е.Л.Трунина