Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2342/2021

город Псков

21 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (адрес: 173020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 052 881 руб. 55 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности; 

ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – истец, Фонд)  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 052 881 руб. 55 коп., в том числе 917 715 руб. неосвоенного аванса по договору №144/Кр от 31.01.2018,  829 061 руб. 50 коп. пеней, 305 905 руб. 05 коп. штраф.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

 Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, представил отзыв по существу дела, возражал против удовлетворения исковых требований полагая работы выполненными на сумму  780 762 руб. 59 коп., заявил о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2018 года между Региональным оператором - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (Заказчик) и ООО «Новгородская торговая строительная компания» (Подрядчик) заключен договор, в соответствии с протоколом электронного аукциона №SBR037-170095724500229, на работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области № 144/КР (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать работы в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок выполнения работ до 02.07.2018 г.

Общество в срок, установленный Договором, работы не выполнило по следующим объектам:1) 

<

...> - капитальный ремонт системы холодного водоснабжении; 2) 

<

...> - капитальный ремонт системы водоотведения; 3) 

<

...> - капитальный ремонт системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % (тридцать процентов) от цены Договора. Оплата производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета, выставленного Подрядчиком.

6 февраля 2018 года Заказчику был представлен счет на оплату аванса № 11 по Договору на сумму 917 715 рублей 00 копеек.

09.02.2018 года РОФКР ПО платежным поручением № 180 от 09.02.2018 года перечислил вышеуказанные денежные средства Подрядчику.

Общество в срок, установленный Договором, работы не выполнило.

В Договоре, согласно пунктам 12.1, 12.4. предусмотрено право расторгнуть договор заказчиком в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора за невыполнение/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать у Подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Согласно пункту 11.8. Договора неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчиком произведено начисление неустойки в размере всего на сумму 829 061 руб. 50 коп.

19 ноября 2020 года исх. № 04-09/4249 Фондом направлена претензия в адрес Подрядчика с требованием о погашении начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по объектам, расположенным :

1) 

<

...> — капитальный ремонт системы холодного водоснабжения.

2) 

<

...> - капитальный ремонт системы водоотведения.

3) 

<

...> - капитальный ремонт системы теплоснабжения. Данная претензия получена ответчиком и не оплачена.

В соответствии с пунктом 228 Постановления, Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно пункту 12.6. Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

13.10.2020 в силу пунктов 12.1, 12.4. договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора. Данное уведомление направлено почтовой корреспонденцией, получение 27.10.2020 подтверждается почтовым уведомлением.

25 ноября 2020 года исх. № 04-09/4249 Фондом направлена претензия в адрес Подрядчика с требованием о погашении штрафа, однако не был оплачен Подрядчиком.

Штраф за расторжение договора по расчету истца  составляет 305 905,05 руб. 

Обязательства со стороны ответчика не исполнены, в связи, с чем направлена претензия с требованием возврата оплаченного платежа и неустойки. Требования оставлены без ответа и без удовлетворения. 

Ненадлежащее выполнение обязательств со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд находит исковые требования обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В том же пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в данном случае по аналогии, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец утверждает, что работы не выполнены к сдаче не предоставлялись и им не приняты, что исключает удержание денежных средств, перечисленных в оплату предусмотренных договором работ. Доказательств обратного ответчик не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Проанализировав условия договора суд приходит к выводу, что возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренная статьей 717 ГК РФ, сторонами предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК  РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом имеющихся в материалах дела информации о направлении истцом писем  об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу ответчика, указанному в договоре,  получение уведомления 13.10.2020 (почтовый реестр от 20.10.2020) надлежит признать, что договор считается расторгнутым 19.11.2020 (27.10.2019 + 15 рабочих дней).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт перечисления спорной суммы подтвержден материалами дела - платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ на сумму аванса и сдачу работ истцу.

Ответчик в обоснование возражений указал на выполнение работ и предъявлении их к приемке, вместе с тем доказательств фактического выполнения работ и предъявление его результата ответчику не представил. Акты, представленные в материалы дела в виде текстов не содержащих подписи и печати сторон, а также доказательств предъявления их к приемке заказчику  не подтверждают факт выполнения работ ответчиком.

Следовательно, последовательность процесса выполнения и приемки результата работ нарушена самим подрядчиком.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в обоснование своих требований доказательств, суд пришел к выводу о том, что результат работ заказчику не предоставлен, стоимость работ, которую засчитывает в счет выполненных работ, не имеет потребительской ценности для заказчика, ввиду невозможности установления выполненных работ ответчиком.

Доводы ответчика о выполнении работ опровергаются материалами дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств несения каких-либо фактических затрат по выполнению работ не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости, выполненных им работ не заявил.

Поскольку полезный результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, отсутствует, оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате таких работ не имеется.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Поэтому в соответствии со статьей 1102 ГК РФ полученные и не отработанные ответчиком указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из вышеизложенного следует, что поскольку договор расторгнут по требованию истца, что в соответствии с условиями договора допускалось, то перечисленные до расторжения договора денежные средства в счет оплаты выполненных работ, подлежат возврату.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец доказал обоснованность его исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 917715 руб. являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия сдачи работ заказчику в установленный договором срок, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.2. договора в размере 829 061 руб. 50 коп. за период с 03.07.2018 (02.07.2018 срок сдачи работ)  по 08.10.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, за расторжение договора в соответствии с пунктом 12.6. договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 305 905 руб. 05 коп. (10% от цены договора). 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств, суд полагает требование истца о взыскании неустойки  (пеней и штрафа) обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки, полагая, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 Постановление №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абзацем третьим пункта 75 Постановления №7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом просрочки исполнения обязательств в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке, а также требований разумности и справедливости.

Установленный договором размер неустойки 1/130 от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным.

Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки суд не усматривает.

Учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам положений постановления Пленума №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд также полагает, что заявленная сумма, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца путем их удержания, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем-либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

Поскольку расчет истца ответчиком не оспорен, то в силу статей 9, 41 АПК РФ, принципа состязательности сторон исковые требования в части взыскания пеней и штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 33263 руб. и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» в пользу регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области 2 052 881 руб. 55 коп., в том числе 917 715 руб. долг, 829 061 руб. 50 коп. пени, 305 905 руб. 05 коп. штраф, а также 33 263 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская строительная компания» в доход федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья              С.С.Лазарева