АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16737/22

30 ноября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            30 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области

к третьим  лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора  ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о признании недействительным решения общего собрания

при участии:

от истца: представитель ФИО6;

от ответчика: представитель ФИО7;

установил:

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Медстайл» (далее общество, ООО «Медстайл», ответчик), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее МИФНС) и к третьим  лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора  ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания и просил суд:

-признать недействительным голосование участника ООО «Медстайл» ФИО4 по вопросам п. 8, 9 повестки дня очередного общего собрания участников ООО «Медстайл», состоявшегося 20.04.2022 «О прекращении полномочий генерального директора», «Об избрании на должность генерального директора».

- признать недействительным решения по вопросам 8, 9 повестки дня очередного общего собрания участников ООО «Медстайл», состоявшегося 20.04.2022 «О прекращении полномочий генерального директора», «Об избрании на должность генерального директора» - принятыми большинством голосов участников общего собрания;

- обязать ООО «Медстайл» в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд (окончательный вариант уточнений):

- признать недействительным голосование участника общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» ФИО4 по восьмому вопросу повестки дня, очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Медстайл», состоявшееся 20.04.2022 «О прекращении полномочий генерального директора».

- признать принятым решение по восьмому вопросу повестки дня очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Медстайл», состоявшегося 20.04.2022 «О прекращении полномочий генерального директора».

- признать недействительным голосование участника общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» ФИО4 по девятому вопросу повестки дня, очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Медстайл», состоявшегося 20.04.2022 «Об избрании на должность генерального директора».

- признать полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» ФИО8 прекращенными с 20.04.2022.

- обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности сведений о полномочиях генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» ФИО8 с 20.04.2022 в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Указанные уточненные требования приняты судом к рассмотрению и являются предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Представитель  истца в судебное  заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении и просил суд: 

- истребовать у общества подлинный экземпляр протокола общего собрания участников ООО  «Медстайл» от 20.04.2022 в связи с тем, что в распоряжение истца была направлена  только копия указанного документа;

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают направление оригинала документа участникам общества (подлинный документ хранится в обществе). 

- о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в иске по основаниям из необоснованности. Так же, представителем ответчика, в распоряжение суда был представлен отзыв на иск, который судом приобщён к материалам дела. 

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Проанализировав доводы сторон и с учетом имеющихся в распоряжении суда первичных документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего. 

ООО «Медстайл» является юридическим лицом, созданным 11.02.2016, генеральным директором которого, на момент принятия спорного акта,  являлись ФИО8, а учредителями общества являлись: ФИО3 с размером доли 25%, ФИО5 с размером доли 25 %, ФИО4 с размером доли 25%, ФИО2 с размером доли 25 %.   

Основным видим деятельности общества, является оптовая торговля фармацевтической продукцией  др. виды деятельности.  

10.03.2022 в ООО «Медстайл» поступило требование участника общества  ФИО2 датированное 28.02.2022 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Медстайл» со следующей повесткой дня:

об избрании председателя общего собрания;

о прекращении полномочий генерального директора;

об избрании на должность генерального директора.

18.03.2022 обществом в распоряжение истца было направлено письмо (исх. от 18.03.2022 № 34/2022) согласно которому общество информировало, что в соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» созывается очередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня:

избрание председательствующего и секретаря очередного собрания участников и возложение обязанности по подсчету голосов;

подтверждение достоверности решений, принятых общим собранием участников общества посредством очного голосования и состава участников общества, присутствующих при принятии решений в соответствии с Уставом ООО «Медстайл»;

утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО «Медстайл»;

подтверждение решения об изменении юридического лица ООО «Медстайл», принятого на внеочередном общем собрании участников общества от 12.01.2022;

одобрение сделки общества на получение кредитных денежных средств в банковской организации - ПАО «Сбербанк России» в размере 7 000 000 руб. под процентную ставку, не превышающую 18 % годовых, необходимых для выполнения контракта от 06.12.2021 № 008-21АМ па поставку лекарственных препаратов ИКЗ: 212056104253505710100100040090000244 заключенного с государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Городская клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>);

одобрение проведенных обществом расходов по проведению  неотделимых улучшений арендуемого обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т 40-летия Победы, 336, Литер «А», 1 этаж, номера на поэтажном плане: 15-16, 15а, 15в. 15г, 15д, 15 е в целях приведения его в соответствие с требованиями к помещениям и оборудованию, установленными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.08.2016  № 646н;

внесение изменений в п. 12.1 Устава ООО «Медстайл» с учетом  следующей редакции: «Общество вправе раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества», государственная регистрация изменений в учредительные документы общества;

 прекращение полномочий генерального директора;

 избрание на должность генерального директора. 

Согласно листу регистрации участников очередного общего собрания ООО «Медстайл» на собрание состоявшееся  22.04.2022 явились:

представитель участника ФИО5 (25% долей в уставном капитале);

представитель участника ФИО4 (25% долей в уставном капитале);

представитель участника ФИО2 (25% долей в уставном капитале);

представитель участника ФИО3 (25% долей в уставном капитале). 

Кворум для принятия решений по вопросам собрания имелся.

По заявлению участника ФИО4 в повестку дня были включены дополнительные вопросы:

об одобрении уплаты налогов и сборов в соответствии с Протоколом № 109 заседания комиссии по побуждению налогоплательщика к добровольному уточнению своих налоговых обязательств;

о финансировании услуг адвоката по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9 по факту мошеннических действий в виде неправомерного получения и удержания денежных средств в размере 1 160 000 рублей по договору займа, а также 944 098,16 рублей полученного неосновательного обогащения.

По заявлению участника ФИО2 в повестку дня были включены дополнительные вопросы:

распределить чистую прибыль ООО «Медстайл» за 2021 между участниками общества пропорционально их долям участия в обществе путем выплаты денежных средств в срок 30 дней с даты проведения собрания;

направить чистую прибыль ООО «Медстайл» за 2021 на пополнение оборотных средств ООО «Медстайл»;

направить чистую прибыль ООО «Медстайл» за 2021 на приобретение основных средств ООО «Медстайл».

Участники голосовали по каждому вопросу повестки дня, высказывали свои позиции по вопросам повестки дня. Однако результаты голосования не были оформлены в протоколе очередного собрания участников, по той причине, что со стороны представителей участников ФИО3, ФИО2 в протоколе не были проставлены подписи и представили покинули собрание после проведения голосования по вопросам повестки дня, в связи с чем в протоколе была проставлена отметка: «представители участников ФИО2 и ФИО3 от подписания протокола уклонились, в связи с чем, проставлена настоящая отметка».

При подаче иска в суд доводы истца сводились к тому, что 20.04.2022  при проведении очередного общего собрания участников ООО «Медстайл» были рассмотрены и разрешены в том числе следующие вопросы повестки дня:

о прекращении полномочий генерального директора;

об избрании на должность генерального директора.

По вопросу № 8 повестки дня «О прекращении полномочий генерального директора» голосование участника общества ФИО4, от имени, которого голосовал представитель, имеет признаки заинтересованности, т.к. действующий генеральный директор ООО «Медстайл» ФИО8 приходится участнику ФИО4 близким родственником - сыном.

Аналогично, истец полагает, наличие признаков заинтересованности между ФИО4 и ФИО8 и при голосовании по вопросу № 9 повестки дня «Об избрании на должность генерального директора».

Истец считает, что решения по вопросам повестки дня № 8, 9 приняты не были, т.к. за них и против них голосовали по два участника с равными долями участия, что не образовало кворум, а голос участника общества - ФИО4 повлиял на принятие решений, решения по указанным вопросам повестки дня приняты с нарушением равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания.

Кроме того,  представитель ФИО2 пояснил, что его права были нарушены голосованием заинтересованного лица, в результате чего для принятия решения не отсутствовал необходимый  кворум.

Проанализировав позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела, суд вынужден согласиться с позицией ответчика о том, что оспариваемые истцом решения участников ООО «Медстайл» (п.8, 9 повестки дня собрания участников) не были приняты в ходе собрания участников. Протокол очередного собрания участников ООО «Медстайл» не носит юридически обязывающий характер, ввиду нарушения процедуры подтверждения волеизъявления участников общества.

В соответствии с п. 15.2.21 Устава ООО «Медстайл» в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений, принимаемых на собраниях и по составу участников общества, присутствовавших при его принятии, в соответствии с действующим законодательством, определяется личное подписание протокола всеми участниками общества, или уполномоченным в установленном действующим законодательством порядке представителем (на основании доверенности), в связи с чем, нотариальное удостоверение не требуется.

Волеизъявление участников ФИО2 и ФИО3 не может быть установлено, поскольку нарушена процедура подтверждения голосования по вопросам повестки дня и решения, вынесенные на повестку дня, собранием не были приняты, в связи с чем, не может быть поставлен вопрос о недействительности не принятых собранием решений.

Представитель ответчика, давая в судебном заседании пояснения относительно предмета иска пояснил, что по окончании обсуждения  вопросов повестки дня  и при  подписании протокола представителями участников ФИО3 и ФИО2 было предложено обеспечить их явку к нотариусу. Однако представители участников ФИО4 и ФИО5 отказались от такого удостоверения, что отражено в аудиозаписи общего собрания от 20.04.2022. Ввиду этого представители участников ФИО3 и ФИО2 предложили обеспечить явку своих доверителей с тем, чтобы они лично подписали протокол. Запись, указанная на копии протокола, об уклонении представителей участников от подписания протокола была сделана за пределами срока проведения собрания и без участия представителей ФИО3 и ФИО2

Представитель истца в заседании пояснил, что стороны не уклонялись от подписания протокола, а требовали предоставить время для проверки соответствия текста и аудиозаписи доверителями. В обеспечение явки и совершении действий, обеспечивающих подписания протокола всеми участниками собрания, ФИО3 и ФИО2 было отказано. Истец полагает, что закон не ограничивает срок, в течение которого участник общества должен подписать протокол общего собрания участников общества для подтверждения его достоверности. В связи с тем, что участникам ФИО3 и ФИО2 были направлены копии протокола от 20.04.2022 и не был представлен доступ к оригиналу, ими были подписаны полученные копии в качестве подтверждения юридической силы протокола. Так же, истец полагает, что довод ответчика о недействительности протокола от 20.04.2022 ввиду его не подписания подлежит отклонению с применением принципа эстоппель.

Доводы истца признаются судом необоснованными в виду следующего. 

При рассмотрении судом дела было установлено, что копии спорного протокола находящиеся в распоряжении, как истца, так и ответчика являются идентичными и в них отсутствуют подписи участников общества ФИО2 и  ФИО3, в связи с чем, речь о какой либо фальсификации указанного документа идти не может и суд соглашается с позицией ответчика о правомерности проставления в тексте протокола отметки «представители участников ФИО2 и ФИО3 от подписания протокола уклонились … ».

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества, не зарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Как следует из пункта 6, этой же статьи, исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Для того чтобы решения общего собрания повлекли правовые последствия, на которые они направлены, они должны быть оформлены в соответствии с требованиями закона.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении обществ с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

То есть, соответствие воли участников общества на принятие или непринятие решений, по вопросам повестки дня общего собрания участников общества, должно подтверждаться путем подписания протокола каждым из участников общества  или его представителем, в связи с чем, довод о том, что законодатель не ограничил срок подписания протокола не может быть принят судом за основу.

Так же следует обратить внимание и на тот факт, что ФИО2 не оспаривается, что протокол общего собрания участников общества был изготовлен 20.04.2022. От его имени в общем собрании участвовал представитель по доверенности, полномочия представителя оформлены надлежащим образом и не оспорены, то есть, именно на представителе участника лежала обязанность подтвердить результаты голосования путем проставления подписи в протоколе общего собрания (соответствия воли волеизъявлению) в день его составления - 20.04.2022, чего не было делано.

Законом возложена обязанность по направлению копии протокола участникам общества в течение 10 дней с момента его изготовления. То есть, неисполнение этого требования могло повлечь нарушение прав, как обязанного лица (директора), так и участников общества на получение информации о результатах общего собрания.

С учетом приведённой выше хронологии совершения сторонами процессуально значимых действий и с учетом положений законодательства (указанного выше) позиция истца, изложенная в заседании о возможности подписания протокола общего собрания участников ООО «Медстайл» от 20.04.2022 в судебном заедании признается необоснованной и противоречащей нормам действующего законодательства.  

Истец указывает на применение в отношении ответчика принципа эстоппель ввиду подписания им протокола (как акта признания его действительности), однако под принципом эстоппель понимается принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, но при рассмотрении настоящего дела судом не был установлен такой факт и вопрос действительности спорного документа стороной не ставился.  

Так же при рассмотрении дела, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о требовании со стороны истца у общества предоставить ему оригинала протокола от 20.04.2022 для цели его подписания.

В силу ч. 6 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества. Соответственно, исполнительный орган общества, исполняя возложенную на него обязанность, направил в адрес участников ФИО2 и ФИО3 копии протокола. Иных документов (в т.ч. оригинал протокола) генеральный директор общества направлять в адрес участников не обязан.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества и в нашем случае подписание протокола на данном этапе  противоречит приведённым выше нормам права. 

В обоснование нарушения равенства участников истец приводит то обстоятельство, что его права нарушены голосованием заинтересованного участника ФИО4 по вопросу прекращения деятельности генерального директора ФИО8, об избрании на должность генерального директора ФИО10.

Вместе с тем, данное требование истца основано на ошибочном толковании норм права, поскольку  п.п. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено одно из оснований для признания решения собрания недействительным - нарушение равенства прав участников при проведении заседания общего собрания.

Однако, данное основание не применимо к правоотношениям, сложившимся между сторонами при проведении и подведении итогов очередного собрания участников ООО «Медстайл».

Под нарушением равенства прав участников собрания при его проведении, следует понимать препятствование участнику в реализации его права на выражение своего мнения относительно обсуждаемых вопросов, неравное предоставление времени для выступления, невнесение в протокол собрания возражений, особого мнения участника, необоснованное предоставление преимуществ отдельным участникам голосования, необоснованный отказ в регистрации участника собрания и т.п. Таким образом, нарушения должны носить процедурный характер, и быть связаны с ограничением участника в его волеизъявлении.

Из текста протокола следует, что ФИО2 (в лице своего представителя) присутствовал на собрании участников общества, был извещен о повестке дня собрания, не был лишен возможности излагать свою позицию по вопросам повестки дня, в т.ч. и по вопросам № 8 и 9, задавать вопросы другим участникам собрания при этом, в нашем случае  представитель ФИО2 покинул собрание перед началом процедуры подписания участниками собрания протокола собрания.

Как следует из протокола, в голосовании принимали участие 4 участника общества, с общим количеством долей в уставном капитале равном 100%, кворум для принятия рассматриваемых решений имелся. Содержание протокола позволяет определить принятые решения и количество голосов участников общества, отданных за принятые решения.

Доводы истца сводятся к несогласию с принятыми решениями по вопросам № 8, 9 повестки дня и не имеют нормативно-правового обоснования.

Представитель ФИО2 присутствовал на собрании, принимал участие в обсуждении всех вопросов повестки дня, ему не отказывали во включении дополнительных вопросов в повестку дня, однако он отказался подписывать итоговый документ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедурных нарушений, вызвавших нарушение равенства прав участников при проведении заседания общего собрания участников общества  не имеется.

Поскольку решения, включённые в повестку дня, собранием приняты не были, судом не даётся правовая оценка остальным доводам сторон, в том числе и доводам относительно аффилированности одного из участников общества и генерального директора общества осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. 

С учетом приведенной выше позиции у суда отсутствуют  правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

В связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении  иска  и в связи с тем, что истцом было заявлено об уточнении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела. 

В удовлетворении заявленных ходатайств: об отложении дела, об истребовании дополнительных документов и подлинного протокола очередного собрания участников общества от 20.04.2022 отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 15 000 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук