Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-10720/2015

г. Челябинск

19 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и ремонт+8», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 105 074 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие+8» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСиС» о  взыскании расходов по сливу воды из системы отопления и последующему ее наполнению с осмотром системы в многоквартирных домах в сумме 115 484 руб. 00 коп. – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и ремонт+8», общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО».

В судебном заседании 15.11.2016 г. от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2016 г., сроком действия по 31.12.2106 г., в арбитражный суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать убытки в размере 105 074 руб. 00 коп. – в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменение исковых требований принято к производству арбитражного суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

17.03.2017 г. от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и ремонт+8», в лице директора ФИО3, в арбитражный суд поступило письменное мнение, согласно которому третьим лицом выполнены работы по дренированию систем теплоснабжения в связи с отсутствием циркуляции теплоносителя (отключение подачи тепла из-за технологического отказа на наружных сетях) при отрицательной температуре наружного воздуха. Непосредственно перед дренированием системы теплопотребления в каждом доме был выполнен замер температуры сетевой воды в системе, и было установлено понижение температуры до +5 градусов Цельсия (в обоснование представлены акты).

Ответчиком, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 15 от 14.01.2015 г., сроком действия по 20.01.2016 г., представлен отзыв, дополнения к отзыву, письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признает, поскольку необходимости для слива воды из системы отопления и последующему ее наполнения с целью предотвращения размораживания системы у истца не имелось, поскольку работы по устранению технических отказов были выполнены ответчиком в период, не позволяющий разморозиться системе отопления.  

         Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

ООО «Доверие+8» является организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Металлургическом районе г. Челябинска.

В многоквартирных домах (далее – МКД) в Металлургическом районе г. Челябинска, а именно по адресам: ул. 60-летия Октября 3, 3а, ул. Б. Хмельницкого, 5, 6, 9, 11, ул. Дегтярева, 41а, 47,49, 49а, 51, 55, 55а, 57, 57а, 72, 80, ул. Коммунистическая, 5, 5а, 6, 6а, 8, 9, 9а, 10, 10а, ул. Мира, 1, 5, 6, 8, 11, 12, ул. Первого Спутника, , 1, ул. Социалистическая, 2, 6, 14, 18, ул. Сталеваров, 9, 11, 13, 15, 17, 19,21, 23, 25, 26, 27, 28, 28а, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 36а, 38, 40, 42, 44, 44а, 46, 46а, 48, 50, 52, ул. Я. Гашека, 4, 6, 14 выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах заключены договоры с истцом на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен журнал телефонограмм общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-НЕРГО», согласно которым в отопительный период с 2013-2014 г.г., а именно с 09.10.2013 г. по 28.02.2014 г. прекращена подача тепловой энергии в указанные выше МКД в связи с техническим отказом на наружных тепловых сетях, ответственность за содержание и ремонт которых несет ответчик.

В материалы дела представлены акты, подписанные с собственниками квартир об отключении теплоснабжения и горячего водоснабжения в спорный период в вышеуказанных МКД.

Истец указал, что учитывая отрицательную температуру наружного воздуха в указанный период, в целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах, истец был вынужден выполнить слив и наполнение систем отопления в МКД, при этом данные работы не входят в перечень работ, которые он обязан выполнять по условиям договоров на содержание и ремонт общего имущества, заключенных с собственниками помещений в МКД - указанные работы являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Истец, как организация, обязанная обслуживать внутридомовые инженерные системы, привлекло подрядную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и ремонт+8» для выполнения вышеуказанных работ, в результате чего истцом понесены убытки (реальный ущерб) в виде необходимости оплаты работ.

В материалы дела представлен договор на слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах № 23/13 от 30.09.2013 г., заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и ремонт+8» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы (далее – работы) в МКД, указанных в приложении № 1 (пункт 1.1. договора).

Вышеуказанные работы выполняются в связи с прекращением (ограничением) подачи тепловой энергии на многоквартирные дома ресурсоснабжающей организацией  с целью предотвращения размораживания системы отопления в отопительный сезон (пункт 1.2. договора).

Окончательная цена настоящего договора определяется по фактически выполненным работам согласно актам о приемке выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Настоящий договор действует с 01.10.2013 по 01.05.2014 (пункт 7.1. договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ, общая стоимость выполненных работ по договору составила 105 074 руб. 00 коп. (акты: № 13-12-1492/1 от 10.10.2013 г., № 13-12-1492/2 от 10.10.2013 г., № 13-12-1492/3 от 10.10.2013 г., № 15-03-489 от 22.10.2013 г., № 15-03-490 от 22.10.2013 г., № 13-12-149 от 23.10.2013 г., № 15-03-491 от 10.01.2014 г., № 15-01-264 от 14.01.2014 г., № 15-01-265 от 14.01.2014 г., № 15-01-266 от 14.01.2014 г., № 15-01-287 от 03.02.2014 г., № 15-03-434 от 03.02.2014 г., № 15-03-435 от 03.02.2014 г., № 15-01-268 от 07.02.2014 г., № 15-01-269 от 07.02.2014 г., № 15-01-270 от 07.02.2014 г., № 15-01-288 от 19.02.2014 г., № 15-01-280 от 27.02.2014 г., № 15-01-286 от 27.02.2014 г., № 15-03-437 от 28.02.2014 г.), представлены платежные поручения об оплате выполненных работ.

Как указал истец, в период до 28.04.2014 г. в отношении указанных МКД, ресурсоснабжающей организацией являлось общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», а теплосетевой организацией – ответчик – указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Ссылаясь на возникновение убытков, составляющих стоимость работ по сливу и наполнению тепловой системы водой, осуществленных обществом  Техническое обслуживание и ремонт+8» в целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.052006 г. № 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении коммунальных услуг непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи коммунальной услуги на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 указанных Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

 Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 г. № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1.), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1.). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3.).

Таким образом, ответчик, являясь теплосетевой организацией, не обеспечил надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.

Судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № 2016.15С, работы для предотвращения размораживания системы теплоснабжения в спорный период и по спорным многоквартирным домам не требовались.  

Между тем арбитражный суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию системы теплоснабжения, то есть противоправность поведения последнего в силу следующего.

Согласно положениям Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (пункт 11) ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, обязан содержать систему теплоснабжения надлежащим образом и проводить ремонт своевременно, то есть, до начала отопительного периода.

Как установлено в судебном заседании, имело место прекращение подачи теплоносителя в период отопительного сезона (в спорный указанный истцом период) в связи с устранением аварии, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию системы теплоснабжения в надлежащем виде, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией. Исходя из изложенного, следует признать доказанным факт противоправного поведения ответчика.

Результатом действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи теплоносителя стало отсутствие тепловой энергии в жилых домах, обслуживаемых истцом.

Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов С, организации, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

Согласно метеорологической информации Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25.01.2016 г., в спорный период имела место отрицательная температура наружного воздуха в ночные и утренние часы.

Пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Арбитражный суд критически относится к выводу эксперта о том, что работы для предотвращения размораживания системы теплоснабжения в спорный период и по спорным многоквартирным домам не требовались, поскольку соответствующий вывод сделан без учёта других материалов дела.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 г. № 285) под аварией понимается повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более.

Наличие вины ответчика в имеющих место перерывах подачи тепловой энергии установлено представленными в дело доказательствами.

Непринятие истцом выполненных им мер, могло бы привести к выходу из строя отопительной системы, что сказалось бы на безопасности проживания граждан в домах. 

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец понес расходы; факт несения истцом расходов, связанных с оплатой выполненных обществом «Техническое обслуживание и ремонт» работ по сливу и наполнению водой системы отопления, подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения таких расходов ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном последнем размере (105 074 руб. 00 коп.).

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в общем размере 4 464 руб. 52 коп. платежными поручениями: № 19 от 19.01.2015 г. на сумму 3 145 руб. 32 коп., № 151 от 08.04.2015 г. на сумму 1 319 руб. 20 коп.

Ответчиком понесены судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 553 от 24.02.2016 г.).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие+8» убытки в размере 105 074 руб. 00 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 152 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+8» из федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 312 руб. 52 коп., уплаченные платежным поручением № 19 от 19.01.2015 г. на сумму 3 145 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья            Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.