ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2021

Дело № А41-55576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 18.12.2020

от ответчика – ФИО2 дов. № 127 от 31.12.2020

от ПАО «МТС» – не явился, извещен

от ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» – не явился, извещен

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 февраля 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС ЭНЕРГО»

третьи лица: Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы», 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный институт 

авиационного моторостроения имени П.И. Баранова», 

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС ЭНЕРГО» (далее – ООО «МТС ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 1 742 830 руб. 28 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору на передачу электрической энергии и мощности № МТС2018 от 10.01.2018 за апрель-май 2020 года, 34 270 руб. 66 коп. неустойки за период с 20.05.2020 по 31.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (далее - ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова»), ООО «Авантаж», которое 31.07.2020 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее - ПАО «МТС»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.2018 между ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель) и ООО «МТС ЭНЕРГО» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № МТС-2018 (л.д. 25-40). 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном договором. 

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 ПАО «Россети Московский регион» осуществило отпуск электрической энергии ООО «МТС ЭНЕРГО» общей стоимостью 1 742 830 руб. 28 коп. 

Оплата потребленной в спорный период электрической энергии своевременно ответчиком не произведена. 

Поскольку претензии от 20.05.2020 № МОЭСК/147/733 (л.д. 13), 03.07.2020 № МОЭСК/АВ-1008 (л.д. 20) с требованием о погашении задолженности оставлены ООО «МТС ЭНЕРГО» без удовлетворения, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, заявляя настоящий иск к ответчику, ПАО «Россети Московский регион» указывает на то, что уровень напряжения, влияющий на расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и их стоимости, не может определяться соглашением сторон, а зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетевой организации. При этом долг возник из одностороннего изменения ПАО «МОЭСК» условий заключенного между ним и ответчиком договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2019. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.12.2011 между третьими лицами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Авантаж» мощностью 20000 кВт (здание ЦОД) № 32. В соответствии с техническими условиями от 10.07.2017, НИЦ ЦИАМ обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению, в т.ч. спроектировать и построить двухсекционное РУ 10 кВ и КЛ-10 кВ от вновь строящегося РУ-10 кВ НИЦ ЦИАМ до обмоток 10 кВ автотрансформаторов 220/110/10 кВ ПС 220 кВ Мячково АТ-4 и АТ-5 два ввода. 

 После исполнения договора НИЦ ЦИАМ выдало ООО «Авантаж» акт № 406- 23/16 об осуществлении технологического присоединения. Согласно схеме технологического присоединения, отраженной в данном акте, в договоре энергоснабжения № 60582813 от 01.02.2015 заключенном между ООО «Авантаж» и АО «Мосэнергосбыт», применялся тариф уровня напряжения ВН. 

Письмом от 29.05.2019 НИЦ ЦИАМ обратился в ООО «Авантаж» с просьбой о смене уровня напряжения на СН-2, об аннулировании акта № 406-23/16 и подписании нового акта о технологическом присоединении, однако общество ответило отказом. 

21.12.2018 между ООО «МТС Энерго» (поставщик) и ООО «Авантаж» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2394, согласно которому ответчик обязался продавать электрическую энергию потребителю с 01.03.2019. В связи с этим, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 28.01.2019 к договору, в котором сторонами был согласован уровень напряжения – ВН (высокое напряжение). 05.04.2019 истец обратился к ответчику за внесением изменений в дополнительное соглашение с уровня ВН на уровень СН-2 (среднее второе). Ответчик не согласился с изменением и вернул дополнительное соглашение без подписания. 

Между тем, как верно указал суд в обжалуемых актах, с иском о внесении изменений в договор истец не обращался.

В силу п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Правилами № 861 (п. 7) установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил). 

В соответствии с ч. 4 ст. 26 закона № 35-ФЗ, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. 

Как указал истец, при расчетах следует применять тариф по уровню (диапазону) напряжения СН-2, поскольку это было обусловлено изменением схемы присоединения потребителей ответчика к электрическим сетям истца. 

Так, из материалов дела следует, что изменение схемы произошло в связи с технологическим присоединением к сетям ООО «Авантаж». 

Истец при формировании объема оказанных услуг определил уровень напряжения в месте физического присоединения энергопринимающих устройств потребителей ответчика с находящимися в аренде у истца объектами электросетевого хозяйства, тогда как ответчик применяет более высокие диапазоны напряжения, указанные в договоре. 

Согласно пояснениям ответчика, расчеты между сторонами производятся в соответствии с уровнями напряжения, указанными в договоре и дополнительном соглашении № 2 к нему, и определенными на основании схемы технологического присоединения, отраженной в акте № 406-23/16. 

В соответствии с п. 81 «Основ ценообразования», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией; при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации. 

Так, заключенный между сторонами спора договор является действующим, акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности является приложением к договору и его неотъемлемой частью. При этом ПАО «МОЭСК» о заключении нового договора либо о внесении  изменений в действующий договор в установленном порядке не заявляло, тогда как,  предложенные им изменения в договор ответчиком были  отклонены. Процедура одностороннего изменения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии законом не была предусмотрена.

 Согласно условиям договора, существует опосредованное присоединение энергетических устройств ООО «Авантаж» к сетям истца через энергетические установки ответчика, в отношении этих точек поставки ответчик при расчетах применяет уровень напряжения ВН, как указано в акте технологического присоединения ООО «Авантаж». Новый акт технологического присоединения не подписан конечным потребителем ООО «Авантаж». Процедура одностороннего изменения такого акта законом также не предусмотрена. 

При указанных обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически требования истца направлены на изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и тарифа на оплату электроэнергии, в связи с чем правильно указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах, оставляя  исковые требования без удовлетворения, обоснованно исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А41-55576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков

                                С.В. Нечаев