АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21595/2019

3 декабря 2019 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО завод горного машиностроения «Прогресс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО завод горного машиностроения «Прогресс» (далее – ООО «НПО завод горного машиностроения «Прогресс», истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – ООО «Шахта «Бутовская», ответчик) о взыскании 3 836 638 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 06.03.2019 по 19.07.2019, 442 323 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2019 по 31.10.2019 на стоимость товара, поставленного в период с 27.02.2019 по 19.07.2019 по договору поставки № 01.7-23-86/17 от 22.03.2017; 1 928 954 руб. 23 коп. задолженности и 1 928 руб. 95 коп. неустойки по договору №01.7.23-147/13 от 12.08.2013, всего 6 209 845 руб. 51 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик в отзыве на исковое заявление указал на признание суммы долга по договору поставки № 01.7-23-86/17 от 21.03.2017 в размере 1 294 270,80 руб. (с учетом произведенной частичной оплаты 30.09.2019); а также признание суммы долга по договору возмездного оказания услуг №01.7.23-147/13 от 12.08.2013 в размере 1 928 954,23 руб., просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).   

Определением суда от 31.10.2019 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 26.11.2019.

В настоящем заседании истцом заявлено письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки по договору поставки № 01.7-23-86/17 от 22.03.2017, просил взыскать 3 836 638 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 06.03.2019 по 19.07.2019, 537 816 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2019 по 26.11.2019 на стоимость товара, поставленного в период с 27.02.2019 по 19.07.2019 по договору поставки № 01.7-23-86/17 от 22.03.2017; 1 928 954 руб. 23 коп. задолженности и 1 928 руб. 95 коп. неустойки по договору №01.7.23-147/13 от 12.08.2013, всего 6 305 338 руб. 17 коп. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик относительно уточнения исковых требований, а также наличия и размера задолженности по договорам в сумме 5 765 593 руб. руб. 03 коп. возражений не заявил, расчет неустойки также не оспорил, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза.  

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возразил по мотивам, изложенным в письменных возражениях на отзыв.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «КузбассЭнергоРесурс» (наименование истца на момент заключения договора, поставщик) и ООО «Шахта «Бутовская» (покупатель) заключен договор поставки № 01.7-23-86/17 от 22.03.2017 (т.1 л.д. 14-19), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора; конкретное наименование, количество, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях к договору № 76 от 01.06.2018, № 89 от 20.09.2018, № 95 от 23.11.2018, № 96 от 21.01.2019, № 101 от 28.03.2019, № 102 от 02.04.2019, № 107 от 29.04.2019, № 108 от 07.05.2019, № 109 от 07.05.2019, № 110 от 22.05.2019, № 112 от 28.06.2019. Оплата согласно спецификациям производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения оборудования на складе грузополучателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 27.02.2019 по 19.07.2019 согласно товарным накладным истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 4 466 926 руб. 80 коп. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на договор поставки, сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. 

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дату заседания составил 3 836 638 руб. 80 коп.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту оборудования №01.7.23-147/13 от 12.08.2013, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по капитальному/текущему/модернизации/оборудования (услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Наименование оборудования, подлежащего ремонту (модернизации), его количество, заводской номер (при наличии), характеристика, виды, срок оказания и стоимость услуг, порядок расчетов и гарантийный срок указываются сторонами в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью.   

Стоимость услуг, срок оказания, наименование оборудования согласованы сторонами в спецификациях к договору № 124 от 09.01.2019, №125 от 18.03.2019, согласно которым истец обязался оказать услуги по капитальному ремонту на общую сумму 3 282 700 руб. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3 спецификаций).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно актам выполненных работ № 36 от 06.02.2019, №96 от 12.04.2019 ООО «НПО завод горного машиностроения «Прогресс» выполнены работы общей стоимостью 3 282 700 руб. Представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат сведения о наименовании работ, их стоимости, подписаны сторонами без возражений, заверены оттисками печатей обеих организаций.

В свою очередь ООО «Шахта «Бутовская» обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 928 954 руб. 12 коп.

Направленные истцом ответчику претензии (т.1 л.д. 10-11, 125) с требованиями об оплате основного долга в общей сумме 5 765 593 руб. 03 коп., а также неустойки,  оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

  В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факты получения от ООО «НПО завод горного машиностроения «Прогресс» товара, оказания услуг и наличие задолженности по договору поставки № 01.7-23-86/17 от 22.03.2017, договору возмездного оказания услуг по ремонту оборудования №01.7.23-147/13 от 12.08.2013 в общем размере 5 765 593 руб. 03 коп. ответчиком не оспорены, подтверждены актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 35, 128).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате в сумме 5 765 593 руб. 03 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 5 765 593 руб. 03 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки № 01.7-23-86/17 от 22.03.2017 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

 Согласно пункту 6.8 договора возмездного оказания услуг по ремонту оборудования №01.7.23-147/13 от 12.08.2013 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг он уплачивает исполнителю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости услуг (заказа). 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом на суммы долга по договорам № 01.7-23-86/17 от 22.03.2017 и №01.7.23-147/13 от 12.08.2013 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме  539 745 руб. 14 коп., в том числе 537 816 руб. 19 коп. – неустойка, начисленная за период с 30.04.2019 по 26.11.2019 на стоимость поставленного в период с 27.02.2019 по 19.07.2019 товара по договору поставки № 01.7-23-86/17 от 22.03.2017, 1 928 руб. 95 коп. – неустойка, начисленная исходя из 0,1 % от суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг по ремонту оборудования №01.7.23-147/13 от 12.08.2013. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком возражений относительно расчета неустойки не заявлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенные сторонами договоры № 01.7-23-86/17 от 22.03.2017, №01.7.23-147/13 от 12.08.2013 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами, договоры подписаны без протокола разногласий. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При этом размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте. С учетом общей стоимости поставленного по договору товара и стоимости оказанных услуг, установленных сроков оплаты, а также периодов допущенной просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 539 745 руб. 14 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в неоплаченной части (13 165 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО завод горного машиностроения «Прогресс» 5 765 593 руб. 03 коп. задолженности, 539 745 руб. 14 коп. неустойки, всего  6 305 338 руб. 17 коп., 41 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в доход федерального бюджета 13 165 руб. государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                        О.П. Тышкевич