СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1175/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А60-44092/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2023 года о возмещении судебных издержек

по делу № А60-44092/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – ООО «КИТ.ТК», ответчик) о взыскании убытков в размере 17 145 руб. 45 коп. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.06.2023 ООО «КИТ.ТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) заявление ответчика удовлетворено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 40 000 судебных издержек.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, снизить размер расходов до 5 000 руб.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о чрезмерности взысканной с него суммы в размере 40 000 руб., не сопоставимой с ценой иска – 17 145,45 руб., значительно превышающей ее размер. 

Полагает, что рассмотренный по существу судом спор не являлся сложным, представление интересов ответчика не было осложнено необходимостью сбора дополнительных доказательств, экспертиза в рамках дела не назначалась, свидетели в суд не вызывались. Далее, характеризуя представителя общества как молодого неопытного специалиста, работа которого сводилась к написанию отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, участию в судебных заседаниях, что не требовало, по мнению истца, больших усилий и значительных временных затрат, руководствуясь общедоступными сведениями о средней заработной плате в Новосибирской области, апеллянт делает вывод о том, что разумным является размер вознаграждения 5 000 руб.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ООО «КИТ.ТК» (клиент) и ООО «ЛИНИЯ А» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 07/22, по условиям которого (п. 1) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов клиента в арбитражных судах по иску ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» о взыскании 17 145 руб. убытков.

По условиям п. 2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, составить все необходимые документы (заявления, ходатайства, отзывы и т.п.);

консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам в период действия настоящего договора;

осуществлять представительство Клиента в суде первой инстанции, апелляционной (при необходимости) и кассационной инстанции (при необходимости), в период действия настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в п. 4 договора, согласно которому, она складывается из следующего:

Представительство интересов Клиента в суде первой инстанции и подготовка необходимых документов (отзыв на исковое заявление и др.) при условии принятия искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в сроки, установленные судом в определении о принятии искового заявления к производству – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Представительство интересов Клиента в суде первой инстанции и подготовка необходимых документов (отзыв на исковое заявление и др.) при условии принятия искового заявления и рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В случае принятия искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которое впоследствии было рассмотрено судом по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства общая стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Представительство интересов Клиента в суде апелляционной инстанции и подготовка необходимых документов (апелляционной жалобы и (или) отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств) в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 15 000 (пятнадцать пять тысяч) рублей.

К договору сторонами подписан акт оказанных услуг № 389 от 30.06.2023, согласно которому исполнитель оказал клиенту юридические услуги по представительству интересов в арбитражных судах по иску ИП ФИО2 к ООО «КИТ: Транспортная Компания» о взыскании 17 145 руб. убытков, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, а именно: подготовка возражений на исковое заявление, процессуальных документов и представительство интересов Клиента по делу № А60-44092/2022 (до передачи по подсудности - № А64-2313/2022) в суде первой инстанции; Подготовка возражений на апелляционную жалобу, процессуальных документов по делу № 17АП-1175/2023 (А60-44092/2022) в суде апелляционной инстанции, клиент принял оказанные услуги без замечаний. Общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 40 000 рублей. Услуги, оказанные Исполнителем, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Клиент претензий по качеству оказанных услуг к Исполнителю не имеет.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере взыскиваемой суммы подтверждается платежным поручением № 481512 от 13.07.2023.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы в сумме составляющие 40 000 руб., ООО «КИТ.ТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия со стороны истца документального подтверждения доводу о несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены перечисленные ранее доказательства, в полной мере подтверждающие договорные правоотношения сторон по поводу оказания юридических услуг и несения ответчиком расходов, вызванных их оплатой в размере взыскиваемой суммы. 

Фактическое оказание исполнителем услуг клиенту подтверждается как подписанным сторонами актом, так и материалами дела, истцом не оспаривается.

Оплата услуг на спорную сумму подтверждена соответствующим платежным поручением.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В суде первой инстанции истцом были заявлены возражения относительно размера предъявленной ко взысканию суммы, являющейся, на его взгляд, чрезмерной с учетом характера спора, не являющегося сложным.

Однако, заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, истец доказательств своим аргументам не представил и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвердил.

 Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена. 

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных ответчиком документально расходов.

Возражения, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены как не состоятельные, не подтверждающие факт чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов, подтвержденных документально.

Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности спорной суммы, не подтвержденное документально, основанием для ее уменьшения судом явиться не может. 

Довод истца о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11). 

Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, сборе доказательств, представлении интересов общества в суде, истец тем самым фактически подтверждает отсутствие правовой неопределенности в исходе спора и отказе суда в удовлетворении иска, а равно осознает необоснованность вовлечения общества в спор, судебный акт по результатам рассмотрения которого, тем не менее, был оспорен ИП Пшинником в апелляционном порядке. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Сам по себе лишь тот факт, что размер судебных издержек более, чем вдвое превышает цену иска, свидетельством чрезмерности взысканной судом в пользу общества суммы, вопреки мнению заявителя жалобы не является. 

По мнению суда, инициируя спор, ИП ФИО3 должен был осознавать и оценивать возможный риск несения судебных издержек оппонента в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Являясь вовлеченным в спор необоснованно, ответчик понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, которые, будучи надлежаще подтвержденными документально, по мнению апелляционного суда, справедливо компенсированы ему отнесением на истца. 

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, подлежат отклонению с учетом изложенного ранее. 

Требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом полностью.

У апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-44092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина