АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскоблводопровод» на постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-12645/2021 по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (644520, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (644039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 521 088 руб. 01 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Омскоблводопровод» - ФИО2 по доверенности № 7 от 17.11.2021 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – ООО «ФЕНИКС», ответчик) о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по рекультивации по договору подряда № 2ТД/2020 от 14.02.2020 за период с 17.06.2020 по 12.07.2021 в размере 13 486 508 руб. 10 коп., неустойки за невыполнение обязательств по рекультивации по договору подряда № 2ТД/2020 от 14.02.2020 за период с 13.07.2021 по день исполнения обязательства, штрафа за невыполнение обязательств по предоставлению актов рекультивации в размере 34 580 руб. 79 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 605 руб. 

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.11.2021 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленного иска. 

Истец, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие довод: в нарушение положений действующего законодательства и условий договора по окончанию выполнения работ рекультивация нарушенных земель ответчиком не проведена, надлежащие акты рекультивации не предоставлены, что является основанием для взыскания с последнего неустойки и штрафа за неисполнение договорных обязательств.

Ответчик в письменных возражениях на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.     

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2020 между АО «Омскоблводопровод» (далее - заказчик) и ООО «ФЕНИКС» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 2ТД/2020 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в интересах заказчика своими силами, средствами и из своих материалов капитальный ремонт магистрального водовода на ГППЗ «Прииртышское» от ПК 97+96.3-ПК239+70, Омская область. Таврический район (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 договора работы производятся в соответствии с техническим заданием (Приложение № I), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3). 

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6 916 158 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1, 2.2 договора). Цена договора является фиксированной. Изменение цены договора допускается при изменении состава работ, указанного в локальном сметном расчете (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения договора. Работы должны быть выполнены до 31.08.2020. Подрядчик вправе сдать результат работ досрочно. Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком актов приёмки выполненных работ и проведения всех технологических мероприятий по запуску отремонтированного водопровода в эксплуатацию, а также мероприятий, проводимых подрядчиком по рекультивации нарушенных земель. 

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан: не допускать в результате своей деятельности ухудшения экологической ситуации в месте проведения работ и прилегающей к нему территории; обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли во время проведения установленных настоящим договором работ; выполнить все строительно-монтажные работы, а также работы, предусмотренные проектами по рекультивации, и обеспечить контроль качества рекультивации нарушенных земель, из своих материалов, своими силами и средствами; обеспечить соблюдение графика подачи воды, согласованного с руководителями Таврического группового водопровода АО «Омскоблводопровод» и главами сельских поселений, на территории которых производятся работы; после окончания работ предоставить заказчику акты выполненных работ, исполнительную документацию (акты на скрытые работы, сертификат и паспорта на трубы и запорную арматуру, акты на рекультивацию, подписанные собственниками и пользователями земель). 

В случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,5 % от цены договора. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. За не предоставление заказчику документов, указанных в 5.1.17 настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,5 % от суммы настоящего договора (пункты 8.7, 8.8, 8.9 договора). 

Как указывает истец, обязанность по рекультивации земель, а также по передаче актов рекультивации ответчиком не исполнена, в связи с чем полагает подлежащими взысканию с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по рекультивации по договору за период с 17.06.2020 по 12.07.2021 в размере 13 486 508 руб. 10 коп., неустойку за невыполнение обязательств по рекультивации по договору за период с 13.07.2021 по день исполнения обязательства, штраф за невыполнение обязательств по предоставлению актов рекультивации в размере 34 580 руб. 79 коп. 

Поскольку претензия от 10.06.2021 исх. № 1083/2 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 333, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из невыполнения ответчиком работ по рекультивации земельных участков, а, следовательно, наличии оснований для взыскания договорной неустойки и штрафных санкций. 

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 708, 721, 753, 754, 755 ГК РФ, Правилами рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800), учитывая отсутствие в материалах дела проекта рекультивации, выполнение ответчиком работ по рекультивации земельных участков согласно техническому заданию, локальному сметному расчету, подписания сторонами акта приемки-сдачи рекультивированных земель от 05.06.2020 без замечаний и возражений, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт не передачи актов, неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, ввиду чего предъявляемые к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки (которые согласно условиям договора начисляются за просрочку исполнения и непредставление актов рекультивации) являются неправомерными, в связи с чем принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Спор по существу разрешен апелляционной коллегией правильно.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ от 19.06.2020, акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 05.06.2020, подписанные уполномоченными сторонами, установив, что в предусмотренный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки и штрафных санкций в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы кассатора о то, что представленный ответчиком акт рекультивации земель не содержит сведений о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определённых по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей установленным требованиям, в связи с чем нельзя признать выполнение ответчиком работ по спорному договору в полном объеме, суд округа отклоняет как необоснованные. 

Так, Правилами № 800 предусмотрена необходимость выполнения рекультивации земельных участков на основании проекта рекультивации земель, который подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях. 

Между тем, доказательств разработки и передачи подрядчику данного проекта в материалы дела не предоставлено. Более того, ни в техническом задании, ни в локальном сметном расчете в объем подлежащих выполнению подрядчиком работ не входят работы по разработке проекта рекультивации земель. 

Локальным сметным расчетом № 9 на капитальный ремонт магистрального водовода на ГППЗ «Прииртышское») от ПК 97+96.3-ПК239+70, в разделе 2 Рекультивация земель, предусмотрены следующие работы: срезка растительного слоя, рекультивация растительного слоя, разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами, планировка площадей бульдозерами (строки 21, 22, 23 локального сметного расчета). Также, заказчик определил объемы и стоимость данных видов работ по рекультивации. Указанные виды работ по рекультивации также поименованы и в План-графике производства работ по объекту, утвержденным истцом (рекультивация нарушенных земель ПК97+96,3,- ПК 239 +70 в период с 15.05.2020 по 15.08.2020). 

Согласно подписанному без замечаний заказчиком акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.06.2020 № 1, работы по рекультивации земель подрядчиком выполнены, в частности «Раздел 2. Рекультивация земель», содержит данные о видах, объеме и стоимости работ по рекультивации. Работы, указанные в акте и принятые заказчиком, соответствуют работам, указанным в локальном сметном расчете. 

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что цена договора полностью соответствует локальному сметному расчету, который не предусматривает выполнение иных, помимо выполненных подрядчиком работ по рекультивации. 

Более того, как было указано выше, ответчиком представлен в материалы дела акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 05.06.2020, подписанный рабочей комиссией в составе: главы Луговского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, ООО Комплекс «Таврический», ООО «ФЕНИКС». 

Анализ указанных выше обстоятельств позволил апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что предусмотренная пунктом 5.1.17 договора обязанность по предоставлению акта на рекультивацию, подписанного собственниками и пользователями земель, ООО «ФЕНИКС» исполнена. 

Суд округа отмечает, что фактически доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также в кассационной жалобе, свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком работ по договору (статьи 721, 722, 723, 724 ГК РФ). 

Между тем, возможное нарушение ответчиком при производстве работ их качества, не выявленного в ходе приемки результатов работ, процесс которой должен организовать заказчик, не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а может влечь возникновение правовых последствий, предусмотренных частью 1 статьи 723 ГК РФ. 

Однако выяснение указанных выше обстоятельств (надлежащего качества выполненных работ по договору), с учетом предмета заявленного иска (взыскание договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафных санкций за непредставление акта рекультивации), в предмет доказывания по настоящему делу не входит.    

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения подрядчиком работ по рекультивации в объеме, соответствующем техническому заданию и локальному сметному расчету, работы выполнены в период с 14.02.2020 по 03.06.2020, акт приема-сдачи рекультивированных земель с участием землепользователей подписан 05.06.2020, результат выполненных работ передан заказчику 19.06.2020, то есть работы выполнены в срок, который согласован в договоре до 31.08.2020, являются верными выводы об отсутствии оснований начисления неустойки и штрафных санкций по указываемым истцом основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, между тем в силу статьи 286 АПК РФ полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1