ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, 

тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22407/2017

г. Севастополь

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Плотникова И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Экология и город», ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 по делу № А83-22407/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления общества с ограниченной ответственностью «Экология и город»

о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» 

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии в обособленном в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, частного предприятия «Бель»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экология и город»: ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2024;

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2: ФИО6, представителя по доверенности от 20.11.2023;

от ФИО4: ФИО7, представителя по доверенности от 22.08.2022, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЛТД» о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника назначен ФИО8 (далее – внешний управляющий).

Внешний управляющий 06.02.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 107 958 740 руб.  (том 1, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 настоящее заявление внешнего управляющего принято к производству суда.

21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Экология и город» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 147 778 000 руб. (том 1, л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 настоящее заявление общества с ограниченной ответственностью «Экология и город» принято к производству суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Экология и город» 11.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 147 778 000 руб. (том 1, л.д. 8-13).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 настоящее заявление общества с ограниченной ответственностью «Экология и город» принято к производству суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Экология и город» 23.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 125 990 092 руб. 46 коп. (том 2, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 заявления общества с ограниченной ответственностью «Экология и город» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (далее – должник, ООО «ОКЗ») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Экология и город» 01.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении солидарно ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 125 990 092 руб. 46 коп. (том 7, л.д. 21-22).

Внешний управляющий 04.04.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 120 314 412руб. 46 коп. (том 1, л.д. 116-121).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 обособленный спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности объединен для совместного рассмотрения с заявлениями о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Экология и город» 25.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении солидарно ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (том 7, л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 заявления общества с ограниченной ответственностью «Экология и город» о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» ФИО8 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Производство по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью «Экология и город» о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» ФИО8 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий) 19.12.2023 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) отказать.

Так финансовый управляющий указывает на то, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального права судебный акт в части применения сроков исковой давности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Экология и город» (далее – общество) 07.12.2023 также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), а также в части отказа в удовлетворении требования к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) отказать. Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и приостановить рассмотрения заявление до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 оставить без изменений.

Так кредитор указывает на то, что определение суда первой инстанции в обжалуемой им части подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ФИО3 (далее – ФИО3) 13.12.2023 также обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО3 отменить, в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Экология и город» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать.

Так ФИО3 указывает на то, определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО4 (далее – ФИО4) 13.12.2023 также обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023, исключив из определения третий и четвертый абзацы на странице 13, а в части привлечения ФИО3 определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экология и город» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать.

Так ФИО4 указывает о несогласии с мотивировочной частью обжалуемого определения и просит исключить из нее следующие абзацы:

«Однако, суд с учетом изложенных обстоятельств устанавливает недобросовестность в поведении ФИО4, в том числе, недобросовестное поведение ФИО4 выражается в том, что 29.12.2016 г. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Октябрьский коньячный завод» между ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель) в размере 99 %. Как следствие, в связи с неподачей Ответчиком (ФИО3) заявления о банкротстве, предусмотренного п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности, единственным участником Должника - ФИО4 была отчуждена доля в уставном капитале Общества, на момент продажи обладающего признаками неплатежеспособности. 

С учетом анализа представленных в материалы доказательств суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 ввиду наличия статуса учредителя должника, осведомленный о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, был заинтересован в освобождении от возможной  ответственности перед кредиторами должника путем передачи полномочий (без обеспечения его достоверными документами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности) и отчуждения доли в уставном капитале субъекту, не обладающему информацией о действительном соотношении активов и пассивов должника. Целью совершения таких действий являлся обход установленных законом процедур ликвидации».

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, 26.01.2024, 30.01.2024, 08.02.2024 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 (далее – ФИО1), оставленное на усмотрение суда другими лицами, участвующими в настоящем судебном заседании, об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированного необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки и предоставления дополнительных письменных пояснений и дополнительных доказательств, способных повлиять на итоговый результат рассмотрения апелляционных жалоб.

Коллегия судей не установила процессуальных препятствий для рассмотрения настоящих апелляционных жалоб по существу, а причины отложения судебного заседания апелляционного суда не признаны коллегией судей уважительными. При этом, коллегия судей обращает внимание на то, что в материалах апелляционного производства имеется отзыв ФИО1 на апелляционные жалобы. Дополнительные доводы и дополнительные доказательства следует направлять в апелляционный суд заблаговременно, в противном случае подобное процессуальное поведение апеллянта следует признать злоупотреблением процессуальными правами.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Экология и город» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 15.02.2024) поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 21.02.2024) поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

19.03.2024 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просит определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, а в части привлечения ФИО1 – оставить без изменения.

20.03.2024 в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), в указанной части в удовлетворении требований отказать, а в остальной части определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), поскольку иные лица, участвующие в обособленном споре, соответствующих возражений не заявили.

Настоящие апелляционные жалобы рассматриваются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части

-в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «ОКЗ», по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ);

-в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «ОКЗ», на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ);

-в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «ОКЗ», на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, внешний управляющий, посредством почты, 06.02.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (почтовый конверт – том 1, л.д. 60).

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применению подлежат процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном Интернет-портале правовой информации 30.07.2017.

При этом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Судом первой инстанции установлено, материалами обособленного спора подтверждается, а лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорено следующее.

В период времени с 01.09.2014 по 15.12.2016 ФИО4 являлся единственным участником частного предприятие «Бэль», владеющего долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (должника) равной 100%; в период времени с 16.12.2016 по 13.01.2017 ФИО4 - участник общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (должника) с размером доли участия равной 100%; в период времени с 13.01.2017 и по настоящее время ФИО4 является участником общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (должника) с размером доли участия равной 1%. Доля участия в ООО «ОКЗ» в размере 99% с 13.01.2017 принадлежит ФИО9.

В период времени с 19.11.2014 по 24.01.2017 ФИО3 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (должника).

В период времени с 25.01.2017 по 28.11.2017 ФИО1 (родной брат участника общества ФИО9) являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (должника).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО3, ФИО1, и ФИО4 являются контролирующими должника лицами.

В качестве основания для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника внешний управляющий и кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Экология и город», указывают на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный законом срок (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения материальных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Так, в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения материальных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения материальных правоотношений).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в период времени с 19.11.2014 по 24.01.2017 ФИО3 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (должника), а в период времени с 25.01.2017 по 28.11.2017 ФИО1 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (должника).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым, внешний управляющий в заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывает на то, что у ФИО1 как руководителя ООО «ОКЗ» в связи с наличием у последнего признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Так, задолженность по заработной плате в полном объеме была выплачена за май 2017, а начиная с июня 2017 заработная плата в установленные сроки не выплачивалась, задолженность по заработной плате по состоянию на 06.07.2017 составила 824 183 руб. 921 коп., по состоянию на 05.08.2019 - 1 439 523 руб. 92 коп., по состоянию на 06.09.2017 - 2 186 066 руб. 05 коп., по состоянию на 06.10.2017 - 2 672 321 руб. 91 коп., по состоянию на 04.11.2017 - 3 169 851 руб. 16 коп., по состоянию на 06.12.2017 - 3 638 274 руб. 39 коп., по состоянию на 30.12.2017 - 3 343 532 руб. 83 коп.

В свою очередь, обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым, кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Экология и город», в заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывает на то, что у ФИО3 как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» в связи с наличием у последнего признаков неплатежеспособности также возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора и внешнего управляющего и привлекая ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу о возникновении у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 31.12.2015, возникшего в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 108 244 тыс. руб. с ухудшающей динамикой, порождающей все больший объем обязательств. 

Принимая во внимание возникновение у должника признаков банкротства по состоянию на 31.12.2015, суд первой инстанции с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что у руководителя должника возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2016, поскольку 31.01.2016 – выходной день (воскресенье).

1. Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет обжалуемое определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части, в части наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований внешнего управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» в силу следующего.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 по делу № А83-16680/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым удовлетворено. Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком до 6 (шести) месяцев.

В приведенном выше судебном акте установлены имеющие для рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обстоятельства (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

«Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» имеет задолженность по платежам в бюджет в размере 28 859 146,10 рублей, в том числе по основному долгу – 24 063 661,90 рублей, пеня – 4 792 984,20 рублей, штраф – 2 500,00 рублей, что согласно требованиям статьи 3 Закона 127-ФЗ отвечает признакам неплатежеспособности и обладает всеми признаками банкротства. Задолженность по уплате налогов на общую сумму 28 859 146,10 рублей возникла в связи с не уплатой самостоятельно задекларированных сумм налоговых обязательств по налогам, сборам, а также по страховым взносам и до настоящего времени задолженность не погашена.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым после истечения срока для добровольной уплаты задолженности на основании требования, приняты меры принудительного взыскания задолженности, в связи с чем, ответчик считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод», в связи с наличием у ООО «Октябрьский коньячный завод» признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ обязанность обратиться в суд.

Вместе с тем, ФИО1 обязанность по подаче заявления в суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» банкротом не исполнена.

Судом установлено, что постановлением № 10-0-38/1 от 23.06.2017 руководитель ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением санкции в виде предупреждения.

За истекший с момента привлечения к административной ответственности налоговый период ФИО1 действий по подаче заявления о признании должника несостоятельным не предпринято, доказательств суду не представлено, задолженность, явившаяся основанием для привлечения к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не погашена в полном объеме».

Как следует из материалов настоящего дела, 22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альфа ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЛТД» о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Таким образом, ФИО1 как руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание установленные преюдициальным актом обстоятельства и доводы конкурсного управляющего, коллегия судей приходит к выводу, что не позднее 23.06.2017 (дата привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной часть 5 статьи 14.13. КоАП РФ, в виде предупреждения), у ФИО1 как у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

Довод финансового управляющего ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске внешним управляющим срока исковой давности (о применении исковой давности заявлено в тексте отзыва на заявление – том 7, л.д. 114-119), коллегией судей отклоняется как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве в силу следующего. 

Согласно абзацу 4 пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Отклоняя заявление о применении срока давности, суд первой инстанции обосновано и верно проанализировал изменения, вносимые в Закон о банкротстве по указанному вопросу, и установил, что 

- с 01.07.2013 по 27.06.2017 действовал годичный объективный срок давности и трехлетний субъективный срок давности (редакция Федерального закона № 134-ФЗ);

- с 28.06.2017 по 29.07.2017 действовали трехлетний объективный и субъективные сроки давности (редакция Федерального закона № 488-ФЗ);

- с 30.07.2017 действует годичный объективный срок давности и трехлетний субъективный срок давности (редакция Федерального закона № 266-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суду апеллянт не назвал момент, с которого следует исчислять годичный субъективный срок давности, - момент, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения ФИО1 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Иными слова, апеллянт не назвал момент, когда арбитражный управляющий объективно располагал информацией обо всех фактических обстоятельствах, подлежащих судебному исследованию в настоящем обособленном споре, а также располагал письменными доказательствами, подтверждающими названные выше обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, внешний управляющий, посредством почты, 06.02.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (почтовый конверт – том 1, л.д. 60), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве трехгодичного срока исковой давности.

Как указано выше, субсидиарная ответственность за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возникает по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (балансы ООО «ОКЗ» за 2016 и 2017 годы, ведомости кредиторской задолженности за 2016 год и задолженности по заработной плате за 2016 год, расшифровка ст. 1520 баланса за 2015, 2016, 2017 гг, расшифровка динамики кредиторской задолженности в 2017 году), установил, размер кредиторской задолженности по состоянию на 23.06.2017 (дата, не позднее которой ФИО1 должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом) составлял 189 250 259,06 руб., а размер обязательств должника в виде кредиторской задолженности по состоянию на 26.12.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве) составил 297 209 000,00 руб.

Названные обстоятельства не оспорены ответчиком ФИО1

2. Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет обжалуемое определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в части доказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Октябрьский коньячный завод», а доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признает обоснованными и заслуживающими внимания.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора и привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу о возникновении у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 31.12.2015, возникшего в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 108 244 тыс. руб. с ухудшающей динамикой, порождающей все больший объем обязательств. 

Согласно представленному в материалы обособленного спора, аудиторскому заключению независимого аудитора закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «Баланс ЛТД» № 01-012-10-19 от 17.10.2019 по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» имело признаки банкротства (том 1 (2), л.д. 18-20).

Степень платежеспособности как отношение краткосрочных обязательств в сумме 150 692 тыс. руб. к среднемесячной выручке за 2015 год в сумме 4 482 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2015 составила 33 месяца при норме не более 3 месяца.

Степень платежеспособности как отношение краткосрочных обязательств в сумме 185 968 тыс. руб. к среднемесячной выручке за 2016 год в сумме 3 784 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016 составила 49 месяцев при норме не более 3 месяца.

Принимая во внимание возникновение у должника признаков банкротства по состоянию на 31.12.2015, суд первой инстанции с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что у ФИО3 как руководителя должника возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2016, поскольку 31.01.2016 – выходной день (воскресенье).

Коллегия судей с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Устанавливая момент (дату), с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции ограничился оценкой представленного в материалы обособленного спора аудиторского заключения независимого аудитора закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «Баланс ЛТД» № 01-012-10-19 от 17.10.2019. 

Из представленной в материалы обособленного спора бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год усматривается, что по состоянию на 31.12.2015 год размер активов должника составлял 190 749 тыс. руб. (строка 1600), в том числе запасы 141 319 тыс. руб. (строка 1210), а размер краткосрочной задолженности составлял 150 692 тыс. руб. (строка 1500) (том 3, л.д. 70-80).

Исходя из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год усматривается, что по состоянию на 31.12.2016 год размер активов должника составлял 249 674 тыс. руб. (строка 1600), а размер краткосрочной задолженности составлял 185 968 тыс. руб. (строка 1500).

Таким образом, превышение активов должника над кредиторской задолженностью по состоянию на 31.12.2015 составило 40 057 млн. руб., а по состоянию на 31.12.2016 – 63 706 млн. руб.

При этом, следует обратить внимание на то, что основным активом должника являются коньячные спирты, коньячный купаж, которые учитываются в составе запасов по себестоимости, размер которой значительного ниже рыночной цены.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО3 как руководитель должника после воссоединения Крыма с Россией в 2014 году принимал активные меры по организации деятельности должника после окончания переходного периода (01.01.2015). Показатели должника по состоянию на 2015 год не связаны с устойчивой неплатежеспособностью должника, а связаны с адаптацией должника к законодательству и перестройкой логистики.

Согласно проведенному конкурсным управляющим отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества в количества 420 номенклатурных единиц, принадлежащего на праве собственности ООО «ОКЗ», размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 8653734 от 21.04.2022) рыночная стоимость запасов общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» - виноматериалов, коньячного спирта, купажа коньяка составляет 220 250 128 руб., при утвержденном Арбитражным судом Республики Крым размере кредиторских требований равном 120 931 182 руб. 67 коп.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

В свою очередь, как указывает конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» осуществляло производственную деятельность, производились платежи по обязательствам предприятия. Согласно общедоступным сведениям – системе «Электронное правосудие» в 2015 году у должника был проигран лишь один судебный спор. Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2015 по делу № А83-3960/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» в пользу физического лица-предпринимателя (индивидуального предпринимателя) ФИО10 взыскана задолженность в размере 81 800, руб., госпошлина в сумме 3 272 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 450 руб. 41 коп. На имущество, а также денежные средства должника в 2015 году арест не накладывался.

Наличие у должника неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о невозможности их погашения, и как следствие, неплатежеспособности должника (указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС16-820 от 20.02.2016).

Кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя (ФИО3) затруднения, связанные в том числе с переходным периодом, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновение необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве.

На соответствующий вопрос коллегии судей, лица, участвующие в судебном заседании апелляционного суда, единогласно сообщили, что предприятие (ООО «ОКЗ») продолжало работать (осуществляло производственную деятельность) до мая 2017 года

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на установленные судом первой инстанции даты – 31.12 2015 и 31.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» не имело признаков объективного банкротства, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

3. Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Экология и город», к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ

Как следует из материалов обособленного спора, в период времени с 01.09.2014 по 15.12.2016 ФИО4 являлся единственным участником частного предприятие «Бэль», владеющего долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (должника) равной 100%, в период времени с 16.12.2016 по 13.01.2017 ФИО4 - участник общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (должника) с размером доли участия равной 100%, а в период времени с 13.01.2017 и по настоящее время ФИО4 является участником общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (должника) с размером доли участия равной 1%.

Как верно, установлено судом первой инстанции к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пункт 13 постановления № 53) не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Следовательно, на момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности законодательством на ФИО4 как участника должника не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности. Соответственно, неосуществление таких действий не может быть вменено ему в качестве основания для привлечения к ответственности.

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. В указанной части  определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законный и обоснованный судебный акт.

4. В апелляционной жалобе ФИО4 указывает о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции абзацев следующего содержания:

«Однако, суд с учетом изложенных обстоятельств устанавливает недобросовестность в поведении ФИО4, в том числе, недобросовестное поведение ФИО4 выражается в том, что 29.12.2016 г. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Октябрьский коньячный завод» между ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель) в размере 99 %. Как следствие, в связи с неподачей Ответчиком (ФИО3) заявления о банкротстве, предусмотренного п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности, единственным участником Должника - ФИО4 была отчуждена доля в уставном капитале Общества, на момент продажи обладающего признаками неплатежеспособности. 

С учетом анализа представленных в материалы доказательств суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 ввиду наличия статуса учредителя должника, осведомленный о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, был заинтересован в освобождении от возможной  ответственности перед кредиторами должника путем передачи полномочий (без обеспечения его достоверными документами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности) и отчуждения доли в уставном капитале субъекту, не обладающему информацией о действительном соотношении активов и пассивов должника. Целью совершения таких действий являлся обход установленных законом процедур ликвидации».

В обоснование необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого определения ФИО4 указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции вышел за пределы судебного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, признает обоснованными и заслуживающими внимания.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, с которыми не согласен ФИО4, затрагивают права последнего, поскольку в выводах суда содержится критическая оценка поведения ФИО4 как участника гражданского оборота. 

Предметом обособленного спора являются требования внешнего управляющего и кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях ФИО4, что выразилось в заключении между ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель) 29.12.2016 договора купли-продажи доли в размере 99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод».

Коллегия судей полагает неоотносимым с предметом спора вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО4 по заключению сделки свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Указанные обстоятельства не являются предметом судебного исследования суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора по рассмотрению заявлений кредитора и внешнего управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, не связаны с предметом настоящего обособленного спора.

Более того, продажа доли участия в обществе в преддверии его банкротства никак не освобождает такого участника-продавца от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Далее, лицо, приобретающие долю участия в обществе несет соответствующие риски и, действуя разумно и добросовестно, покупатель доли вправе требовать от продавца раскрытия полной информации о финансово-экономическом состоянии юридического лица. Более того, покупатель вправе заказать независимый финансовый анализ (аудит) в отношении юридического лица, корпоративную долю участия в котором он планирует приобрести.

На соответствующие вопросы апелляционного суда ФИО4 сообщил, что после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, предприятие было перерегистрировано как российское юридическое лицо и планировало продолжить осуществлять производственную деятельность. Реализация алкогольной продукции производилась предприятием через ЧП «Бель» (единственный участник должника и украинское юридическое лицо) и была ориентирована на территорию Украины. Введенные Украиной, после вхождения Крыма в состав России, в конце 2015 года экономические санкции в отношении бизнеса на полуострове Крым исключили возможность дальнейшей работы с прошлыми покупателями продукции. ФИО4 (гражданин Украины) сначала стал единственным участником ООО «ОКЗ», а зачем принял решение о продаже предприятия. По мнению ФИО4, геополитическая обстановка явилась причиной объективного банкротства должника, должник не смог решить вопросы логистики, не смог найти новые рынки сбыта продукции.      

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы, коллегия судей находит правовые основания для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 по делу № А83-22407/2017 (без отмены судебного акта в указанной части) и исключает из мотивировочной части судебного акта абзац 3 и 4 на странице 13 следующего содержания:

«Однако, суд с учетом изложенных обстоятельств устанавливает недобросовестность в поведении ФИО4, в том числе, недобросовестное поведение ФИО4 выражается в том, что 29.12.2016 г. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Октябрьский коньячный завод» между ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель) в размере 99 %. Как следствие, в связи с неподачей Ответчиком (ФИО3) заявления о банкротстве, предусмотренного п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности, единственным участником Должника - ФИО4 была отчуждена доля в уставном капитале Общества, на момент продажи обладающего признаками неплатежеспособности. 

С учетом анализа представленных в материалы доказательств суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 ввиду наличия статуса учредителя должника, осведомленный о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, был заинтересован в освобождении от возможной ответственности перед кредиторами должника путем передачи полномочий (без обеспечения его достоверными документами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности) и отчуждения доли в уставном капитале субъекту, не обладающему информацией о действительном соотношении активов и пассивов должника. Целью совершения таких действий являлся обход установленных законом процедур ликвидации».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб коллегия судей установила, что судом первой инстанции в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Экология и город» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника допущено недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для изменения определения суда в части с разрешением вопроса в указанной части по существу (пункт 2 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 по делу № А83-22407/2017, в обжалуемой части, не имеется.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на настоящее определение не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 по настоящему делу в обжалуемой части отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2013) «О несостоятельности (банкротстве)», в указанной части рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                               Р.С. Вахитов

 

И.В. Плотников