﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-601/2011

г. Краснодар

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758),  конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Нальчиктеплоэнерго» (ИНН 0721005541, ОГРН 1040700200067) – Малухова Зураба Мухарбековича (ИНН 070102997910), в отсутствие саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 11.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А20-601/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нальчиктеплоэнерго» (далее – общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего должника Малухова Зураба Мухарбековича, выразившиеся в нарушении положений пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве (уточненные требования).

Определением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего нарушающими требования Закона о банкротстве и прав заявителя.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и                 не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору вправе изложить в отзыве (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как видно из материалов дела, определением от 04.06.2013 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением от 30.08.2013 внешним управляющим должника утвержден Малухов Зураб Мухарбекович. Решением от 27.04.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 10.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Малухов З.М.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия должных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, и пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в части непринятия должных и своевременных мер по проведению мероприятий по оценке имущества должника и его реализации.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. 

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Уполномоченный орган указывает, что объект недвижимого имущества (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова, 12) выявлен Малуховым З.М. лишь в 2019 году (ЕФРСБ сообщение № 3502872 от 20.02.2019), то есть спустя 4 года после утверждения Малухова З.М. конкурсным управляющим должника, что подтверждает его некомпетентность и неспособность вести процедуру банкротства. 

Признавая указанные доводы необоснованными, суды исходили из того, что 04.08.2008 решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления КБР ОАО «Нальчиктеплоэнерго» реорганизовано в форме выделения ОАО «Теплоэнергетическая компания». В соответствии с разделительным балансом от 01.10.2008, передаточным актом от 01.10.2008 и актом приема-передачи по состоянию на 01.10.2008 здание котельной по ул. Суворова, 12 в г. Нальчике было передано вновь образованному ОАО «Теплоэнергетическая компания». Установлено, что на неоднократные запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества сведения о принадлежности здания котельной должнику не были представлены ни внешнему, ни конкурсному управляющему.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на направление в адрес конкурсного управляющего письма от 27.02.2019, содержащего требование о проведении оценки имущества должника, расположенного по ул. Суворова, 12. Между тем, в соответствии с абзацем 13 пункта 3.2 Положения о членстве в Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Положение) член Ассоциации обязан привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей аккредитованные Ассоциацией организации и лица в соответствии с Положением об аккредитации юридических и физических лиц при Ассоциации «МСРО АУ». При этом пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что нарушение членом Ассоциации настоящего Положения влечет применение к нему мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных федеральными законами, уставом и другими внутренними документами Ассоциации. Как следует из представленных документов, оценщик Мурзаева Ю. проходила повторную аккредитацию в Ассоциации «МСРО АУ», членом которой является Малухов З.М. В связи с этим обстоятельством, чтобы избежать дисциплинарной ответственности, предусмотренной уставными документами Ассоциации «МСРО АУ», конкурсным управляющим принято решение отложить проведение оценки имущества до прохождения оценщиком аккредитации.

Суды отметили, что факт несвоевременного проведения инвентаризации объекта, расположенного в г. Нальчике, ул. Суворова, 12, в данном случае само по себе не является причиной затягивания конкурсного производства. Напротив, конкурсным управляющим представлены документы о проведении торгов по реализации здания, которое на день рассмотрения жалобы в арбитражном суде не реализовано.

Признавая необоснованными доводы уполномоченного органа о непринятии арбитражным управляющим должных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, суды руководствовались следующим. Конкурсный управляющий заключил два договора аренды нежилых помещений: от 01.12.2017 с АО «Теплосервис» и от 17.10.2016 с МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания». По данным уполномоченного органа, денежные средства от сдачи в аренду имущества на расчетный счет не поступали. По состоянию на текущую дату образовалась дебиторская задолженность: АО «Теплосервис» – 679 440 рублей и МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» – 13 611 876 рублей 67 копеек. Суды установили, что конкурсный управляющий направлял в адрес арендаторов письма о погашении имеющейся задолженности по арендной плате и о намерении расторгнуть договоры. В результате этих действий на расчетный счет должника в августе 2018 года, в сентябре 2018 года и 19.06.2019 от МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» поступили платежи за аренду помещений в размере 700 тыс. рублей. Поступившие денежные средства в полном объеме направлены на погашение задолженности перед ИФНС России № 2 по г. Нальчику, а также перед ГУ-РО ФСС РФ по Кабардино-Балкарской Республике. Также 31.05.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исками о взыскании задолженности в размере 3 409 699 рублей по договору аренды с АО «Теплосервис» (дело № А20-2785/2019) и в размере                              9 6 70 216 рублей 71 копейки по договору аренды с МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» (дело № А20-2784/2019). Установлено, что указанные заявления приняты к производству арбитражного суда. Решением от 15.10.2019 по делу № А20-2784/2019 исковые требования удовлетворены; с МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» в пользу должника взыскано 2 691 496 рублей 14 копеек задолженности; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку данная задолженность является реестровой. 

7 августа 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Нальчикская теплоснабжающая организация» задолженности в размере 6 313 544 рублей 16 копеек. Указанное заявление также принято к производству арбитражного суда. Исковое заявление о взыскании с АО «Теплосервис» задолженности в размере 3 409 699 рублей на день рассмотрения жалобы по существу спора не рассмотрено. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что указанные нарушения не являются существенными и не вызывают сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Малуховым З.М. процедуры конкурсного производства в отношении должника                      ОАО «Нальчиктеплоэнерго». Обжалуя судебные акты, уполномоченный орган документально не опроверг правильности выводов судов.

Суды также отметили, что уполномоченный орган не обосновал, каким образом признание указанных действий конкурсного управляющего незаконными, реально восстановит права налогового органа или иных кредиторов, поскольку удовлетворение жалобы в данном случае не приведет к каким-либо иным последствиям. При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Иные доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они по сути направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Нарушений норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 11.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А20-601/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						              С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко   

   А.В. Гиданкина