ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-123182/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 08.06.2023 на 1 год;

к/у должника ФИО3, лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (№ 09АП-43191/2023) по делу № А40-123182/2020

о признании недействительной сделки договора купли-продажи акций от 12.03.2021, заключенного между должником ООО «Инвестжилстрой» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки - обязать ответчика ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Инвестжилстрой» 100% акций АО «УПГС ТИС»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестжилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 года в отношении ООО «Инвестжилстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член САУ СРО «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-123182/2020 ООО «Инвестжилстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Инвестжилстрой» утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член САУ СРО ДЕЛО.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи акций от 12.03.2021 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100% акций АО «УПГС ТИС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 в рамках дела № А40-123182/20-123-231Б по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применений последствий ее недействительности - назначена судебная экспертиза.

Производство по обособленному спору приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения.

Определением суда от 28.02.2023 производство по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 (т. 7, ч. 9, л.д. 122-126), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (т. 7, ч. 10, л.д. 51-55), суд признал недействительной сделку договор купли-продажи акций от 12.03.2021, заключенный между должником ООО «Инвестжилстрой» и ФИО1. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Инвестжилстрой» 100% акций АО «УПГС ТИС».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как эксперт надлежащим образом не исследовал первичную документацию и судебные акты, подтверждающие наличие кредиторской задолженности в значительным размере, заключение эксперта выполнено с грубы нарушением положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По утверждению заявителя кассационной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что активы АО «УПГС ТИС» многократно превышали стоимость 100 % акций противоречит установленным по делу обстоятельствам делам.

Как указывает заявитель жалобы в обжалуемых судебных актах не указан конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, что также является не допустимым, суды необоснованно отказали в ходатайстве ФИО1 о назначении повторной экспертизы, конкурсный управляющий не оспаривал ни дополнительную эмиссию акций, ни приобретение ФИО1 акций по итогам данной эмиссии по договору купли-продажи от 06.04.2021.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал, конкурсный управляющий должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом установлено, что между должником ООО «Инвестжилстрой» и ФИО1 заключен  договор купли-продажи акций от 12.03.2021 г., в соответствии с условиями которого ООО «Инвестжилстрой» продает, а гражданин ФИО1 покупает 100 % акций АО «УПГС ТИС». Цена договора составила 20 000 руб.

Платежным поручением №368973 от 15.03.2021 ФИО1 оплатил ООО «Инвестжилстрой» сумму в размере 20 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи акций от 12.03.2021 - является недействительным в силу п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что 100 % акций АО «УПГС ТИС» были проданы ФИО1 за 20 000 руб. При этом согласно условиям оспариваемого договора купли продажи, номинальная стоимость 100 % акций Акционерного общества «УПГС ТИС» составляет 1 000 000 руб. (1 000 акций по 1 000 руб. каждая; п. 1.2 договора).

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости 100% акций АО «УПГС ТИС» по состоянию на 12.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 поступило экспертное заключение Союза судебных экспертов «Экспертный совет» №Э-240123-1 от 24.01.2023, согласно которому итоговая рыночная стоимость 100% акций АО «УПГС ТИС» по состоянию на 12.03.2021, округленно составляет 232 000 000 руб. (не облагается НДС) (т.7, ч. 9, л.д. 77).

Также в материалах дела содержится финансово-экономическая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела №12101450001000871, возбужденного Управлением внутренних дел по Центральному административному округу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы № 2799/10-1 от 29.04.2022 года, в том числе об установлении рыночной стоимости одной обыкновенной акции, в составе 100 процентов пакета обыкновенных акций АО «УПГС ТИС» по состоянию на 26.02.2021 (вопрос №2), в соответствии с которой рыночная стоимость одной обыкновенной акции, в составе 100 процентов пакета обыкновенных акций АО «УПГС ТИС» по состоянию на указанную дату, составляет не менее чем 232 173 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) АО «УПГС ТИС» №А41-70815/2018. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 г. производство по делу №А41- 70815/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно разделу 3 утвержденного мирового соглашения стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами составляет соответственно:

1) ФИО1 - 17 650 949 руб. 51 коп.;

2) ООО «Металлконтакт» - 187 820 руб. 11 коп.;

3) ООО «Монолитбетонстрой» - 4 750 463 руб. 36 коп.;

4) МУП «Служба капитального строительства» Одинцовского городского округа Московской области - 5 820 000 руб. 00 коп.;

Все указанные в п. 2 соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту утверждения мирового соглашения удовлетворены (п. 3.2).

Так, общий размер требований кредиторов АО «УПГС ТИС» составлял сумму в размере 28 409 232,36 руб.

При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А41-104095/18 с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу акционерного общества «УПГС ТИС» взыскано 419 102 554 руб. денежных средств и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу №А41-104095/18 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А41-104095/18 оставлено без изменения.

Таким образом, соотношение кредиторской и дебиторской задолженности составляло 28 409 232,36 руб. к 419 102 554 руб.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области  от 30.12.2020 по делу №А41-70815/2018 установлено, что в собственности АО «УПГС ТИС» находятся: земельный участок с КН 50:20:0010336:27837 с кадастровой стоимостью 18 714 750 руб. 46 коп., однокомнатная квартира площадью 68,4 в недостроенном доме по адресу корп. 18-18А в г. Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 ФИО6 Согласно Дорожной карты Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 1. 1020 продолжение строительства намечено на 2 кв. 2021 г.), ориентировочная стоимость на момент продолжения строительства составляет 17 000 000 руб., 32 (тридцать два) неоформленных в собственность машиноместа в Многоуровневом паркинге с КН 50:20:0010336:33126 общей стоимостью 12 800 000 руб. из расчета 400 000 руб. за машиноместо.

Судом также установлено, что имеются судебные акты и по другим делам о взыскании денежных средств в пользу АО «УПГС ТИС» (например, по делу А40-263684/18-14-1992 взыскано 107 766 893 руб. 01 коп. – задолженности, 9 035 981 руб. 12 коп. – неустойки и 200 000 руб. – государственной пошлины). Помимо прочего, Арбитражный суд Московской области указал, что взысканная судом с муниципального образования дебиторская задолженность и прочее имущество в полной мере покрывают включенную в реестр задолженность перед кредиторами, а равно и задолженность перед иными кредиторами, рассмотрение требований которых отложено судом до введения следующей процедуры банкротства.

Таким образом, фактические активы АО «УПГС ТИС» на момент совершения оспариваемой сделки многократно превышали стоимость 100 % акций АО «УПГС ТИС», определенную в договоре купли-продажи акций от 12.03.2021.

На основании изложенного, принимая во внимание экспертные заключения, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате заключения договора купли-продажи от 12.03.2021 должник утратил ликвидный актив –100% акций АО «УПГС ТИС», не получив взамен равноценное встречное исполнение.

Как было указано выше, цена оспариваемого договора купли-продажи от 12.03.2021 существенно занижена.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. 

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника ООО «Инвестжилстрой» была введена процедура наблюдения определением суда от 05.10.2020 года; в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования следующих кредиторов: АО «Трансинжстрой» в размере 222 750 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г.); ООО «Сапфир» в общем размере 13 834 437 руб. 41 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г.); ООО «Техснаб» в общем размере 20 123 000 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г.).

Также в подтверждение доводов о наличии фактической аффилированности между АО «УПГС ТИС» и ответчиком, конкурсный управляющий указал, что согласно хронологии дела о банкротстве АО УПГС ТИС» №А41-70815/2018, ФИО1 планомерно увеличивал требования к АО «УПГС ТИС» (до заключения с должником договора купли-продажи и вступления в должность директора АО «УПГС ТИС»).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов – в процедуре наблюдения должник совершил отчуждение ликвидного имущества по необоснованно заниженной цене с целью вывода активов из конкурсной массы без потери контроля над ними и недопущения обращения на него взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, указал, что сделка совершена при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороны сделки. Также суд пришел к выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов – в процедуре наблюдения должник совершил отчуждение ликвидного имущества по необоснованно заниженной цене с целью вывода активов из конкурсной массы без потери контроля над ними и недопущения обращения на него взыскания. Кроме того, суд установил аффилированность сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия посчитала необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что судом первой инстанции верно отклонены ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -АО «УПГС ТИС» и временного управляющего АО «УПГС ТИС» ФИО7, ходатайство об отложении судебного заседания и назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные требования, что подтверждается требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Согласно экспертному заключению итоговая рыночная стоимость 100% акций АО «УПГС ТИС» по состоянию на 12.03.2021, округленно составляет 232 000 000 руб. (не облагается НДС), в то время как 100 % акций АО «УПГС ТИС» были проданы ФИО1 за 20 000 руб., что свидетельствует о явном неравноценным встречным исполнении обязательств. 

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Суды верно установили, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов – в процедуре наблюдения должник совершил отчуждение ликвидного имущества по необоснованно заниженной цене с целью вывода активов из конкурсной массы без потери контроля над ними и недопущения обращения на него взыскания, а также аффилированность сторон сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-123182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.