ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2865/2015

г. Красноярск

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» марта  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» Моцкобили Энвера Темуровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года по делу №А74-2865/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (далее – ООО «ПромЭнергоСтрой») (ОГРН 1081903000156, ИНН 1903017938) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (ОГРН 1021900527659, ИНН 1903010474, далее – должник, ООО «АПК «МаВР», ИНН 1903010474).

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Моцкобили Энвер Темурович.

19.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 10.10.2017, оформленного протоколом от 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» от 10.10.2017, оформленного протоколом от 12.10.2017 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» Моцкобили Энвер Темурович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не поступление в конкурсную массу 37315969 рублей 52 копейки повлечет за собой уменьшение сумм, которые могут быть направлены на погашение не только реестровых кредиторов, но и кредиторов по текущим платежам. Подписание конкурсным управляющим мирового соглашения по делу №    А74-12845/2016 повлечет за собой обжалование действий конкурсного управляющего, как совершенные вразрез интересам кредиторов по текущим платежам. Вопрос списания дебиторской задолженности относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего в силу положений пункта 77 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». Инициатором собрания кредиторов от 10.10.2017- конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом «Ширинский элеватор» не представлены собранию кредиторов документы, подтверждающие безнадежность (нереальность ко взысканию) суммы арендных платежей в размере 42315969 рублей 52 копейки, а также первичные документы по дебиторской задолженности.

ООО «ПромЭнергоСтрой» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.03.2018.

Учитывая, что лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) наличие ходатайства конкурсного управляющего должника Моцкобили Э.Т. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств, 10.10.2017 по инициативе конкурсного кредитора – ПАО «Ширинский элеватор» конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня по единственному вопросу – заключение мирового соглашения между ООО «АПК «МаВР», ИНН 1903010474, и ООО «АПК «МАВР», ИНН 1901127822, в рамках дела № А74-12845/2016 о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.02.2016 № 1 (далее – договор аренды).

На собрании кредиторов 10.10.2017 присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с правом голоса с суммой требований 302388356 рублей 92 копейки, что составляет 51,29% от суммы установленных требований кредиторов третьей очереди с правом голоса.

Собрание кредиторов признано правомочным. По результатам голосования по единственному вопросу повестки собрания большинством голосов (66,13%) принято решение о заключении мирового соглашения между ООО «АПК «МаВР», ИНН 1903010474 и ООО «АПК «МАВР», ИНН 1901127822 в рамках дела № А74-12845/2016 о взыскании задолженности по договору аренды, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Хакасия.

Не согласившись с данным решением собрания кредиторов, оформленным протоколом собрания кредиторов от 12.10.2017, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение собрания кредиторов принято 10.10.2017 (т.158 л.д. 25-27), срок на его обжалование истекает 30.10.2017. В срок, установленный Законом о банкротстве, ни кто из кредиторов принятое собранием кредиторов решение от 10.10.2017 не оспорил. Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 20.10.2017, то есть в пределах установленного законом срока. 

Компетенция собрания кредиторов определена статьей 12 Закона о банкротстве, порядок принятия решений установлен статьей 15 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Статья 143 Закона о банкротстве возлагает осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего на собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В Постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения в пределах своей компетенции.

При этом, для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Из оспариваемого протокола собрания кредиторов от 12.10.2017, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении заявления, следует, что, голосование по единственному вопросу повестки дня проведено с соблюдением требований Закона о банкротстве. Процедура созыва собрания кредиторов, порядка голосования и принятия решения не оспаривается, о чем конкурсный управляющий указал в заявлении.

В срок, установленный Законом о банкротстве, никто из кредиторов оспариваемое решение не оспорил, что подтверждает согласие всех конкурсных кредиторов с принятым на собрании решением о заключении по делу № А73-12845/2016 мирового соглашения.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у собрания компетенции по иным, прямо не перечисленным в указанном пункте вопросам. То есть приведенный в законе перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов не ограничено и вправе рассматривать и принимать решения по иным вопросам, требующим обсуждения или контроля. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов выносить на обсуждение, рассматривать и принимать решения по иным вопросам.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.09.2011 № 4344/11, следует, что собрание кредиторов, как высший орган по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего. При этом установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества не препятствует собранию кредиторов оценить фактические действия арбитражного управляющего, установить запрет на совершение конкретных действий или потребовать от управляющего осуществить эти действия.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве не ограничен круг вопросов, которые могут быть вынесены на рассмотрение собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что принятое большинством голосов оспариваемое решение собрания кредиторов должника о заключении мирового соглашения по делу № А74-12845/2016 принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Суд первой инстанции верно указал, что взыскание дебиторской задолженности является одним из способов пополнения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 19.10.2016 по делу № А74-12845/2016 принято к производству исковое заявление ООО «АПК «МаВР», ИНН 1903010474 в лице конкурсного управляющего Ковалева И.В. о взыскании с ООО «АПК «МАВР», ИНН 1901127822 задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 48153816 рублей 51 копейка. 

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 удовлетворено ходатайство ответчика - ООО «АПК «МАВР», ИНН 1901127822, производство по делу №А74-12845/2016 приостановлено до рассмотрения в рамках дела № А74-2865/2015 заявления конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 12.10.2017, и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления. 

Необходимость решения собранием кредиторов вопроса о целесообразности реализации имущества должника – дебиторской задолженности по арендной плате на торгах либо в ином порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения, обусловлена тем, что указанное исковое заявление по делу № А74-12845/2016 находится на рассмотрении арбитражного суда более года. Дебиторская задолженность ООО «АПК «МаВР», ИНН 1903010474, которая является предметом мирового соглашения, выставлена на торги. Торги по реализации этой дебиторской задолженности не состоялись в связи с отсутствием заявок. В настоящее время процедура проведения данных торгов находится на стадии публичного предложения. Поскольку заявки на участие в торгах не поступают, цена предмета торгов – дебиторской задолженности (лот № 33) по состоянию на 10.01.2018 снижена с 37315969 рублей 52 копейки до 32302606 рублей 12 копеек, что подтверждается выкопировкой с сайта публикации сведений о проведении торгов.

Как следует из отзыва конкурсного кредитора – ООО «ПромЭнергоСтрой», собрание кредиторов, изучив предложение конкурсного кредитора – инициатора проведения собрания кредиторов ПАО «Ширинский Элеватор», а также судебные акты, имеющиеся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, определив стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагенту должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение) посчитало целесообразным и в интересах должника (банкрота) получение в кратчайшие сроки денежных средств в конкурсную массу, заключив мировое соглашение по делу № А74-12845/2016, нежели ее взыскание в неопределённом размере и в принудительном порядке.

При принятии оспариваемого решения о заключении мирового соглашения по делу № А74-12845/2016 кредиторами также учтены следующие обстоятельства: спор по делу № А74-12845/2016 длится более года; фактические обстоятельства дела не являются бесспорными, то есть невозможно предопределить в чью пользу будет вынесен судебный акт по результатам рассмотрения спора по делу № А74-12845/2016; взаимные уступки позволят в кратчайшие сроки разрешить спор.

Так, в соответствии с пунктами 2, 5 мирового соглашения по делу № А74-12845/2016 ответчик - ООО «АПК «МАВР», ИНН 1901127822 признает и обязуется в добровольном порядке удовлетворить требования истца - ООО «АПК «МаВР», ИНН 1903010474 в размере 5000000 рублей. При этом ответчик обязуется в течение 14 рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Республики Хакасия настоящего мирового соглашения оплатить денежные средства в размере 5000000 рублей. Допускается досрочное погашение задолженности.

Стороны пришли к соглашению, что финансовые и имущественные отношения между ними урегулированы полностью настоящим мировым соглашением. Стороне не вправе в последующем предъявлять друг к другу какие-либо требования имущественного и финансового характера, возникшие по делу № А74-12845/2016. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что условия мирового соглашения гарантируют уже на данном этапе процедуры конкурсного производства в течение 14 рабочих дней с момента его утверждения арбитражным судом поступление в конкурсную массу 5000000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иное - незаключение сторонами по делу № А74-12845/2016 мирового соглашения относительно спора по дебиторской задолженности по арендной плате и продолжение реализации данного имущества должника на торгах - приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, приведет к увеличению расходов на процедуру банкротства, в том числе связанных с выплатами вознаграждения арбитражному управляющему, расходов, связанных с опубликованием сообщений о проведении торгов, о результатах проведения торгов. При этом, суд первой инстанции верно указал, что  решение суда по делу № А74-12845/2016, принятое по существу спора, в случае несогласия с ним истца или ответчика может быть обжалован в суде апелляционной и кассационной инстанций. 

После утверждения арбитражным судом мирового соглашения у сторон отсутствует возможность оспорить фактические обстоятельства дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято в интересах должника и кредиторов, оспариваемым решением не нарушатся права и законные интересы должника, кредиторов, решение принято собранием кредиторов с соблюдением положений, установленных Законом о банкротстве, в пределах компетенции собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что вопрос списания дебиторской задолженности относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего в силу положений пункта 77 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.                                           

Согласно названной норме дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Списание дебиторской задолженности не является сделкой либо иным значимым юридическим действием, в силу которых возникают, изменяются, прекращаются гражданские права и обязанности должника либо иных лиц, а является лишь отражением по счетам бухгалтерского учета определенных юридических фактов.

Оспариваемое решение собрания кредиторов принято по вопросу заключения мирового соглашения с арендатором должника, а не списания дебиторской задолженности.

На основании изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемым решением собранием кредиторов предусмотрен отличный от регламентированного Законом о банкротстве порядка решения конкурсным управляющим отнесенных к его компетенции вопросов о списании или не списании дебиторской задолженности и принадлежащего должнику имущества, является несостоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность обжалования действий конкурсного управляющего со стороны кредиторов по текущим платежам в случае подписания им мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, законодателем установлен ограниченный перечень вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, а именно только в части очередности и пропорциональности удовлетворения текущего требования.

Таким образом, подписание конкурсным управляющим мирового соглашения не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года по делу №А74-2865/2015 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года по делу №А74-2865/2015 оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в надзорном  порядке.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай