ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-1975/2025

город Самара

18  июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 18.04.2025, мотивированное решение от 29.04.2025) по делу № А72-1975/2025 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (далее – ООО «Центральный универмаг», ответчик) о взыскании 99 175 руб. стоимости ущерба мебели, 16 500 руб. стоимости экспертного исследования, 137 400 руб. стоимости ущерба причиненного товару, проценты за пользование чужими денежными средствам по день вынесения решения суда (уточненные исковые требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 18.04.2025, мотивированное решение от 29.04.2025) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99 175 руб. стоимость ущерба мебели, 16 500 руб., 94 300 руб. стоимость ущерба причиненного товару, 14 273 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от (резолютивная часть от 18.04.2025, мотивированное решение от 29.04.2025) отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что дополнительные уточнения истца предоставлены арбитражному суду за пределами установленных законом сроков, то есть после 09.04.2025 по содержанию являются ходатайством об уточнении исковых требований, кроме того в качестве приложения к дополнительным уточнениям указано платежное поручение от 05.09.2024 № 978166 об оплате стоимости экспертного исследования, что по мнению ответчика является новым доказательством. Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был вынести определение о возвращении дополнительных уточнений, также ответчик считает, что приобщение к делу дополнительных документов, а именно квитанции об оплате исследования нарушает принцип состязательности процесса.

Ответчик не согласен с размером заявленных убытков. По мнению заявителя жалобы по представленным ответчиком документам невозможно достоверно определить реальный размер ущерба мебели и товарам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Центральный универмаг» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.06.2022 № 002/1/2022, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре, нежилое помещение здания торгового центра, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 244,31 кв.м., этаж 1, состоящее из помещений № 161-164, №165 (часть площадью 16,5 кв.м.), № 166-170, № 171 (часть площадью 68,16 кв.м.), из них используется в качестве торговой площади 142 кв.м., оставшаяся часть 102,31 кв.м. в качестве вспомогательных помещений, а Арендатор принимает Помещение, обязуется использовать его в соответствии с условиями настоящего Договора и вносить Арендную плату за Помещение в размере и в порядке, указанных в статье 6 Договора.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 5.1 договора).

По условиям договора, Арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт, обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии арендуемые помещения (п. 8.1 договора аренды); обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на Арендодателя (п. 8.10 договора аренды). Обслуживание инженерных сетей торгового центра осуществляется в силу п. 8.11 договора аренды Арендодателем.

Из искового заявления следует, что 21.06.2024 и 23.06.2024 в результате аварии на инженерных сетях ТД «ЦУМ» произошло затопление арендованного ИП ФИО2 помещения, в связи с чем причинен ущерб имуществу ИП ФИО1, находящемуся в арендованном помещении.

Для установления размера причиненного ущерба ИП ФИО1 обратилась в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» с заявлением о проведении экспертного исследования. Расходы на проведение экспертного исследования составили 16 500 руб.

Согласно Акту экспертного исследования АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» от 23.09.2024 № ЛТФЭ 316/09-24, стоимость ущерба помещению, причиненного проливами (21.06.2024 и 23.06.2024) в помещении магазина «Concept Collection», находящегося в торговом доме «ЦУМ» по адресу: г. Ульяновск, у. ФИО3, д. 21, составила 99 175 руб.

25.11.2024 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Центральный универмаг» претензию с требованием выплатить в счет возмещения вреда сумму в размере 235 525 рублей, из которых: 99 175 рублей стоимость ущерба мебели, 16 500 рублей стоимость экспертного исследования, 119 850 рублей стоимость химчистки товара.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 99 175 руб. стоимость ущерба мебели, 16 500 руб.стоимость экспертного исследования; 137 400 руб. стоимость ущерба, причиненного товару, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. Взыскание стоимости химчистки в размере 119 850 истец не поддерживает.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части - о взыскании стоимости ущерба причиненного товару в размере 137 400 руб. удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 ГК РФ).

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

Материалами дела подтверждено, что 21 и 23 июня 2024 года в результате аварии произошло затопление торговых помещений, арендуемых ИП ФИО1

Факт аварии на инженерных сетях здания и затопления арендуемых помещений ответчиком не оспаривается.

15.07.2024 комиссией в составе администратора ТЦ «ЦУМ», электрика ООО «ОптЭл», сотрудника охраны ООО ЧОО «Багира», представителя арендатора ИП ФИО1 составлен Акт о последствиях затопления помещения о том, что 15.07.2024 состоялась комиссия по выявлению повреждений товарно-материальных ценностей в Торговом Центре «ЦУМ» в помещении Арендатора ИП ФИО1 магазин «CONCEPT COLLECTION)) в результате аварии в системе ливнестока.

Ответчик произвел осмотр и опись поврежденного имущества, был составлен реестр осмотренного товара и мебели.

Согласно реестру осмотренного товара и мебели (представлен арендодателем, без подписи сторон) стоимость ущерба, причиненного товару, составила 137 400 руб., стоимость мебели - 58 172 руб., всего на сумму - 195 572 руб.

ИП ФИО1 составлены акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 24.06.2024 на сумму 343 360 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения имущественных убытков в результате залития нежилых помещений, арендуемых истцом, подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривался.

Согласно договору аренды от 27.06.2022 № 002/1/2022 обслуживание и содержание Торгового центра и его коммуникаций несет собственник - Арендодатель; Арендатор возмещает ответчику стоимость эксплуатационных услуг (пункты 1.1.19, 1.1.20, 6.2.2 договора).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб арендатора, выраженный в повреждении торгового оборудования, мебели, отделки торговых помещений, а также порче товара, размещенного в складских и торговых залах магазина истца, расположенного на арендуемых площадях торгового центра, в результате аварийной ситуации на коммуникациях и инженерных сетях здания, обязан возмещать собственник здания -арендодатель.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по размеру причиненного проливами ущерба.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» от 23.09.2024 № ЛТФЭ 316/09-24, стоимость ущерба, причиненного проливами (21.06.2024 и 23.06.2024) в помещении магазина «Concept Collection», находящегося в торговом доме «ЦУМ» по адресу: г. Ульяновск, у. ФИО3, д. 21 составляет 99 175 руб.

Эксперт произвел расчет исходя из суммы денежных средств, требуемых для выполнения ремонтных и восстановительных работ в помещении магазина истца, направленных на приведение объекта в состояние, соответствующее его первоначальным характеристикам и функциональности.

Учитывая, что текущий ремонт помещений по условиям договора аренды возложен на арендатора, который должен нести расходы на приведение помещений в надлежащее состояние, а также нести расходы на замену мебели, торгового оборудования или их ремонт (что также подробно описано в экспертном заключении) суд первой инстанции правомерно признал выводы  эксперта обоснованными.

При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, выводы экспертного исследования надлежащими доказательствами не опровергнуты, с ходатайством  о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Возражения ответчика по отсутствию первичных документов по закупке (изготовлению) мебели отклонены судом первой инстанции, поскольку эксперт произвел стоимость ремонта и расходов исходя из рыночной стоимости. По доводам об отсутствии необходимости замены мебели - экспертом подробно приведены мотивы необходимости замены или возможности ремонта, исходя из выявленных дефектов.

Суд первой инстанции признал стоимость ущерба мебели в размере 99 175 руб. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме, как и стоимость услуг по проведению данного экспертного исследования в размере 16 500 руб. Расходы на оплату экспертных услуг соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда, подтверждаются договором от 04.09.2024 № ЛТФЭ 316/09-24, квитанцией от 05.09.2024.

Стоимость ущерба, причиненного товару, поврежденного в результате аварийной ситуации, истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать в размере 137 400 руб. как «сумму, определенную ответчиком согласно акту о последствиях затопления от 15.07.2024».

Согласно перечню поврежденного товара (одежды, обуви, сумой) и его закупочной стоимости, размер ущерба причиненного товару составил 137 400 руб., из которых повреждения товаров от разводов от воды составили - 86 200 руб., деформация от воды составила - 40 850 руб., иные повреждения (в том числе, ржавые пятна) - 10 350 руб.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненному товару, находящемуся в арендованном магазине в момент залития, подлежат  частичному удовлетворению,  с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 94 300 руб.: исходя из стоимости товара не подлежащего восстановлению на сумму 51 200 руб. и товара, подлежащего восстановлению, с уценкой 50% стоимости, на сумму 43 100 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что стоимость товара вообще не подлежит возмещению истцу ввиду отсутствия первичной документации, поскольку в силу пункта 12 Постановления Пленума № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также необходимо отметить, что ответчик сам составил акт о последствиях затопления от 15.07.2024 и реестр осмотренного товара и мебели, из которого усматривается, что фактическая сумма поврежденного товара определена им в размере 137 400 руб.

Поскольку ответчик признавал соответствие такой суммы причиненному товару ущерба, то последующее поведение ответчика является непоследовательным и недобросовестным, что не соответствует принципу эстоппель.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушения при рассмотрении дела, а именно принятие судом первой инстанции документов от истца за пределами установленного срока.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ИП ФИО4 просила взыскать с ответчика 99 175 руб. стоимость ущерба мебели, 16 500 руб. стоимость экспертного исследования, 119 850 руб. стоимость химчистки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 161,36 руб.

Согласно материалам дела истец 08.04.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 137 400 руб. стоимости ущерба причиненного товару, указанное ходатайство зарегистрировано судом первой инстанции 09.04.2025, кроме того к ходатайству приложены дополнительные пояснения по делу.

15.04.2025 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнительные уточнения (дата регистрации судом первой инстанции 17.04.2025), согласно которым истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба мебели в размере 99 175 руб., согласно Акту экспертного исследования № ЛТФЭ 316/09-24; стоимость экспертного исследования в размере 16 500 руб.; стоимость ущерба причиненного товару в размере 137 400 руб., согласно реестру осмотренного товара, составленного ответчиком (приложение к Акту о последствиях затопления помещения от 15.07.2024); проценты за пользование чужими денежными средствам по день вынесения решения суда; взыскание стоимости химчистки в размере 119 850 руб. истец не поддерживает. Кроме того, к ходатайству приложено платежное поручение от 05.09.2024 № 978166 об оплате стоимости экспертного исследования.

16.04.2025 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов, а именно квитанции об оплате Акта экспертного исследования.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценивать возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия данных документов, полученных до вынесения решения, для полного и объективного рассмотрения дела и необходимости установления всех существенных обстоятельств спора, что в данном случае, не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2025 имеется код доступа сторонам к материалам дела в электронном виде.

Также судом первой инстанции в определении разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, действуя осмотрительно, ответчик с использованием сообщенного ему в определении суда кода доступа к электронному делу в «Картотеке арбитражных дел», до вынесения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта имел возможность своевременно ознакомиться с представленными истцом документами в суде первой инстанции и направить суду свои возражения и доказательства в опровержение доводов и доказательств, представленных истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец изначально предъявлял исковые требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного мебели, в размере 99 175 руб. и стоимости экспертного исследования в размере 16 500 руб., в последующем от указанных исковых требований не отказывался.

Таким образом, позиция истца относительно заявленных исковых требований была известна ответчику. Обстоятельств злоупотребления истцом своими процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта  по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 18.04.2025, мотивированное решение от 29.04.2025) по делу № А72-1975/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                      Е.Н. Наумова