АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело №

А56-9396/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Куприяновой Е.В.,          Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 16.05.2024), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-9396/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оммед», адрес: 644009, 

<

...> Октября, д. 138/2, кв. 80, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница», адрес: 188643, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании          2 132 942,72 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по контракту от 15.02.2022 № 0345300106321000344 (далее – Контракт) и признании недействительным решения от 09.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Определением суда от 26.05.2023 по ходатайству истца на основании договора уступки прав (цессии) от 27.03.2023 № У-ОМД-03/23 (далее – Договор цессии) произведена замена Общества на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>.

Решением суда от 20.11.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда от 20.11.2023 оставлено без изменения; дополнительно суд обязал Учреждение возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 многоразового использования клинки для ларингоскопа, в том состоянии и качестве, в котором они находились на момент поставки товара, предоставив ему доступ к названному товару в целях самовывоза.

С принятыми по делу судебными актами предприниматель не согласился и обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, его требования удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что при принятии решения суды сослались на письмо Общества от 18.03.2022, отсутствующее в материалах дела, а также указывает, что претензии к товару были заявлены спустя 9 месяцев с момента его приемки, поэтому отказ Учреждения от Контракта считает неправомерным, а его требования о взыскании задолженности – подлежащими удовлетворении. 

Предприниматель также указывает, что по Договору цессии ему были переданы только права материального характера, поэтому считает, что апелляционным судом без законных оснований обязали его вывезти товар. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) бы заключен Контракт на поставку в соответствии со спецификацией (приложение № 1) клинков для ларингоскопа, с техническими показателями, соответствующими документации медицинских изделий производителя (изготовителя) (приложение № 2); поставщик обязался поставить, а заказчик в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленные медицинские изделия.

Цена Контракта составляет 2 132 942,72 руб. (пункт 2.2 Контракта).

Пунктом 3.1.1 Контракта установлено, что поставщик обязан поставить  медицинские изделия в строгом соответствии с условиями Контракта – в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а Учреждение согласно пункту 3.4.5 Контракта вправе требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении Контракта.

Поставка товара осуществляется в период с момента заключения Контракта по 31.12.2022 по заявкам заказчика (пункт 5.1 Контракта). 

Согласно пункту 5.2 Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи медицинского изделия (приложение № 3).

Поставщик при поставке товара представляет копии регистрационного удостоверения, выданного уполномоченным органом, товарную накладную и акт приема-передачи товара (пункт 5.3 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта приемка медицинских изделий осуществляется в ходе их передачи заказчику и включает в себя: проверку полноты и правильности оформления сопроводительных документов и регистрационных удостоверений, выданных уполномоченным органом, контроль наличия/ отсутствия внешних повреждений упаковки, проверку комплектности и целостности  медицинских изделий.

Заказчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи медицинских изделий или мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 Контракта).

Для проверки представленных поставщиком товаров в части соответствия условиям Контракта заказчик вправе проводить экспертизу медицинских изделий как собственными силами, так и с привлечением экспертных организаций (пункт 6.2 Контракта)

В подтверждение поставки товара Обществом представлены акт сдачи-приемки изделий, подписанный со стороны Учреждения инженером по ремонту ФИО5, и товарная накладная от 15.03.2022. 

Общество 10.11.2022 направило Учреждению претензию с требованием подписать приложенные к ней документы – от 15.03.2022 счет и счет-фактуру  № 1, товарную накладную № 2, а также потребовало оплатить товар. 

Учреждение письмом от 05.12.2022 № 11.2-23/6067, в ответ на претензию, сообщило о поставке товара, не соответствующего условиям Контракта, и просило в срок до 08.12.2022 устранить недостатки.

Учреждение, в связи с поставкой товара с нарушением условий заявки от 24.02.2022 № 11.2-23/911 приняло решение от 15.12.2022 № 17 об одностороннем отказе от Контракта.

Поскольку оплачен товар не был, Общество обратилось с настоящими требованиями в суд. 

Суд первой инстанции, признав доказанной поставку Обществом товара, не соответствующего условиям Контракта, оставил его требования без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции и, посчитав, что товар должен быть возвращен поставщику, обязал Учреждение предоставить ФИО1 возможность  вывезти товар.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе. 

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.2 Контракта.

В части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку акту сдачи-приемки медицинских изделий, подписанному инженером по ремонту ФИО5, пришли к выводу, что он подписан со стороны Учреждения неуполномоченным лицом.

Товарная накладная от 15.03.2022 № 2 от имени Учреждения не подписана.

Согласно заключению Учреждения 17.03.2022, оформленному в соответствии с пунктом 6.2 Контракта, поставленный товар не соответствует заявленной по Контракту технической документации. 

Судами исследована переписка сторон, в частности письма Учреждения от 20.09.2022 и от 05.12.2022, в которых заказчик требовал произвести замену поставленного товара.

Общество товар не заменило,и Учреждение приняло решение от 15.12.2022 № 17 об одностороннем расторжении Контракта.

Общество в ответном письме на решение Учреждения о расторжении Контракта, указав, что 17.03.2022 поставило товар надлежащего качества, а в его замене отказало, решение от 15.12.2022 № 17 просило отменить, а поставленный товар оплатить.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что акт приемки подписан неуполномоченным лицом, товарная накладная не подписана, в заключении от 17.03.2022 зафиксирована поставка медицинских изделий, не соответствующих условиям Контракта, правомерно признали не доказанной Обществом поставку товара надлежащего качества.

Поскольку замена медицинских изделий Обществом не произведена, судами обоснованно признан правомерным отказ Учреждения от Контракта.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано во взыскании стоимости товара.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Учреждение, отказавшись от товара и расторгнув Контракт, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар, дабы на его стороне не возникло неосновательное приобретение или сбережение имущества. 

Таким образом, Учреждению необходимо возвратить полученный по Контракту товар.

 Судом первой инстанции этот вопрос не был разрешен.

Суд апелляционной инстанции обязал Учреждение возвратить товар ФИО1 

Однако, исходя из условий Договора цессии предпринимателем приобретено право требования только по денежным обязательствам, возникшим из Контракта, включая право требования задолженности, неустойки (пеней), в том числе по дату фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов по настоящему делу.

Поскольку поставку товара по Контракту осуществляло Общество, то ему Учреждение и должно возвратить товар. 

Следовательно, апелляционным судом ошибочно определено лицо, которому товар подлежит возврату.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению в части указания лица, которому необходимо возвратить полученный товар.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-9396/2023 изменить, указать общество с ограниченной ответственностью «Оммед», адрес: 644009, 

<

...> Октября, д. 138/2, кв. 80, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в качестве лица, которому государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница», адрес: 188643, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обязано возвратить поставленный по контракту от 15.02.2022 № 0345300106321000344 товар (клинки для ларингоскопа), предоставив ему доступ к названному товару в целях самовывоза; обязать поставщика получить означенный товар в течение 14 дней с даты вынесения настоящего постановления. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Куприянова

 Ю.В. Пряхина