СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3985/2025-АК

г. Пермь

19 августа 2025 года

Дело № А60-59581/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЕК» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 23.09.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области – ФИО2, доверенность от 23.12.2022, диплом; ФИО3, доверенность от 04.07.2025, диплом; ФИО4, доверенность от 15.11.2024; ФИО5, доверенность от 05.08.2025 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЕК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2025 года по делу № А60-59581/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 471 от 28.06.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-ЕК» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2024 № 471 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 452 441 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 726 157 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 031 274 руб., страховых взносов в размере 1 181 889, 12 руб., штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 5 693 054 руб., штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 30 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 47 714 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 10 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что все сделки по реализации им товаров отражены в бухгалтерском и налоговом учете, учтены в составе налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и НДС. Исключение товара, оформленного от спорных поставщиков, делает невозможным реализацию налогоплательщиком товара своим покупателям в силу его отсутствия, так как, по мнению инспекции и суда, он не поступал в адрес налогоплательщика. В данном случае суд посчитал недоказанным приобретение налогоплательщиком товара у 24 спорных контрагентов, при этом в части реализации налоговый орган не оспаривал товарность сделок и не исключал из дохода налогоплательщика сумму дохода от реализации этого товара. Инспекция в своем расчете о достаточности товара, приобретенных у неспорных поставщиков, учитывает возврат продукции, переработанной ЗАО «ЦТК», что необоснованно увеличивает объем товарных запасов общества. В результате инспекция дважды учла один и тот же товар (сначала в первоначальном, а затем в переработанном виде). Указанная ошибка в расчетах привела к неверному выводу суда, что объем реализованной обществом в 2020-2022 годах продукции меньше, чем совокупность товара, закупленного у бесспорных поставщиков и переработанного ЗАО «ЦТК», и что необходимость приобретения дополнительного объема товара, в том числе оформленного от спорных поставщиков, отсутствовала. Вопреки выводу суда, количество приобретенного, в том числе (а не плюс к тому) переработанного ЗАО «ЦТК» товара, не покрывало объем реализованной продукции. Также заявитель указывает, что решение суда первой инстанции не содержит проверки сумм и оснований начисления налогоплательщику налоговых санкций. Ссылка в решении суда на расчет штрафов, который содержится на стр.166 решения инспекции, несостоятельна, поскольку из такого расчета невозможно установить, за какое именно нарушение из выявленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки общество привлекается к ответственности и когда накладываемый штраф в размере 40% является следствием применения пункта 4 статьи 114 НК РФ, а когда – пункта 3 статьи 122 НК РФ. Общая сумма штрафов – 5 777 769 руб. – составляет треть от общей суммы доначисленных налогов и взносов (16 286 145 руб.). В связи с чем отказ суда первой инстанции обществу в уменьшении штрафа в 10 раз является необоснованным. При этом аналогичность правонарушений отсутствует, поскольку в рамках пяти решений, принятых по результатам камеральных налоговых проверок, основанием для привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ указано на представление им уточненных деклараций по НДС в отсутствие предшествующей этому уплате недостающей суммы налога и соответствующей ей пени. В данном случае и инспекция, и суд подошли к вопросу аналогичности нарушения исключительно формально, руководствуясь тем, что санкции и за первое, и за последующие нарушения предусмотрены одной нормой НК РФ – статьей 122. Применение налоговым органом пункта 4 статьи 114 НК РФ в данном случае неправомерно, поскольку обстоятельства, повлекшие неуплату налога в бюджет, различные, в связи с чем совершенные налогоплательщиком правонарушения аналогичными не являются. Доначисляя налог на прибыль организаций в сумме 52 684 руб., инспекция указывает лишь, что обществом не подтверждена цифровая информация, отраженная в уточненных декларациях по налогу на прибыль организаций за 6, 9 и 12 месяцев 2020 года, однако, о каких именно документах идет речь, налоговый орган не поясняет, равно как не указывает, каким образом (при проверке каких документов) было установлено отсутствие расходов именно на 263 419 руб. В части доначисления налога на прибыль в сумме 1 338 911 руб. инспекцией не устанавливались обстоятельства, которые могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, замене кредитора, то есть не проверялось действительное наличие оснований для включения во внереализационные доходы обозначенной кредиторской задолженности. При этом ни одному из контрагентов не были направлены какие-либо запросы, требования с целью установления факта актуальности сведений, включая размер задолженности и сроки оплаты. В части непринятия расходов в сумме 3 720 714,69 руб. и вычетов по НДС в сумме 352 969 руб. заявитель указывает, что данные расходы были напрямую связаны с производственной деятельностью ООО «Урал-ЕК» и направлены на обустройство мест хранения товара, что подтверждается протоколом допроса ФИО6 и непосредственным наблюдением со стороны инспекторов за процессом разгрузки товара на территории по ул. Свободы д. 11. По эпизоду начисления авансовых платежей по налогу на прибыль общество ссылается на то, что за 6 месяцев 2022 года им уплачено 90 787 руб., то есть в размере, отраженном к уплате в первичной налоговой декларации; уменьшение суммы налога за 6 месяцев 2022 года в уточненной налоговой декларации до 72 932 руб. повлекло завышение, а не занижением суммы уплаченного налога. То есть сумма в размере 17855 руб. должна была стать переплатой по налогу на прибыль. Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, что указанная сумма переплаты была зачтена ей в счет уплаты иного налогового обязательства налогоплательщика. Оспаривая выводы налогового органа и суда в части НДФЛ и страховых взносов, заявитель указывает, что все денежные средства, полученные ФИО7 и ФИО8 от общества, не являлись дарением, а являлись дивидендами (в части суммы в размере 5 103 500 руб., перечисленной на карточный счет учредителя общества Соболя А.Е., и суммы в размере 2 000 000 руб., выданной ему из кассы), что исключает их обложение страховыми взносами. Денежные средства выдавались с условием их возвратности или траты эквивалентной суммы на нужды налогоплательщика (в части суммы в размере 1 240 335,73 руб., оплаченной ФИО7 и ФИО8 корпоративной картой ООО «Урал-ЕК»), то есть являлись подотчетными суммами.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и страховых взносов за 2020-2022гг., по результатам которой составлен акт от 22.02.2024 №1874, дополнение к акту от 24.05.2024 №12 и принято решение от 28.06.2024 № 471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2020-2022гг. в сумме 8 452 441 руб., НДС за 1-4 кварталы 2020-2022гг. в сумме 6 726 157 руб., НДФЛ в размере 1 031 274 руб., страховые взносы в размере 1 181 889,12 руб., штраф по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5 693 054 руб. (с учетом обстоятельства, отягчающего налоговую ответственность), штраф по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 30 000 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 47 714 руб., штраф по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 10 500 руб.

Основанием для доначисления НДС (20%) в сумме 6 298 847 рублей и  налога на прибыль (20%) в сумме 6 298 847 рублей явились выводы налоговой проверки о применении обществом налоговых вычетов и расходов в сумме 31 494 236,88 руб. (без НДС) в отсутствие реальных хозяйственных операций с 24 спорными контрагентами, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, создании формального документооборота (стр.111, 117-118, 124 решения инспекции). За это правонарушение (неуплату НДС – в части 1-4 кварталов 2021-2022гг.) общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса. От ответственности за неуплату НДС за кварталы 2020г. общество освобождено за истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС в сумме 352 969 руб. и налога на прибыль в сумме 744 143 руб. явилось непредставление обществом в ходе налоговой проверки первичных и иных документов, подтверждающих связь заявленных расходов в сумме 3 720 714,69 руб. (без НДС) и соответствующей суммы налоговых вычетов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а не с удовлетворением личных потребностей членов семьи руководителя общества (стр.114-116 решения). За это правонарушение (неуплату НДС –  в части 1-4 кварталов 2021-2022гг.) общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. С учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, штрафы увеличены в 2 раза.

Основанием для доначисления налога на прибыль в остальной сумме, соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса явились следующие обстоятельства:

налога в сумме 52684 руб. – непредставление первичных документов в подтверждение расходов в сумме 263 419 руб.;

налога в сумме 1 338 911 руб. – занижение внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности налогоплательщика в сумме 6 694 556,47 руб. перед ООО «Форест», ООО «Эксплот», ООО «ЦЗТ» и ООО «Брускомплектация», подлежащей учету в составе доходов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ (стр.113 решения инспекции);

налога в сумме 17 855 руб. – занижение в декларации (расчете) по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 года суммы налога к доплате на 17 855 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.09.2024 № 13-06/26057@ обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует НК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В период рассмотрения спора в суде инспекцией принято решение от 13.12.2024 № 1, которым сумма доначисленного НДС уменьшена до 6 651 816 рублей, сумма штрафа по статье 126.1 НК РФ – до 7000 рублей (в связи с арифметическими ошибками, в том числе при доначислении НДС по эпизоду неумышленного завышения налоговых вычетов).

Проверив ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума №53).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается обществом, в спорный период оно занималось купле-продажей кабельно-проводниковой продукции, приобретаемой у сторонних организаций и частично передаваемой на переработку ЗАО Предприятие «ЦТК» (ИНН 

<

***>) и иным организациям, предпринимателям. ЗАО Предприятие «ЦТК» оказывало налогоплательщику следующие услуги: наложение изоляции, наложение оболочки; скрутка сплавов; перемотка медной поволоки; разделка провода; разделка жилы; намотка проволоки на катушку.

Продукция реализована с сертификатами качества, где производителем заявлено ООО «Урал-ЕК», однако наличие собственного производства у налогоплательщика не установлено.

По результатам выездной проверки налоговым органом признаны фиктивными операции по поставке обществу кабельно-проводниковой продукции на общую сумму 31 494 236,88 руб. (без НДС) (НДС 20% – 6 298 847 рублей) следующими спорными контрагентами: ООО «Ратондо» ИНН 

<

***>, ООО «ЛКМ-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Траст-М» ИНН 

<

***>, ООО «Рассвет» ИНН 

<

***>, ООО «Техник» ИНН 

<

***>, ООО «Терра» ИНН 

<

***>, ООО «Максимум» ИНН 

<

***>, ООО «Ирбис» ИНН 

<

***>, ООО «Фералит» ИНН 

<

***>, ООО «Алюмик» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Фурнитура» ИНН 

<

***>, ООО «ЦЭМ-Электромонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Тибр» ИНН 

<

***>, ООО «Спутник» ИНН 

<

***>, ООО «Пром-Акс» ИНН 

<

***>, ООО «Вавилон» ИНН 

<

***>, ООО «Настария» ИНН 

<

***>, ООО «Техстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Корунд» ИНН 

<

***>, ООО «Про-Век» ИНН 

<

***>, ООО «Сервис-М» ИНН 

<

***>, ООО «Архстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Альтекс» ИНН 

<

***>. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, необходимыми ресурсами для осуществления спорных хозяйственный операций не обладали и не могли поставить спорный товар в адрес налогоплательщика.

Так, в отношении спорных контрагентов установлено, что они по адресу регистрации отсутствуют, в отношении руководителей и/или учредителей в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности заявленных сведений. К настоящему моменту большинство исключено из ЕГРЮЛ.

Руководители спорных контрагентов от явки в налоговый орган уклонились, свои показания по сделкам на поставку кабельно-проводниковой продукции в адрес налогоплательщика не представили.

У спорных контрагентов отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности организации платежи, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

При значительных оборотах по операциям, заявленных в налоговых декларациях, суммы налогов к уплате минимальны, доля вычетов по НДС приближается к 100%. В книгах покупок отражены операции, не соответствующие действительному экономическому содержанию, так как расходная часть выписок по расчетным счетам не содержит информацию о закупе товара (работ, услуг) у контрагентов, указанных в книгах покупок.

IP-адрес (185.98.85.253) передачи отчетности ООО «Урал-ЕК» совпадает с IP-адресами спорных поставщиков ООО «Настария», ООО «Спектр-Строй», ООО «Корунд», а также их поставщиков (2 звена): ООО «ДСГ», ООО «Компания Инотерм», ООО «Крон Транс», ООО «Дост.ру», ООО «ГД Групп». 

Факт движения товара от поставщиков до покупателя документально не подтвержден. При этом большинство из спорных контрагентов зарегистрировано в Москве и Санкт-Петербургу, что предполагает наличие товарно-транспортных документов, однако они у налогоплательщика отсутствуют.

Также инспекцией установлены расхождения между первичными документами налогоплательщика и операциями, отраженными на счетах бухгалтерского учета, кроме того, установлены факты реализации товара ранее дат его приобретения, указанных в спорных первичных документах.

У ООО «ТЕРРА», ООО «ТРАСТ М», ООО «ФЕЛИКС», ООО «ТК ФУРНИТУРА» отсутствуют расчетные счета в кредитных учреждениях. У ООО «РАССВЕТ», ООО «МАКСИМУМ», ООО «АЛЮМИК», ООО «ТИБР», ООО «СПУТНИК», ООО «ВАВИЛОН», ООО «ТЕХНИК», ООО «ФЕРАЛИТ», ООО «ПРОМ-АКС», ООО «ИРБИС», ООО «ЦЭМ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» нет движения по расчетным счетам

Налогоплательщик оплату ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, либо не производил, либо произвел в незначительном размере. Общая сумма задолженности ООО «Урал-ЕК» перед спорными контрагентами составила на момент проверки 37 414 222,43 руб., то есть 99% от общей суммы сделок. Однако поставщики не обращались в суды за взысканием с налогоплательщика задолженности по оплате товара, что не соответствует обычному поведению поставщиков.

Денежные средства, полученные от покупателей за кабельно-проводниковую продукцию, выведены из легального оборота путем снятия в банкоматах через взаимозависимых лиц: ФИО8 (руководителя ООО «Урал-ЕК») и ИП ФИО9 ИНН 

<

***> (его супругу), которая в спорный период применяла упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» (стр.3-5 решения) и являлась одним из основных поставщиков кабеля, проводов и проволоки в адрес налогоплательщика в 2021-2022гг. (27,2%).

ИП ФИО9 при допросе ее налоговым органом пояснила, что закупала кабель через интернет-ресурс «Авито», поставщиками являлись физические лица; «бывало, что сначала находила продукцию, а потом предлагала покупателям, в основном ООО «Урал-ЕК». Приобретение товара подтвердить документами свидетель не может, так как они не составлялись. «О поставке товара договаривалась с продавцами - физическими лицами по телефону, товар показывали по видеосвязи, предлагали подъехать посмотреть. Поставку товара осуществляла сама лично на своем автотранспортном средстве марки «Шкода ЕТИ», в свободное от основной работы время. Товар забирала либо у физических лиц в гаражах, либо пересекалась с ними на территории Свердловской области. Товар приобретался в разном виде: частично в виде готового для продажи, намотанного на катушки без изоляции, на бухты с изоляцией, частично только для переплавки (переработки). Качество приобретаемого товара проверяла визуально, без использования дополнительных измерительных приборов. На «Авито» размещается товар с ценой, консультировалась по ассортименту, качеству, цене с ФИО8. Рассчитывалась при передаче товара наличными денежными средствами, документами передачу денежных средств не оформляла, денежные средства снимала заранее. Средняя сумма сделки от 80 000 до 100 000 рублей. Товар в адрес ООО «Урал-ЕК» поставляла по адресу ул. Лермонтова, 44 на личном автотранспортном средстве, товар принимал либо директор, либо зам. директора ООО «Урал-ЕК». Наемный труд не привлекала» (стр.4 решения).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал доказанными выводы налогового органа о том, что составление документов между налогоплательщиком и спорными контрагентами носило формальный характер и не сопровождалось реальными хозяйственными операциями.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, использование права на вычет сумм НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. 

В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Установленные выездной проверкой обстоятельства (отсутствие со стороны налогоплательщика оплаты продукции, приобретенной по документам спорных поставщиков; фактическое перечисление денежных средств на счета взаимозависимых лиц, в том числе ФИО9, которая снимала их со счета и расплачивалась наличными денежными средствами за кабельную продукцию с поставщиками – физическими лицами, найденными через «Авито», без оформления документов) позволяют сделать вывод, что составление налогоплательщиком документов со спорными контрагентами осуществлялось с единственной целью – создания условий для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку реальными поставщиками ТМЦ (в большей части – ФИО9, применявшей УСН, и ее поставщиками – обычными физическими лицами), источник для возмещения НДС не создается.

Настаивая на незаконности доначисления НДС в суде апелляционной инстанции, налогоплательщик иных источников приобретения ТМЦ не привел, причины неоплаты продукции в адрес спорных поставщиков не пояснил, транспортных документов, подтверждающих фактическое движение товара, не представил, как и документов о его качестве, производителе. При этом проверкой установлено, что в отличие от своих покупателей, налогоплательщик не требовал у поставщиков продукции сертификатов соответствия или иных документах о качестве товара, его производителе (стр.110 решения инспекции).

Отсутствие разумных пояснений о данных обстоятельствах, важность для налогоплательщика и систематичность спорных сделок подтверждают правомерность выводов налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, неуплате НДС в результате умышленного неправомерного завышения налоговых вычетов и, таким образом, законности и обоснованности доначисления НДС в сумме 6 298 847 рублей и соответствующего штрафа.

В части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 298 847 рублей по этим же сделкам суд апелляционной инстанции не может прийти к аналогичным выводам.

В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы, к которым в силу статьи 254 Кодекса относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров; на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О).

В силу пункта 7 постановления Пленума № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (пункт 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Отказывая налогоплательщику в признании расходов на приобретение кабельно-проводниковой продукции у спорных поставщиков, налоговый орган исходил из того, что объема ТМЦ, закупленного у реальных поставщиков (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ПОВСИЛ», ЗАО «ЭЛКАБ») и изготовленного силами сторонних организаций (ООО «СИГНУМ», ЗАО Предприятие «ЦТК», ИП ФИО10 и ИП ФИО11), было достаточно для реализации такой продукции покупателям.

Данный вывод не соответствует расчету объемов приобретенной и реализованной обществом продукции, который представлен в дело самим налоговым органом (пояснения от 04.02.2025). Из таблиц, приведенных на стр.36 решения суда и стр.4 апелляционной жалобы следует, что количество ТМЦ, закупленных налогоплательщиком в 2020-2022гг. у неспорных поставщиков и имевшихся у него на начало 2020 года (56199 + 58727,6 + 89 366,66 + 121 490,8), значительно меньше количества продукции, доходы от реализации которой отражены для целей исчисления налога на прибыль в бухгалтерской и налоговой отчетности (137 609 +123 032 + 152 981,4). Делая иной вывод, налоговый орган исходит из того, что налогоплательщик получал также кабельно-проводниковую продукцию у переработчика ЗАО Предприятие «ЦТК». Однако из акта проверки или оспариваемого решения не следует, что налоговым органом установлены какие-либо отношения между данным предприятием и налогоплательщиком, кроме как по переработке предприятием кабельной продукции (сырья), переданной ему налогоплательщиком. Выводы о том, что ЗАО Предприятие «ЦТК» использовало собственное сырье для изготовления продукции, поставленной налогоплательщику, в решении инспекции отсутствуют, как и о том, что оно поставляло налогоплательщику готовую продукцию под видом услуг по переработке сырья. Цены на используемое сырье и оказываемые услуги налоговым органом не исследованы, в оспариваемом решении не отражены. Следовательно, как обосновано указано в апелляционной жалобе, инспекция при анализе расходов по налогу на прибыль необоснованно учитывает объемы ТМЦ, полученных от ЗАО «ЦТК», поскольку их количество уже учтено в составе ТМЦ, приобретенных налогоплательщиком у сторонних организаций.

Ссылаясь на высокую долю расходов общества, связанных с реализацией товаров, в сумме доходов от такой реализации (в 2020 году – до 97%, в 2021 году – до 93%, в 2022 году – до 69%), налоговый орган, однако, не учитывает, что при его расчете доля расходов общества, связанных с реализацией товаров, в объеме доходов от такой реализации составляет: в 2020 году – около 74%, в 2021 году – 59%, 2022 году – 48% (с учетом показателей, приведенных на стр.120-122 решения), что явно не соответствует обычной рентабельности проданных товаров в отношении вида деятельности по торговле оптом (приложение № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»). Так, в 2022 году рентабельность проданных товаров (отношение финансового результата (прибыли) от продажи товара к его себестоимости) по оптовой торговле составляла 10,1%, что в 10 раз меньше рентабельности, вмененной инспекцией налогоплательщику за этот налоговый период: (35 853 197 руб. – 17 364 444 руб.)/ 17 364 444 руб. = 106%.

Таким образом, налоговый орган в нарушение вышеуказанных позиций Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ не определил реальные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций. 

При этом из обстоятельств, установленных самим налоговым органом, следует, что налогоплательщик действительно нес расходы на приобретение кабельно-проводниковой продукции, однако в связи с ее приобретением по большей части у лица, не являющегося плательщиком НДС, создал формальный документооборот со спорными контрагентами с целью создания условий для получения вычетов по НДС. Налогоплательщик вел бухгалтерский и налоговый учет доходов и расходов, представил в налоговый орган в ходе выездной проверки карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 26, 41, 60, 62 и другим счетам, в связи с чем налоговый орган имел возможность определить количество ТМЦ (сырья), необходимого для последующей реализации продукции в адрес покупателей, и фактически произвел такой расчет, однако неверно проанализировал полученные данные. Само по себе неотражение обществом в бухгалтерском учета ТМЦ, полученных после переработки (стр.165 решения), не свидетельствует о невозможности расчета количества товара (сырья), необходимого для его последующей реализации.

На основании изложенного решение налогового органа от 28.06.2024 № 471 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Кодексу, в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 298 847 рублей и соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Решение суда следует в этой части отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционный суд соглашается также с доводами налогоплательщика о чрезмерности примененных к нему налоговых санкций и наличии в спорном случае обстоятельств, смягчающих его ответственность, о чем он заявлял в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, страховых взносов (пункт 3 статьи 122).

Из мотивировочной части решения инспекции (стр.166) следует, что штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ (20% от неуплаченной суммы налогов) увеличены налоговым органом в 2 раза с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112).

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114).

Представленными в дело решениями подтверждается, что ранее до занижения налоговой базы в декларации по налогу на прибыль за 2020 год и по НДС за 1 квартал 2021г. общество уже привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС (в том числе решением от 08.02.2021 № 420, вступившим в силу 09.03.2021).

Следовательно, формальные основания для применения пункта 2 статьи 112 НК РФ у налогового органа имелись.

Однако, применяя к обществу налоговые санкции, налоговый орган и суд должны были учесть, что деяния общества, приведшие к неуплате НДС, не являются аналогичными, в связи с чем его нельзя признать злостным неплательщиком налогов. По требованиям налогового органа, выставленным в ходе выездной налоговой проверки, заявитель представил все имевшиеся у него первичные и иные документы, а также регистры бухгалтерского и налогового учета, то есть не препятствовал проведению налоговой проверки, не уличен в иных недобросовестных действиях, которые бы привели к затягиванию проверки, затруднению выявления налоговых правонарушений.

При этом заявитель является микропредприятием, включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения всех наложенных санкций в 2 раза. 

Таким образом, оспариваемое решение инспекции следует признать недействительным также в части начисления налоговых санкций без учета их снижения в 2 раза. Решение суда следует в этой части отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

В остальной части апелляционная жалоба общества является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

По эпизоду, связанному с отсутствием документального подтверждения расходов по налогу на прибыль в сумме 263 419 руб., инспекцией указано, а обществом не оспорено, что 21.12.2023 оно представило уточненные декларации по налогу на прибыль за 2020 год, в которых сумма налога к уплате заявлена к уменьшению в связи с увеличением расходов на 263 419 руб. (из них прямых – на 122 169 руб., внереализационных – на 141 250 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Обществом не оспаривает непредставление по требованию налогового органа документов, подтверждающих расходы в сумме 263 419 руб., дополнительно заявленные в уточненной налоговой декларации от 21.12.2023. Суду данные документы также не представлены. В связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 52 684 руб. и соответствующего штрафа следует признать правомерным.

В части занижения внереализационных доходов на 6 694 556,47 руб. выводы налогового органа обществом также документально не опровергнуты.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ организации, перед которой имеется задолженность.

Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022 оно не погасило задолженность по оплате товаров (работ, услуг), поставленных ООО «ФОРЕСТ», ООО «ЭКСПЛОТ», ООО «Брускомплектация» и ООО «ЦЗТ». При этом первые три организации ликвидированы в течение 2021 года, то есть уже явно не обратятся к налогоплательщику за взысканием долга. ООО «ЦЗТ» еще не ликвидировано, но задолженность перед ним возникла в октябре 2019 года, то есть срок исковой давности на ее взыскание в 4 квартале 2022 истек, и она также подлежала включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.

Является ошибочной позиция заявителя о том, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с прерыванием течения срока исковой давности, лежит на нем, а не на налоговом органе. В отсутствие документов у налогоплательщика налоговый орган лишен возможности учитывать обстоятельства, связанные с перерывом течения срока исковой давности. Суду такие документы общество также не предоставило.

На основании изложенного доначисление налога на прибыль в сумме 1 338 911 руб. и соответствующего штрафа следует признать правомерным.

На стр.114-116 оспариваемого решения инспекцией приведены основания для непринятия расходов в сумме 3 720 714,69 руб. и налоговых вычетов в сумме 352 969 руб., заявленных по операциям приобретения строительных (отделочных) материалов, автошин, взрослой и детской одежды, мебели, техники для дома, товаров для животных, товаров бытовой химии, бензина, запасных частей для автотранспортных средств и т.д.

Как уже указано в постановлении, в силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязательным условием принятия налоговых вычетов также является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в том числе приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В нарушение изложенных норм заявитель не доказал, что спорные расходы на сумму 3 720 714,69 руб. понесены именно им и для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обществом не опровергнуты выводы инспекции об отсутствии у него транспортных средств, недвижимого имущества, для использования которых ему бы требовалось несение расходов на топливо и строительные материалы. Путевые листы, подтверждающие фактический расход бензина на производственные цели, в налоговый орган или суд не представлены. 

В ответ на требование №11-28/1929 представлены пояснения о том, что материалы и оборудование приобретены с целью обустройства мест временного хранения товаров общества на территории, принадлежащей его учредителям и руководителю.

В ходе осмотра офисного помещения по ул. Лермонтова 44 корп. А, каб.24 налоговым органом не обнаружены ТМЦ, включенные обществом в расходы (ванны, диваны, детские кроватки, 102 рулона виниловых обоев и др.).

При указанных обстоятельствах поддержанный судом вывод инспекции об отсутствии связи спорных расходов в сумме 3 720 714,69 руб. и налоговых вычетов в сумме 352 969 руб. с хозяйственной деятельностью налогоплательщика следует признать правомерным. 

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 17855 руб. явился  вывод проверки о занижении обществом в декларации (расчете) по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 года суммы налога к доплате на 17855 руб. (стр.162 акта налоговой проверки).

Форма налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядок ее заполнения (далее – Порядок) утверждены Приказом ФНС России от 23.09.2019 № ММВ-7-3/475@. В соответствии с формой налоговой декларации расчет налога отражается в листе 02. 

Пунктом 5.12 Порядка установлено, что суммы налога к доплате или к уменьшению (строки 270, 271 или строки 280, 281) определяются в виде разницы суммы исчисленного налога (строки 190 и 200) и суммы начисленных авансовых платежей за отчетный период (строки 220, 230).

Согласно абзацу 4 пункта 5.8. Порядка по строкам 210-230 организациями, уплачивающими авансовые платежи только по итогам отчетного периода, указываются суммы исчисленных авансовых платежей согласно декларации за предыдущий отчетный период.

Инспекцией установлено, что обществом в декларации за 9 месяцев 2022 года, строках 220 и 230 листа 02, отражена общая сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период в размере 90 787 руб. 

Фактически общество отразило в декларации за 6 месяцев 2022 года авансовые платежи в сумме 72 932 руб., то есть на 17 855 руб. меньше, следовательно, обязано было указать в декларации за 9 месяцев к доплате  17855 руб. В ином случае налог является не заявленным к уплате. Доводы заявителя о фактической уплате налога значения для его правильного исчисления не имеют.

В соответствии со статьей 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Из статьи 210 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 №373-П, следует, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру  авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2023 №303-ЭС22-29414, постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №14376/12 и №13510/12, указано, что при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Таким образом, неизрасходованные на нужды организации и не возвращенные в срок подотчетные средства являются доходом работника и подлежат обложению НДФЛ.

Оспаривая доначисления НДФЛ и страховых взносов, заявитель ссылается в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, перечисленные на карточный счет учредителя общества Соболя А.Е. в сумме 5 103 500 руб. и выданные ему из кассы общества в сумме 2 000 000 руб., являлись дивидендами.

Однако ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в суде первой инстанции данный довод обществом не заявлялся.

Как установлено налоговым органом, наличные денежные средства, выданные Соболю А.Е. из кассы организации в сумме 2 000 000 руб., являются подотчетными суммами, что подтверждается кассовой книгой за 2020 год, расходными кассовыми ордерами, карточкой счета 50 за 2020 год. Из данных документов видно, что денежные средства выдаются на хозяйственные нужны организации, а не дивиденды, как указывает заявитель.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов (информации) от 23.08.2023 №11-28/1598 запрошены документы по начислению и выплате дивидендов (протоколы собрания учредителей, решения собрания учредителей, приказы о распределении чистой прибыли (дивидендов) и др.).

В ответ на требование ООО «Урал-ЕК» представлено решение единственного учредителя ООО «Урал-ЕК» от 01.07.2020 №4 на выплату дивидендов ФИО7 в размере 459 770 руб., других документов на выплату дивидендов обществом не представлено.

С апелляционной жалобой обществом также не представлены документы, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные на карточный счет учредителя общества Соболя А.Е. в сумме 5 103 500 руб. и выданные ему из кассы общества в сумме 2 000 000 руб., являлись дивидендами.

Из протокола допроса бывшего руководителя ООО «Урал-ЕК» Соболя А.Е. следует, что он не смог ответить на вопрос о назначении полученных им денежных средств за 2020 год в сумме 3 500 00 руб., за 2021 год в сумме 1 513 500 руб., за 2022 год в сумме 490 000 руб. (протокол допроса от 01.11.2023).

Таким образом, суммы, полученные физическими лицами в кассу организации или на расчетный счет не внесены, авансовые отчеты представлены без подтверждающих документов, денежные средства потрачены на личные нужды, следовательно, выданные подотчет Соболю А.Е. и ФИО8 денежные средства подлежали обложению НДФЛ и страховыми взносами.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда следует отменить в части, заявленные требования удовлетворить частично, признав недействительным решение от 28.06.2024 № 471 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 298 847 рублей, соответствующего штрафа, а также в части начисления налоговых санкций без учета их снижения в 2 раза.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 80 000 руб., относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-59581/2024 отменить в части.

2.       Заявленные  требования удовлетворить частично.

3.       Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 28.06.2024 № 471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 298 847 рублей, соответствующего штрафа, а также в части начисления налоговых санкций без учета их снижения в 2 раза.

4.       Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ек».

5.       В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

6.       Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев