Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-44/2023

г. Чита

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Каминского В.Л., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по делу № А19-44/2023 по заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, адрес: 123001, 

<

...> ) о признании незаконным и отмене постановления № ПИ/115506/22 от 22.12.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №11/04/14.31-10/2022,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 25.06.2024,

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) № ПИ/115506/22 от 22.12.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №11/04/14.31-10/2022.

Решением суда от 07 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение комиссии ФАС России не вступило в законную силу; размер административного штрафа определен неверно, не из расчета выручки от деятельности по предоставлению объектам инфраструктуры общества для размещения сетей электросвязи за 2021 год на уровне напряжения 0,4кВ, 6-10 кВ и 35 кВ; возможно снижение штрафа в соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган выразил согласие с решением суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица доводы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве. 

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Коннект» на действия Аппарата СД МО Преображенское при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации мероприятий для жителей муниципального округа Преображенское (Закупка № 0173300005122000004) (далее - конкурс).

Решением от 15.06.2022 по делу №11/01/10-36/2021 ОАО «ИЭСК» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано предписание ФАС России от 15.06.2022 об устранении нарушения. Решением ФАС России установлено, что ОАО «ИЭСК», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор для размещения линий связи в границах пролегания своей инфраструктуры на территории Иркутской области, установило и поддерживает монопольно высокую цену на услугу по предоставлению мест крепления на опорах воздушных линий электропередачи для размещения линий связи.

Установленные в решении антимонопольного органа от 15.06.2022 по делу №11/01/10-36/2021 обстоятельства послужили поводом для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 11/85228/22 от 13.09.2022, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя ФАС России № ПИ/115506/22 от 22.12.2022 ОАО «Иркутская электросетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 9 393 039 руб.

Общество оспорило постановление в судебном порядке. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением ФАС России от 15.06.2022 № 11/01/10-36/2021 общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «ИЭСК», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор для размещения линий связи в границах пролегания своей инфраструктуры на территории Иркутской области, установило и поддерживает монопольно высокую цену на услугу по предоставлению мест крепления на опорах воздушных линий электропередачи для размещения линий связи.

Судебными актами по делу №А40-162901/22-2-850 отказано в удовлетворении требований ОАО «ИЭСК» о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России от 15.06.2022 № 11/01/10-36/2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу №А40-162901/22-2-850, имеющие преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества правомерно и обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Указанные действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение комиссии ФАС России не вступило в законную силу, в связи с чем имеют место быть процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке (пункт 10.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств возможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении общества от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете административного штрафа проверен и подлежит отклонению, поскольку размер штрафа соответствует санкции нормы части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и определен в соответствии с формулой, предусмотренной данной статьей и примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом первой инстанции верно указано, что довод ОАО «ИЭСК» о том, что в качестве базы для расчета административного штрафа необходимо использовать выручку, полученную ОАО «ИЭСК» от оказания услуги за 2021 год по уровням напряжения 0,4 кВ, 6-10 кВ и 35 кВ., то есть по сути, полученной на ином товарном рынке, направлен на переоценку обстоятельств, установленных по делу №А40-162901/2022.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание соответствующим конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод характеру совершенного нарушения.

Указанным административным наказанием достигается цель административного наказания, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств тяжелого финансового положения заявителя не установлено, напротив, согласно сведениям, представленным в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.m/), выручка ОАО «ИЭСК» за 2021 год составила 3,6 млрд. руб., за 2022 год - 2,4 млрд. руб.

Оснований для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в указанной части, а также для снижения размера административного штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о незаконности принятого им решения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2024 года по делу №А19-44/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               В.Л. Каминский

 

Н.С. Подшивалова