АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32062/17

21 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 г.

В полном объеме судебный акт изготовлен 21 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-32062/17

по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление №23 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 428 453 руб. неосновательного обогащения, 2 399 540 руб. 93 коп. штрафа, 13 872 903 руб. 12 коп. пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 184 от 21.12.2017,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от третьего лица представитель не явился, уведомлен,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление №23 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 35 759 464 руб. неосновательного обогащения, 2 399 540 руб. 93 коп. штрафа, 10 579 685 руб. 16 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по ходатайству истца к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек саморегулируемую организацию «Объединение инженеров строителей» как лицо, несущее субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика по договору строительного подряда.

От саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» поступило заявление, из которого следует, что данная саморегулируемая организация исключена во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. До исключения во внесудебном порядке сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций, союз «Объединение инженеров строителей» являлся членом Ассоциации «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации – общероссийского отраслевого объединения работодателей «Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»». В связи с изложенным, союз не может являться надлежащей стороной в рассматриваемом деле. В своем отзыве союз указывает на то, что ответчик не вносил взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, заявление на распределение ранее внесенных средств в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в адрес союза не направлял, а сам компенсационный фонд был организован 22.06.2017, то есть за пределами срока действия данного государственного контракта.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просит расторгнуть государственный контракт № 44 от 31.03.2015, заключенный между ГУФСИН России по РО и ФГУП СУ-23 ФСИН России, взыскать с ФГУП СУ-23 ФСИН России в пользу ГУФСИН России по Ростовской области сумму долга в размере 8 972 230 руб. 01 коп. из которых: сумма основного долга (аванс) в размере 4 903 790 руб., пени в размере 3 374 332 руб. 58 коп., штраф в размере 694 107 руб. 43 коп.; расторгнуть государственный контракт № 133 от 22.06.2015, заключенный между ГУФСИН России по РО и ФГУП СУ-23 ФСИН России, взыскать с ФГУП СУ-23 ФСИН России в пользу ГУФСИН России по Ростовской области сумму долга в размере 3 378 390 руб.79 коп. из которых: сумма основного долга (аванс) в размере 1 663 023 руб., пени в размере 1 143 434 руб. 79 коп., штраф в размере 571 933 руб.; расторгнуть государственный контракт № 134 от 22.06.2015, заключенный между ГУФСИН России по РО и ФГУП СУ-23 ФСИН России, взыскать с ФГУП СУ-23 ФСИН России в пользу ГУФСИН России по Ростовской области сумму долга в размере 24 350 276 руб. 25 коп. из которых: сумма основного долга (аванс) в размере 13 861 640 руб., пени в размере 9 355 135 руб. 75 коп., штраф в размере 1 133 500 руб. 50 коп.

Также истцом для приобщения представлены дополнительные документы: претензия от 27.02.2018 по контракту контрактам: № 44 от 31.03.2015, № 133 от 22.06.2015, № 134 от 22.06.2015, расчет неустойки. Документы приобщены к материалам дела.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований протокольным определением, поскольку истцом представлены доказательства заблаговременного направления уточнения иска ответчику.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках реализации федеральной целевой программы строительства между ГУФСИН России по Ростовской области (далее - заказчик) и ФГУП СУ-23 ФСИН России (далее - генеральный подрядчик) заключены следующие государственные контракты на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Режимный корпус, пищеблок с прачечной ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону», а именно:

1)        от 31.03.2015 № 44 «Режимный корпус, пищеблок с прачечной ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, I этап строительства - Пищеблок»,

2)        от 22.06.2015 № 133 ««Режимный корпус, пищеблок с прачечной ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, II этап строительства - Прачечная»,

3)        от 22.06.2015 № 134 «Режимный корпус, пищеблок с прачечной ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, III этап строительства - Режимный корпус».

Согласно п. 2.1 государственного контракта от 31.03.2015 № 44 цена контракта составляет 69 410 743 руб. Финансирование контракта распределяется в ценах соответствующих лет следующим образом: на 2015 год - 40 000 000 руб. на 2016 год - 29 140 743 руб.

Пунктом 7.1 государственного контракта от 31.03.2015 № 44 предусмотрена предварительная оплата (аванс) в размере 30 % от цены контракта в течение 15 банковских дней с момента включения сведений о контракте в реестр контрактов, заключенных государственным заказчиком. В последующий год строительства - в течение 15 банковских дней с момента доведения лимита бюджетных обязательств на соответствующий год и на основании выставленного Генеральным подрядчиком счета.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта от 31.03.2015 № 44 государственный заказчик производит оплату за фактически выполненные объемы работ на основании утвержденных акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 банковских дней по выставленному генеральным подрядчиком счету на оплату. Погашение авансового платежа осуществляется соответственно по годам последними актами выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта от 31.03.2015 № 44 работы выполняются по графику производства работ. Согласно п. 3.2 контракта срок сдачи объекта - не позднее 10.12.2016.

Со стороны заказчика обязательства согласно п. 7.1 по государственному контракту от 31.03.2015 № 44 выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями: № 465180 от 23.12.20106, № 531732 от 29.11.2016, № 329098 от 22.11.2016, № 623931 от 28.10.2016, № 623929 от 28.10.2016, № 493997 от 25.10.2016, № 673515 от 27.09.2016, № № 281794 от 09.09.2016, № 15638 от 30.08.2016, № № 212225 от 29.07.2016, № 212222 от 29.07.2016, № 149627 от 22.06.2016, № 71338 от 13.05.2016, № 471461 от 30.05.2016, № 237149 от 14.04.2016, № 724541 от 29.03.2016, № 568459 от 30.11.2015, № 727923 № 727899 от 29.10.2015, № 433721 от 16.10.2015, № 873910 от 29.09.2015, № 227168 от 01.09.2015, № 673662 от 11.08.2015, № 359731 от 28.07.2015, № 626814 № 626809 от 29.06.2015, № 312730 от 15.06.2015, № 287117 от 11.06.2015.

В нарушение п. 3.1, 3.2 государственного контракта от 31.03.2015 № 44 обязательства генерального подрядчика в установленный срок не выполнены.

Актом рабочей комиссии о готовности объекта: «Режимный корпус, пищеблок с прачечной ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, I этап строительства - Пищеблок») от 15.12.2016 были выявлены следующие недостатки: не выполнены работы по вертикальной планировке грунта; не выполнены работы по благоустройству прилегающей территории; не выполнены работы по устройству площадки для складирования ТБО; не выполнены работы по устройству ограждения.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об устранении недостатков, о надлежащем исполнении условий заключенного контракта (от 28.01.2016 № 62/ТО/26-1213, от 31.05.2016 № 62/ТО/26-8391, от 26.09.2016 № 62/ТО/26-15170 и № 62/ТО/26-15234, от 26.10.2016 № 62/ТО/26-17106 и № 62/ТО/26-17121, от 11.11.2016 № 62/ТО/26-18039, от 28.12.2016 № 62/ТО/26-21149, от 22.03.2017 № 62/ТО/26-4242. от 02.05.2017№ 62/ТО/26-6920, от 07.06.2017 №62/ТО/26-9092).

Письмом от 13.06.2017 ответчик сообщил том, что недостатки и замечания, выявленные по объектам, будут исправлены.

Претензией от 22.08.2017 №62/ТО/26-13901 истец потребовал от ответчика погасить сумму основного долга (неосновательного обогащения), пени и штрафа в размере 7 131 195 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность РФ ФГУП СУ-23 ФСИН России перед ГУФСИН России по Ростовской области по невыполненным работам в рамках контракта 31.03.2015 № 44 по состоянию на 01.07.2017 составляет 4 903 790 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 34),

Претензией от 27.02.2018 №62/ТО/26-3526 истец потребовал оплаты 4 903 790 руб. неосвоенного аванса, 3 950 749 руб. 05 коп. неустойки, а также направить в адрес ГУФСИН России по Ростовской области согласие на подписание дополнительного соглашения о расторжении государственного контакта от 31.03.2015 № 44.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 22.06.2015 № 133Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплексаработ, предусмотренных проектно-сметной и рабочей документацией (Приложение№1 к контракту) по строительству объекта: «Режимный корпус, пищеблокс прачечной ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, II этапстроительства - Прачечная».

Согласно п. 2.1 государственного контракта от 22.06.2015 № 133 цена контракта составляет 57 193 300 рублей. Финансирование контракта распределяется в ценах соответствующих лет следующим образом: на 2015 - 30 000 000 руб., на 2016 - 27 193 300 руб.

Пунктом 7.1 государственного контракта от 22.06.2015 № 133 предусмотрена предварительная оплата (аванс) в размере 30 % от цены контракта в течение 15 банковских дней с момента включения сведений о контракте в реестр контрактов, заключенных государственным заказчиком. В последующий год строительства - в течение 15 банковских дней с момента доведения лимита бюджетных обязательств на соответствующий год и на основании выставленного генеральным подрядчиком счета.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта от 22.06.2015 № 133 государственный заказчик производит оплату за фактически выполненные объемы работ на основании утвержденных акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 банковских дней по выставленному генеральным подрядчиком счету на оплату. Погашение авансового платежа осуществляется соответственно по годам последними актами выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта от 22.06.2015 № 133 работы выполняются по графику производства работ. Согласно п. 3.2 контракта срок сдачи объекта не позднее 10.12.2016 .

Со стороны заказчика обязательства согласно п. 7.1 по государственному контракту от 22.06.2015 № 133 выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями № 494010 от 25.10.2016, № 673508 от 27.09.2016, № 281788 от 09.09.2016, №15637 от 30.08.2016, № 212216 от 29.07.2016,№ 212227 от 29.07.2016, № 71340 от 13.05.2016, № 471466 от 30.05.2016, № 303086 от 15.04.2016, № 724542 от 29.03.2016, № 568460 от 30.11.2015, № 727913 от 29.10.2015, № 873906 от 29.09.2015, № 227169 от 01.09.2015, № 673665 от 11.08.2015, № 384636 от 29.07.2015, № 625315 от 29.06.2015.

В нарушение п. 3.1, 3.2 государственного контракта от 31.03.2015 № 44 обязательства генерального подрядчика в установленный срок не выполнены.

Актом рабочей комиссии о готовности объекта: «Режимный корпус, пищеблокс прачечной ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, II этапстроительства - Прачечная» от 15.12.2016 были выявлены следующие недостатки: не выполнены работы по вертикальной планировке грунта; не выполнены работы по благоустройству прилегающей территории.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об устранении недостатков, о надлежащем исполнении условий заключенного контракта (от 28.01.2016 № 62/ТО/26-1213, от 31.05.2016 № 62/ТО/26-8391, от 26.09.2016 № 62/ТО/26-15234, от 26.10.2016 № 62/ТО/26-17121, от 11.11.2016 № 62/ТО/26-18039, от 28.12.2016 № 62/ТО/26-21149, от 22.03.2017 № 62/ТО/26-4242, от 02.05.2017 № 62/ТО/26-6920, от 07.06.2017 №62/ТО/26-9092).

Письмом от 13.06.2017 ответчик сообщил том, что недостатки и замечания, выявленные по объектам, будут исправлены.

Претензией от 22.08.2017 №62/ТО/26-13902 истец потребовал от ответчика погасить сумму основного долга (неосновательного обогащения), пени и штрафа в размере 2 753 739 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность РФ ФГУП СУ-23 ФСИН России перед ГУФСИН России по Ростовской области по невыполненным работам в рамках контракта 22.06.2015 № 133 по состоянию на 01.07.2017 составляет 1 663 023 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 34),

Претензией от 27.02.2018 №62/ТО/26-3527 истец потребовал оплаты 1 675 455 руб. 24 коп. неосвоенного аванса, 1 663 023 руб. неустойки, а также направить в адрес ГУФСИН России по Ростовской области согласие на подписание дополнительного соглашения о расторжении государственного контакта от 22.06.2015 № 133.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 22.06.2015 № 134Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплексаработ, предусмотренных проектно-сметной и рабочей документацией по строительству объекта: «Режимный корпус, пищеблок с прачечной ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, III этап строительства - Режимный корпус».

Согласно п. 2.1 государственного контракта от 22.06.2015 № 134 цена контракта составляет 226 700 100 рублей. Финансирование контракта распределяется в ценах соответствующих лет следующим образом: на 2015 - 120 601 300 руб., на 2016 – 106 098 800 руб.

Пунктом 7.1 государственного контракта от 22.06.2015 № 134 предусмотрена предварительная оплата (аванс) в размере 30 % от цены контракта в течение 15 банковских дней с момента включения сведений о контракте в реестр контрактов, заключенных государственным заказчиком. В последующий год строительства - в течение 15 банковских дней с момента доведения лимита бюджетных обязательств на соответствующий год и на основании выставленного генеральным подрядчиком счета.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта от 22.06.2015 № 134 государственный заказчик производит оплату за фактически выполненные объемы работ на основании утвержденных акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 банковских дней по выставленному генеральным подрядчиком счету на оплату. Погашение авансового платежа осуществляется соответственно по годам последними актами выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта от 22.06.2015 № 134 работы выполняются по графику производства работ. Согласно п. 3.2 контракта срок сдачи объекта не позднее 10.12.2016.

Со стороны заказчика обязательства согласно п. 7.1 по государственному контракту от 22.06.2015 № 134 выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями № 465174 от 23.12.2016, № 531731 от 29.11.2016, № 294644 от 21.11.2016, № 623930 от 28.10.2016, № 494013 от 25.10.2016, № 175228 от 12.10.2016, № 673513 от 27.09.2016, № 281795 от 09.09.2016, № 15640 от 30.08.2016, № 153014 от 17.05.2016, № 640819 от 28.04.2016, № 313606 от 03.08.2016, № 510355 от 25.12.2015, № 526116 от 25.12.2015, № 154235 от 16.12.2015, № 568458 от 30.11.2015, № 235289 от 16.11.2015, № 727908 от 29.10.2015, № 873908 от 29.09.2015, № 227170 от 01.09.2015, № 673663 от 11.08.2015, № 359368 от 28.07.2015, № 625310 от 29.06.2015.

В нарушение п. 3.1, 3.2 государственного контракта от 22.06.2015 № 134 обязательства генерального подрядчика в установленный срок не выполнены.

Актом рабочей комиссии о готовности объекта: «Режимный корпус, пищеблок с прачечной ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, III этап строительства - Режимный корпус» от 15.12.2016 были выявлены следующие недостатки: не завершены работы по системе телевизионного наблюдения здания; не завершены работы по устройству системы оповещения и управления эвакуацией; не завершены работы по устройству системы охранной сигнализации; не завершены работы по устройству внутренней радиофикации; не завершены работы устройству внутренней системы телефонизации; не завершены работы по устройству системы дуплексной связи; не завершены работы по устройству системы контроля и управления доступом; не завершены работы по устройству структурированной кабельной системы; не завершены работы по устройству системы часофикации; не завершены работы по устройству пожарной сигнализации; не завершены работы по устройству системы не завершены работы по устройству кровли переходной галереи; не завершены работы отделочные работы (шпаклевка, окраска, плитка); не завершены работы по устройству деревянных полов; не завершены работы по монтажу камерной мебели; не завершены работы по монтажу сантехоборудования (унитазы, раковины, ванны, смесители и т.д); не завершены работы по монтажу светотехнического оборудования (светильники, розетки, выключатели); не завершены работы по укомплектованию помещений оргтехникой и оборудованием; не завершены работы по вертикальной планировке грунта; не выполнены работы по благоустройству прилегающей территории.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об устранении недостатков, о надлежащем исполнении условий заключенного контракта (от 28.01.2016 № 62/ТО/26-1213, от 31.05.2016 № 62/ТО/26-8391, от 26.09.2016 № 62/ТО/26-15234. от 26.10.2016 № 62/ТО/26-17121. от 11.11.2016 № 62/ТО/26-18039, от 28.12.2016 № 62/ТО/26-21149, от 14.03.2017 № 62/ТО/26-3757, от 22.03.2017 № 62/ТО/26-4242, от 02.05.2017 № 62/ТО/26-6920. от 07.06.2017 № 62/ТО/26-9092).

Письмом от 13.06.2017 ответчик сообщил том, что недостатки и замечания, выявленные по объектам, будут исправлены.

Претензией от 22.08.2017 №62/ТО/26-13903 истец потребовал от ответчика погасить сумму основного долга (неосновательного обогащения), пени и штрафа в размере 38 853 755руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность РФ ФГУП СУ-23 ФСИН России перед ГУФСИН России по Ростовской области по невыполненным работам в рамках контракта 22.06.2015 № 134 по состоянию на 01.07.2017 составляет 29 192 651 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 34),

Претензией от 27.02.2018 №62/ТО/26-3528 истец потребовал оплаты 13 861 640 руб., неосвоенного аванса, 10 322 296 руб. неустойки, а также направить в адрес ГУФСИН России по Ростовской области согласие на подписание дополнительного соглашения о расторжении государственного контакта от 22.06.2015 № 134.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за  счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями (в том числе и условиями о сроке).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, РФ ФГУП СУ-23 ФСИН России обязано вернуть ГУФСИН России по Ростовской области денежные средства в размере 35 759 464 рубля, а именно: 4 903 790 руб., перечисленные в качестве аванса по государственному контракту от 31.03.2015 № 44, 1 663 023 руб. перечисленные в качестве аванса по государственному контракту от 22.06.2015 №133, 29 192 651 руб. перечисленные в качестве аванса по государственному контракту от 22.06.2015 №134.

Предметом настоящего спора является требование истца о расторжении государственного контракта № 44 от 31.03.2015 и взыскании с ФГУП СУ-23 ФСИН России в пользу ГУФСИН России по Ростовской области сумму долга в размере 8 972 230 руб. 01 коп. из которых: сумма основного долга (аванс) в размере 4 903 790 руб., пени в размере 3 374 332 руб. 58 коп., штраф в размере 694 107 руб. 43 коп.; о расторжении государственного контракта № 133 от 22.06.2015, и взыскании с ФГУП СУ-23 ФСИН России в пользу ГУФСИН России по Ростовской области сумму долга в размере 3 378 390 руб.79 коп. из которых: сумма основного долга (аванс) в размере 1 663 023 руб., пени в размере 1 143 434 руб. 79 коп., штраф в размере 571 933 руб.; о расторжении государственного контракта № 134 от 22.06.2015, и взыскании с ФГУП СУ-23 ФСИН России в пользу ГУФСИН России по Ростовской области сумму долга в размере 24 350 276 руб. 25 коп. из которых: сумма основного долга (аванс) в размере 13 861 640 руб., пени в размере 9 355 135 руб. 75 коп., штраф в размере 1 133 500 руб. 50 коп.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по государственному контракту подрядчиком не выполнены, доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ является основанием для расторжения договора по статье 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении контракта, суд признает требование истца о расторжении контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие неосвоенного аванса в сумме 20 428 453 руб. не оспаривается ответчиком. При этом конечный результат, которой стороны намерены были получить, не достигнут, договор подлежит расторжению, в связи с чем перечисленные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату применительно к статье 1102 Гражданского кодекса РФ, что соответствует смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании 20 428 453 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктов 10.3, 10.4 контракта заявлено требование об уплате фиксированных санкций в виде штрафа и пени за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту.

Разделом 10 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, а именно, в пункте 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком выполнения работ сроков исполнения обязательств в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем (Исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем (Исполнителем, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Истцом ко взысканию заявлена пеня за период с 16.11.2016 по 14.03.2018 (по государственному контракту №44 от 31.03.2015) в размере 3 374 332 руб. 58 коп.; пеня за период с 02.12.2016 по 14.03.2018 в размере 1 143 434 руб. 79 коп. (по государственному контракту № 133 от 22.6.2015), в размере  9 355 135 руб. 75 коп. (по государственному контракту № 134 от 22.6.2015) .

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом пени подлежит начислению за период  с 16.11.2016 по 26.02.2018.  (по государственному контракту №44 от 31.03.2015); за период с 02.12.2016 по 26.02.2018 (по государственным контрактам № 133,134  от 22.06.2015), то есть до даты одностороннего отказа истца от исполнения государственных контрактов. В остальной части расчет признается судом арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет пени, согласно которому сумма пени по государственному контракту №44 от 31.03.2015 составила 3 256 641 руб. 52 коп.; сумма пени по государственному контракту №133 от 22.06.2015 составила 1 103 522 руб. 24 коп.; сумма пени по государственному контракту №134 от 22.06.2015 составила 9 188 796 руб. 07 коп., а всего 13 548 959 руб.93 коп. которая и подлежит взысканию. В остальной части требования истца о взыскании пени признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в общем размере 2 399 540 руб. 93 коп за ненадлежащее исполнение по контракту.

В соответствии с пунктом 10.4 государственного контрактов за ненадлежащее исполнение государственным подрядчиком своих обязательств по контракту, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 0,5 % цены контракта, соответственно по контракту № 44 от 31.03.2015 в размере 694 107 руб. 43 коп., по контракту № 133 от 22.06.2015 в размере 571 933 руб., по контракту № 134 от 22.06.2015 в размере 1 133 500 руб. 50 коп.

Поскольку государственные контракты не исполнены ответчиком, данное нарушение является основанием для применения меры ответственности в виде взыскания с подрядчика штрафа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств по контрактам подлежат удовлетворению в полном объеме в общем размере 2 399 540 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт № 44 от 31.03.2015 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы, заключенный между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Расторгнуть государственный контракт № 133 от 22.06.2015 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы, заключенный между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Расторгнуть государственный контракт № 134 от 22.06.2015 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы, заключенный между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 428 453 руб. неосновательного обогащения, 2 399 540 руб. 93 коп. штрафа, 13 548 959 руб. 93 коп. пени, а всего: 36 376 953 руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 218 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Запорожко