АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3207/2023

Дело № А65-24320/2022

г. Казань

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 24.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу № А65-24320/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект, о понуждении в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок путём демонтажа объекта, расположенного на нем, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда, с привлечением третьего лица: Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ИП ФИО2, ответчик, заявитель) о признании отсутствующим права собственности на объект «остановочный комплекс с мини-маркетом» с кадастровым номером 16:52:020701:557, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030504:56, находящийся по адресу: РТ, 

<

...> остановка «Горбольница», об обязании в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:52:030504:56 путём демонтажа объекта, расположенного на нем, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание остановочный комплекс с мини-маркетом, общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 16:52:020701:557, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030504:56, находящийся по адресу: РТ, 

<

...> остановка «Горбольница»; на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 16:52:030504:56 по адресу: РТ, 

<

...> остановка «Горбольница», путем сноса и демонтажа расположенного на нем объекта: остановочный комплекс с мини-маркетом, общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 16:52:020701:557, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние и вернуть МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ИП ФИО2 в пользу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскано 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что остановочный комплекс с мини-маркетом является объектом недвижимости, зарегистрирован, объект не находится в охранной зоне, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия, считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по делу № 2-8859/2011. Полагает, что с учетом материального положения ответчика, его пенсионного возраста справедливая неустойка за неисполнения решения суда по настоящему делу за каждый день просрочки исполнения решения суда должна составить 30 рублей в день.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации горда Набережные Челны № 2764 от 10.10.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2001 № 1982, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 16:52:030504:56, общей площадью 133 кв.м., для остановочного комплекса, в том числе: 58 кв.м под мини-маркет, 75 кв.м под благоустройство, земельный участок расположен по адресу: остановка Горбольница, ул. ФИО3 со стороны ДК «Строитель».

Договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязался после прекращения права аренды на землю передать земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначально оговоренного.

Установлено, что Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора г. Набережные Челны предпринимателю ФИО2 выдано разрешение от 10.04.2002, сроком действия до 31.12.2002, на выполнение строительно-монтажных при строительстве остановочного комплекса с мини-маркетом.

Актом от 20.09.2002 приемки законченного строительство объекта приемочной комиссии объект принят приемочной комиссией.

За ответчиком 21.11.2011 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 50 кв.м., инвентарный номер 2127, по адресу: 

<

...> остановка «Горбольница», кадастровый номер 16:52:02070:557, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Истец уведомлением от 19.07.2016 исх. № 06/209р-1 сообщил ответчику о расторжении договора аренды земельного участка от 16.11.2001 № 1982.

В соответствии с уведомлением от 13.12.2017 Управления Росреестра по РТ, 13.12.2017 в ЕГРН погашена запись об ограничениях (обременении) права – аренды в отношении объекта с кадастровым номером 16:52:030504:56.

Установлено, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:030504:56 в аренду, в ответ на которые письмами истца от 25.05.2016, от 02.12.2020, 27.05.2021 ответчику отказано в заключении договора аренды.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 16:52:030504:56, площадью 133 кв.м, по адресу: 

<

...> ФИО3, на остановке «Горбольница» со стороны ДК «Строитель», органами муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположено сооружение, используемое под продуктовый магазин (акт № 194 от 28.03.2022).

При визуальном обследовании рабочей группы МУП «Службы градостроительного развития» здания с кадастровым номером 16:52:02070:557 установлено, что обследуемый объект представляет собой одноэтажное прямоугольное в плане здание продуктового магазина, конструктивная схема здания – металлический каркас, наружные стены – сэндвич-панели, металлические колонны прикреплены к бетонному покрытию; здание продуктового магазина выполнено из легких конструкций, не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик и является не капитальным сооружением, о чем составлено заключение от 16.05.2022 №407.

Ссылаясь на то, что здание мини-маркета представляет собой торговый объект сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что арендные отношения прекращены в связи с расторжением договора, объект, размещенный на спорном земельном участке является некапитальной постройкой, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования об обязании предпринимателя освободить земельный участок от находящегося на нем объекта.

При этом судами верно отмечено, что условиями договора аренды от 16.11.2001 № 1982 предусмотрено, что арендатор после прекращения права аренды на землю обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначально оговоренного (пункт 4.2. договора), что само по себе исключает строительство на нем капитальных объектов.

Кроме того, проанализировав технический паспорт объекта, составленного в 2002 году, судами установлено, спорная постройка представляет собой остановочный комплекс с мини-маркетом, включающий в себя: тамбур 1,5 кв.м., торговый зал 25,3 кв.м., склад 6,7 кв.м., склад 11,5 кв.м., коридор 2,8 кв.м., санузел 2,2 кв.м. Постройка имеет следующие технические характеристики: фундамент – бетонно-ленточный, стены и их наружная отделка –сборно-разборные конструкции, полы – плитка.

В соответствии с представленным истцом заключением от 16.05.2022 № 407, составленным МУП «Службы градостроительного развития», конструктивная схема здания с кадастровым номером 16:52:02070:557 представляет собой металлический каркас, наружные стены – сэндвич-панели, металлические колонны прикреплены к бетонному покрытию; выполнено из легких конструкций, не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик и является не капитальным сооружением.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что спорный объект является временной постройкой, которая может быть перемещена без несоразмерного ущерба назначению. 

При этом тот факт, что спорный объект установлен на бетонный фундамент и оборудован инженерными коммуникациями, не свидетельствует о наличии признаков капитальности объекта и само по себе не относит его к недвижимому имуществу как и факт присвоения кадастрового номера построенному объекту не исключает квалификацию его судом в качестве временного.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что на земельном участке возведен капитальный объект подлежит отклонению.

Удовлетворяя требование о присуждении судебной неустойки, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно снизили размер заявленной истцом судебной неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении Набережночелнинским городским судом дела № 2-8859/2011, подлежит отклонению, поскольку судом общей юрисдикции не рассматривались вопросы отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу исходя из технических параметров и характера предназначения указанного строения, обстоятельств его создания, судами лишь давалась оценка законности действий регистрирующего органа.

По настоящему спору суды пришли к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в связи с чем, правомерно не приняли в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судами по делу №2-8859/2011.

 Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А65-24320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                  Ф.В. Хайруллина

 

                                                                                             И.Р. Нагимуллин