ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220028/19

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 15.03.2022г.

от финансового управляющего должником ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 19.04.2022г.

от ООО «Национальный строительный трест» - ФИО6 – генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.02.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 09  февраля 2023 года

кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 21 декабря       2022 года

о признании требований ООО «НСТ» в общем размере 2 714 607 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4. Обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 605 325 рублей 75 копеек.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26 декабря 2020 года № 239.

20 июля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НСТ» о признании ФИО4 соответчиком в деле о банкротстве ФИО1; о признании полученных заемных средств у конкурсных кредиторов ООО «Национальный строительный трест»  (далее также - ООО «НСТ»), ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 общим долгом с супругой ФИО4 и привлечении их к солидарной ответственности за возврат займов и процентов по ним; об обязании ФИО4 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 605 325,75 руб., полученных на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу №А40-220028/19; о передаче в конкурсную массу личного имущества и средств ФИО4 для покрытия недостающих средств для погашения задолженности конкурсным кредиторам в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого   арбитражного апелляционного суда от 21 декабря       2022 года   признаны требования ООО «НСТ» в общем размере 2 714 607 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4, суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 605 325,75 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что конкурсным кредитором не представлено доказательств о том, что все полученное по обязательству Должника перед кредитором было использовано на нужды семьи.

По утверждению кассатора, суд первой инстанции,  перераспределяя бремя доказывания не разъяснял кассатору о переходе бремени доказывания обстоятельств на нее и не предлагал представить доказательства в опровержение обстоятельств, на которые ссылаются конкурсный кредитор и финансовый управляющий, как и не разъяснял кассатору о том, что бремя опровержения доводов финансового управляющего и конкурсного кредитора переходит кассатору, не разъяснял кассатору его права и обязанности в связи с перераспределением бремени доказывания, не предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, таким образом не создались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, чем по мнению кассатора нарушил его конституционное право на состязательность судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ, ст. 9 АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не проанализирован договор займа, требования по которому признаются совместными, вместе с тем судом отклонены доводы кассатора о мнимости данного договора мотивированное наличием решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по данному договору.

Поступившие от финансового управляющего должником, ООО «Национальный строительный трест» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, финансовый управляющий должником и представитель  ООО «Национальный строительный трест»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО «Народный строительный трест» в общем размере 2.714.607 рублей 00 копеек с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Задолженность ФИО1 перед ООО «Народный строительный трест» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа от 01.05.2017 №5-з. 

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06.07.2018 по делу №33-29809, на основании которого решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06.03.2018 отменено, принято новое решение по делу, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2.150.000 рублей основного долга, 416.153 рублей 42 копеек процентов за пользование займом, 128.982 рублей 08 копеек пеней, 21.372 рублей 26 копеек расходов по уплате госпошлины. 

Возражения ФИО4, основанные на доводе об отсутствии у должника задолженности перед ООО «НСТ», судами отклонены по мотиву того, что факт наличия задолженности подтвержден вышеуказанным судебным актом. 

Судами  установлено, что 25.07.2009 между ФИО1 и ФИО4 заключен брак, сведения о расторжении брака у суда отсутствуют.

Признавая требования ООО «НСТ» в общем размере 2 714 607 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что долговые обязательства ФИО1 возникли в период брака, суд учел отсутствие документального подтверждения расходования должником спорных денежных средств на личные нужды.

Суды исходили из того, что совместно проживая с должником и не имея собственного дохода, ФИО4 не могла не знать об источниках получения средств, за счет которых осуществляются траты на семейные нужды.

Суд первой инстанции отметил, что доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 и ФИО4 возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

Рассмотрев заявление ООО «НСТ» в части обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1.605.325 рублей 75 копеек, полученные на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-220028/19-185-289 «Ф», суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению исходя из отсутствия основания для удержания ФИО4 денежных средств в размере 1.605.325 руб. 75 коп.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи. По общему правилу бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При системном толковании норм ст. ст. 135, 65 АПК в их совокупности и взаимосвязи можно сделать вывод о том, что арбитражный суд, определив предмет доказывания по конкретному делу, распределяет между лицами, участвующими в деле, обязанность по доказыванию. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В ходе рассмотрения спора представитель ФИО4 указывал, что кредитор не лишен возможности ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств в виде выписки по счету ФИО1, на который перечислялись заемные денежные средства, с целью получения доказательств, на какие нужды были потрачены денежные средства, кроме того данные доказательства могли быть представлены финансовым управляющим, который в силу занимаемой должности имеет право получения выписок по счетам должника и обязанность по анализу финансовой деятельности должника, в то время как у ФИО4 отсутствовала возможность получения вышеуказанных доказательств, поскольку данные сведения охраняются банковской тайной и не могут быть представлены ФИО4

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В свою очередь, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Суд также не должен допускать ситуацию, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.   

Однако судами не исследовался вопрос и достоверно не установлено, на какие именно цели были потрачены заемные средства.

Таким образом, для возложения на ФИО4 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В заявлении кредитор ссылался на то, что заемные средства были предоставлены ФИО1, а в другом обособленном споре судами установлено, что часть денежных средств из полученного займа были потрачены на ремонт квартиры на половину средств от продажи которой претендует ФИО4

Между тем договор займа в материалах обособленного спора  отсутствует, его предмет и цели, на которые были предоставлены заемные средства, установить невозможно.

Суды сослались  на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06 июля 2018 года по делу №33-29809, однако изучить данный судебный акт также не представляется возможным в связи с его отсутствием в материалах дела.

Признание требования кредитора общим обязательством супругов на основании одного лишь пояснения финансового управляющего должником, которое в свою очередь основано на пояснениях самого должника недостаточно.

В свою очередь ФИО4 ссылалась на недостоверность пояснения финансового управляющего о том, что должник сообщил ему, что полученные заемные денежные средства были потрачены на оплату поездки супругов П-ных на отдых, а также на ремонт квартиры.

При этом ходе рассмотрения спора представитель должника пояснял, что все полученные от кредитора ООО «НСТ» денежные средства были потрачены на предпринимательскую деятельность должника, который являлся индивидуальным предпринимателем,  однако, данным обстоятельствам судом не дана оценка.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2015 года № 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовую позицию пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, при правильном распределении бремени доказывания на основе представленных в материалы обособленного спора документов установить наличие (отсутствие) оснований для признания обязательств перед кредиторами общими обязательствами должника и его супруги.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября  2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-220028/19  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                 А.А. Дербенев

В.З. Уддина