﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года

Дело №

А56-19748/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – Угольная компания «Донской Уголь» представителя Муравьевой О.В. (доверенность от 11.01.2021 № 3), от Выборгской таможни представителя Морозовой А.О. (доверенность от 18.11.2020 № 07/28349), 

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – Угольная компания «Донской Уголь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-19748/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт – Угольная компания «Донской Уголь», адрес: 346513, Ростовская обл., г. Шахты, Енисейский пер., д. 11, ОГРН 1026102769824, ИНН 6155008444 (далее – ОАО «ДОНУГОЛЬ», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее – таможня), от 28.02.2020 № 10206000-3752/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 333 030 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, оспариваемое постановление изменено в части наказания, размер административного штрафа снижен до 166 515 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение ими норм материального права, просит изменить решение от 15.07.2020 и постановление от 01.12.2020 в части избранной санкции, заменив административный штраф на предупреждение.

По мнению подателя жалобы, назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа несоразмерно тяжести правонарушения. Правонарушение обусловлено допущенной обществом технической ошибкой в железнодорожной накладной от 16.10.2019 № 51960556, в которой была указана временная таможенная декларация (ВТД) № 10006063/110919/0024048 вместо ВТД № 10006063/091019/0026854. Кроме того, суды не учли доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не приняли во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ и находится в тяжелом финансовом положении, и, даже если признать правонарушение совершенным, оно не создало угрозы причинения имущественного ущерба интересам государства. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в межрегиональный электронный таможенный пост Центральной энергетической таможни обществом подана временная таможенная декларация (далее – ВТД) № 10006063/110919/0024048, согласно которой отправителем ОАО «ДОНУГОЛЬ» в адрес получателя компании «Оу M. Rauanheimo Аb» Satamatullintie 5, 67900, Kokkola, Finland, (Оу М. Рауанхеймо Аб, Сатаматуллинтие 5 (1050109), 679010, Коккола, Финляндия) перемещался товар «уголь каменный – антрацит, обогащенный (не рядовой), не агломерированный, не пылевидный, не коксующийся...», общий вес брутто/нетто – 10 100 000 кг, код товара 2701 11 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, общая фактурная стоимость 1187962 долл. США. 

Согласно графе 14 ВТД № 10006063/110919/0024048 декларантом товара является ОАО «ДОНУГОЛЬ».

25.10.2019 в зону таможенного контроля станции Бусловская т/п ЖДПП Бусловская прибыл поезд № 2093, поездная ведомость № 1852, следующий из Российской Федерации в Финляндию, в составе которого находились железнодорожные вагоны № 62472212, 62623962, 62753975. Перевозчиком ОАО «РЖД» представлены для совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля товаросопроводительные документы на железнодорожные вагоны № 62472212, 62623962, 62753975: поездная ведомость от 25.10.2019 № 1832, ВТД № 10006063/110919/0024048, железнодорожные накладные № 51960968 от 18.10.2019, № 5196070 от 18.10.2019; № 51960556 от 16.10.2019 и т.д.

По результатам таможенного контроля таможней выявлено фактическое превышение объема вывозимого товара над задекларированным.

Так, по состоянию на 23.10.2019 по ВТД № 10006063/110919/0024048 вывезен товар «уголь каменный – антрацит, обогащенный (не рядовой), не агломерированный, не пылевидный, не коксующийся» весом 10 075 000 кг, остаток товара по декларации составляет 25 000 кг.

25.10.2019 по названной ВТД к вывозу также заявлен товар «уголь каменный - антрацит, обогащенный (не рядовой) не агломерированный, не пылевидный, не коксующийся» весом 195 000 кг. То есть с учетом остатка по ВТД (25 000 кг) превышение объема вывезенного товара по сравнению с задекларированным составило 170 000 кг (195000 – 25000 кг).

По результатам взвешивания на статистических весах железнодорожных вагонов № 62472212, 62623962, 62753975 (акты таможенного наблюдения № 10206020/301019/ТН150, 10206020/031119/ТН154) установлено, что вес указанных трех вагонов с грузом составляет 271 400 кг. На основании данных технических паспортов вагонов, представленных ОАО «РЖД», суммарный вес вагонов составил 73 800 кг. Исходя из этого расчетный вес товара составил 197 600 кг. С учетом предельной погрешности +/-2% весового оборудования вес незадекларированного товара составил 170 000 кг.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что товар «уголь каменный – антрацит...» весом 170 000 кг, перемещенный по ВТД № 10006063/110919/0024048, не задекларирован обществом по установленной форме.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 14.02.2020 об административном правонарушении, согласно которому действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 28.02.2020 по делу об административном правонарушении № 10206000-3752/2019 ОАО «ДОНУГОЛЬ» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 333 030 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установили, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не усмотрели, вместе с тем посчитали возможным изменить меру наказания, снизив размер административного штрафа до 166 515 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Статьей 106 ТК ЕЭАС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, указывается описание упаковок, а также цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 1 статьи 116 ТК ЕАЭС при периодическом таможенном декларировании декларация на товары подается в отношении всех товаров, которые будут перемещаться через таможенную границу Союза двумя или более партиями в течение периода поставки, в счет исполнения обязательств по одной сделке, а при отсутствии сделки - по одному документу, подтверждающему право владения, пользования или распоряжения товарами, или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

Во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 10 статьи 102 Закона № 289-ФЗ).

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации (часть 15 статьи 102 Закона № 289-ФЗ).

Полные декларации на товары (полные таможенные декларации) должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (часть 16 статьи 102 Закона № 289-ФЗ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вес вывезенного, но незадекларированного в ВТД № 10006063/110919/0024048 товара, указанный в товаросопроводительных документах, составил 170 000 кг.

При этом, вопреки доводам общества, в полной таможенной декларации (далее – ПТД) № 10006060/270120/0006258, составленной на основании ВТД № 10006063/110919/0024048, заявлен общий вес товара 10 075 000 кг, при этом товар, вывезенный в железнодорожных вагонах № 62472212, 62623962, 62753975 в данной ПТД не указан. Товар, вывезенный в названных железнодорожных вагонах, был заявлен в другой ПТД № 10006060/270120/0006299, составленной, соответственно, на основании данных, указанных в иной ВТД № 10006063/091019/0026854.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 102 Закона № 289-ФЗ вывоз товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) общее количество товаров, не допускается, за исключением случая наличия несливаемых остатков в транспортном средстве, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 94 ТК ЕАЭС.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона   суды правомерно отклонили доводы общества о том, что все количество фактически вывезенного товара было задекларировано в двух ПТД (№ 10006060/270120/0006299 и 10006060/270120/0006258), как не свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии декларантом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «ДОНУГОЛЬ» состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции также не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доводы общества о необходимости замены административного штрафа на предупреждение проверены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам.

Поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то не имеется совокупности всех обстоятельств, указанных в статье 4.1.1 КоАП РФ, для замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем судебные инстанции учли конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер допущенного нарушения и сложное финансовое положение общества, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и исходя из принципа соразмерности административного наказания  посчитали возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 165 515 руб. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А5619748/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин