306/2023-152835(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-3509/2022  14 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителей от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «УФР»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УФР» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023  

по делу № А82-3509/2022 

по иску публичного акционерного общества  

«Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «УФР»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее  – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «УФР» (далее – Общество) о взыскании  

122 232 рублей 51 копейки задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за  февраль – май и август – октябрь 2021 года по договору ресурсоснабжения от 11.01.2021   № 7159, 19 534 рублей 18 копеек пеней по состоянию на 21.11.2022 и далее за период по  день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022 по делу 

 № А82-3509/2022 выделено в отдельное производство исковое требование Компании о  взыскании 19 534 рублей 18 копеек пеней, делу присвоен № А82-20563/2022.  

Суд первой инстанции решением от 13.01.2023 удовлетворил иск частично, взыскав  с Общества 73 749 рублей 46 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2023 изменил  решение суда первой инстанции, взыскав с Общества 87 671 рубль 53 копейки  задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что в  согласованных сторонами актах на промывку системы отопления в многоквартирных  жилых домах (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...> указаны объемы ресурса, использованного для промывки внутридомовых систем  отопления, и установил, что были отключены общедомовые приборы учета (далее –  ОДПУ) на время проведения промывки, следовательно, использованная во время  промывки системы отопления горячая вода не учитывалась ОДПУ. Иные сведения об  объеме сетевой воды, израсходованной при промывке, в материалы дела не представлены.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить в части взыскания задолженности в суммах 1179 рублей 39 копеек и 13 922  рублей 07 копеек.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что в отношении МКД без  централизованного горячего водоснабжения, расположенных по адресам: 

<

...> и дом 15, улица Писемского, дом 44, Суздальское шоссе, дом 34,  расчет размера платы за использованную на промывку систем отопления сетевую воду  должен производиться в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от  21.06.2021 № 575 «О внесении изменений в постановление мэрии города Ярославля от  31.10.2017 № 1494 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в  городе Ярославле», которым для жилых помещений в домах, оборудованных  централизованной системой отопления при отсутствии централизованного горячего  водоснабжения, установлена плата за коммунальный ресурс на промывку системы  отопления в размере 0,12 рубля за квадратный метр. Сумма разногласий по названным  домам составила 1179 рублей 39 копеек.  

По мнению кассатора, объем ресурса, использованный на промывку системы  отопления в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> в  которых имеется централизованная система горячего водоснабжения, но на время  промывки ОДПУ отключались, включен в норматив потребления горячей воды,  используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поэтому  его стоимость взысканию не подлежит. Сумма разногласий по названным домам  составляет 13 922 рубля 07 копеек.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней,  возражениях на отзыв и поддержаны его представителем в заседании суда округа.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и представитель в  заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Общество в дополнении к кассационной жалобе просило приобщить к делу  справочные расчеты расхода воды на промывку сетей отопления и руководства по  эксплуатации преобразователей.  

Ходатайство Общества рассмотрено и отклонено окружным судом в силу части 1  статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», которыми установлено,  что сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа,  который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле  доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.  

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания  (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор  ресурсоснабжения от 11.01.2021 № 7159, по условиям которого ресурсоснабжающая  организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в  целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – коммунальный  ресурс) до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.  

Перечень объектов (точек) поставки, характеристики МКД и тепловая нагрузка  согласованы сторонами в приложениях к договору.  

Порядок оплаты тепловой энергии стороны согласовали в разделе 4 договора. 

В феврале – мае и августе – октябре 2021 года (далее – спорный период) Компания  поставила в МКД, которые находятся в управлении Общества, коммунальные ресурсы, и  произвела расчет размера платы с учетом осуществленной в спорном периоде промывки  систем теплоснабжения.  

В отношении МКД, не имеющих системы централизованного горячего  водоснабжения (горячая вода производится с использованием газовых колонок жилых  помещений), расположенных по адресам: 

<

...> и 17,  Суздальское шоссе, дома 26 а, 26 б. и 34, улица Писемского, дом 44, осуществлялась  промывка системы теплоснабжения с использованием сетевой воды.  

В отношении МКД, имеющих систему централизованного горячего водоснабжения,  также производилась промывка систем теплоснабжения, оформленная соответствующими  актами. В некоторых актах отсутствует отметка об отключении ОДПУ при осуществлении  промывки, в других (составлены по МКД, расположенным по адресам: 

<

...>) указано на отключение ОДПУ на время проведения промывки.  

Неоплата Обществом в полном объеме ресурса, использованного, в том числе, на  

промывку систем отопления в МКД, послужила основанием для обращения Компании с  иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  дополнении к ней и отзывах на нее, заслушав стороны, суд кассационной инстанции  принял постановление на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и  (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа  инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также  другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в  том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную  готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи  коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а  также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к  сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» –  «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных  предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого  многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в  состав общего имущества (подпункт «з» пункта 11 Правил № 491).  

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого  помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том  числе, оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-,  тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование  задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний  приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и  хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление  платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.  

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170  (далее – Правила № 170), определено, что техническое обслуживание здания включает  

комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых  систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и  технических устройств (раздел 2).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта «д» приложения 4 Правил № 170 работы по  содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального  отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290  утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень).  Согласно пункту 19 Перечня к работам, необходимым для надлежащего содержания  оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего  имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые в целях надлежащего  содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в  многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические  испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;  проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из  системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления  накипно-коррозионных отложений.  

В пункте 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003  

 № 115, а также в пункте 5.2.10 Правил № 170 предусмотрено, что промывка систем  проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа,  капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в  эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы  промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 – 5  раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление  воды.  

Следовательно, Общество как управляющая организация обязано организовать  промывку системы отопления, которая необходима для надлежащего функционирования  внутридомовой системы отопления, с целью оказания коммунальной услуги надлежащего  качества.  

В структуру платы за жилое помещение (статья 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации) для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в  многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения,  включающая в себя, в том числе плату за услуги и работы по содержанию и текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание  общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства.  

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств  имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.  

Из статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что спор разрешается путем сопоставления и анализа представленных сторонами  доказательств, которые должны быть раскрыты сторонами. Результат рассмотрения дела  зависит, в том числе, от процессуального поведения сторон, каждая из которых вправе  либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их  обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием  правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски  наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия.  Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица,  участвующего в деле (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что расчет Компанией объема ресурса, использованного для  промывки систем отопления МКД, оборудованных ОДПУ, которые на время промывки  (несколько часов) отключались, не противоречит действующему законодательству. Расчет  объема горячей воды, использованной для промывки систем отопления, согласован  сторонами в актах на промывку, произведен с учетом фактического времени  осуществления промывки, величины четырехкратного расчетного расхода теплоносителя,  содержащегося в приложении 3 к договору от 11.01.2021 № 7159.  

Судом апелляционной инстанции было предложено Обществу представить  мотивированные пояснения о том, каким образом, по его мнению, при наличии ОДПУ  может использоваться норматив потребления горячей воды целях содержания общего  имущества в МКД, а также соответствующий контррасчет. В нарушение названных норм  процессуального права Общество не представило пояснений и иных сведений об объеме и  стоимости горячей воды, израсходованной при промывке внутридомовых систем  отопления, а также контррасчета задолженности.  

 Довод Общества о том, что в отношении МКД, не имеющих системы  централизованного горячего водоснабжения (горячая вода готовится с помощью газовых  колонок, установленных в жилых помещениях), объем обязательств должен определяться  исходя из тарифа 0,12 рубля за квадратный метр согласно постановлению мэрии города  Ярославля от 21.06.2021 № 575 «О внесении изменений в постановление мэрии города  Ярославля от 31.10.2017 № 1494 «Об установлении размера платы за содержание жилых  помещений в городе Ярославле», не принят судом округа, поскольку названным  нормативным правовым актом установлена стоимость услуги управляющей организации  по промывке системы отопления, оказываемой собственникам помещений МКД, поэтому,  как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данный нормативный правовой акт  не подлежит применению к спорным правоотношениям. Расчет Компании в отношении  названных МКД произведен с учетом объема ресурса, указанного в актах промывки,  подписанных Обществом без разногласий. Иного расчета и исходные данные для его  осуществления Общество не представило.  

Судебные акты в обжалованной части соответствуют нормам материального права,  изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А82-3509/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УФР» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Чих  

 Судьи М.Н. Каманова 

 Е.Ю. Трубникова