АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5577/2021

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей 

от открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал»:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания»:

ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по делу № А43-5577/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания»

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Дзержинская управляющая компания»

к открытому акционерному обществу «Дзержинский Водоканал»,

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Дзержинский Водоканал» (в настоящее время – акционерное общество «Дзержинский Водоканал»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (далее – Компания) о взыскании 5 740 388 рублей 21 копейки задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2019 – октябрь 2020 года, оказанных в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Компании.

Иск Общества основан на статьях 307 – 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о взыскании с Общества 9 703 529 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Встречный иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 29.12.2023 первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2024 отменил решение суда первой инстанции от 29.12.2023 и принял новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил, взыскав по результатам зачета с Общества в пользу Компании 4 943 199 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части удовлетворения встречного иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о наличии и размере неосновательного обогащения – 515 531 рубль 68 копеек, связанного с отношениями сторон, которые возникли из агентского договора (поручения) от 16.03.2016 № 88-04.

По мнению кассатора, заявленное Компанией ко взысканию неосновательное обогащение в сумме 9 187 998 рублей 22 копеек представляет собой плату за услуги водоотведения, оказанные населению, в размере необоснованно примененного Обществом повышающего коэффициента, как это установлено при рассмотрении дела                                     № А43-45134/2018, и относится к исполнению судебных актов, принятых по данному делу. Общество полагает, что в указанном случае неосновательное обогащение отсутствует, так как денежные средства в излишнем размере получены от населения и, с правовой точки зрения, не принадлежат Компании. Общество в отношении Компании не несет обязанностей по начислению платы, выставлению и корректировке счетов, выставленных потребителям, соответственно, у него нет и обязанности по формированию задолженности; указывает, что неоднократное перечисление Компанией спорной суммы свидетельствует об отсутствии здесь какой-либо ошибки, а также о намеренном совершении этих действий, несмотря на отсутствие обязательств перед Обществом. Следовательно, в случае признания спорной суммы неосновательным обогащением она по смыслу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, так как лицо, требующее ее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2016 № 7329, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.

Порядок оплаты полученной холодной воды и отведенных сточных вод и расчетный период (календарный месяц) стороны согласовали в разделах 5 – 6 договора.

Компания осуществляет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных в городе Дзержинске.

Общество в сентябре 2019 – октябре 2020 года оказало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, находящихся под управлением Компании. Отсутствие оплаты услуг в полном объеме послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Встречный иск Компании мотивирован, во-первых, тем, что сторонами, с учетом дополнительных соглашений к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2016 № 7329, заключен агентский договор (поручение) от 16.03.2016 № 88-04, по условиям которого размер агентского вознаграждения Общества составлял 2,625 процента (с учетом НДС) от собранных в расчетном месяце денежных средств за оказанные Компанией услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам или нанимателям жилых помещений в МКД, находящихся в ее управлении, в связи с корректировкой размера которых и прекращением действия агентского договора в июне 2017 года Общество обязалось вернуть Компании излишне полученное агентское вознаграждение в общей сумме 515 531 рубль 68 копеек, как им было указано в письмах от 18.12.2018 № 2482/ГД и 2483/ГД, однако эти средства необоснованно удерживает;во-вторых, тем, что Общество не возвратило денежные средства в сумме 9 187 998 рублей 22 копеек, перечисленные ему Компанией в целях проведения потребителям перерасчета размера платы за водоотведение, так как Общество необоснованно применило повышающий коэффициент при исчислении платы за оказанные населению услуги водоотведения, как было установлено при рассмотрении дела № А43-45134/2018.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 515 531 рубля 68 копеек установил, что Общество в письмах от 18.12.2018 № 2482/ГД и 2483/ГД обязалось вернуть Компании излишне полученное агентское вознаграждение в сумме 341 170 рублей 86 копеек за апрель 2016 – май 2017 года исходя из откорректированного размера денежных средств потребителей, которые собраны на основании начисленных в данный период за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению платежей, и в сумме 174 360 рублей 83 копеек за июнь – сентябрь 2017 года по причине прекращения действия агентского договора в июне 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал излишне перечисленное и удержанное Обществом вознаграждение по агентскому договору в общей сумме 515 531 рубль 68 копеек его неосновательным обогащением и правомерно удовлетворил требование о взыскании с Общества данной суммы.

Аргумент кассатора о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание письма Общества от 18.12.2018№ 2482/ГД и от 18.12.2018 № 2483/ГД, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, которые в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности, поэтому срок исковой давности Компанией не пропущен.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в судебном акте оценки соответствующих доводов заявителя и представленных доказательств не принимается судом округа, так как не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки конкретных доводов и доказательств не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 9 187 998 рублей 22 копеек, приняв во внимание, что операции по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 14.08.2020 № 2386, от 19.08.2020 № 2423 и от 26.08.2020 № 2480 совершались Компанией неоднократно для осуществления Обществом перерасчета по услуге водоотведения, предоставленной потребителям в МКД, находящихся под управлением Компании, суд апелляционной инстанции установил, что Общество отказалось возвращать перечисленные ему Компанией денежные средства, поскольку оценило данное действие как добровольный отказ Компании от получения исполнения по обязательству, на что указало в сопроводительном письме от 20.08.2020№ 1466/ПС к платежному поручению № 10467 от 20.08.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указал суд апелляционной инстанции, Обществом не представлено доказательств осуществления перерасчета стоимости услуги по водоотведению, оказанной населению, выставления корректирующих счетов.

Довод кассатора о связи данного требования с исполнением вступивших в законную силу судебных актов по делу № А43-45134/2018, которыми установлено необоснованное применение Обществом повышающего коэффициента при расчете размера платы за услугу водоотведения и взыскано неосновательное обогащение, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение по данному делу прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 на основании фактического исполнения решения суда, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2020 № 9663 на сумму 18 809 010 рублей 95 копеек и от 10.08.2020 № 9664 на сумму 200 000 рублей, в котором указано, что вопрос о правомерности отказа Общества в возврате Компании денежных средств, перечисленных для перерасчета сумм, начисленных за водоотведение, не относится к рассматриваемому заявлению о прекращении взыскания.

На основании изложенного соответствующее требование Компании обоснованно признано судом апелляционной инстанции самостоятельным, не связанным с отказом от принятия исполнения по судебному акту, принятому по делу № А43-45134/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Общества неосновательного обогащения в заявленном размере и правомерно удовлетворил встречный иск в указанной части. 

Ссылка Общества на то, что Компания, которая перечислила ему 9 187 998 рублей 22 копейки, знала об отсутствии обязательств перед Обществом, поэтому подлежит применению подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку наличие оснований для удержания названной суммы либо предоставление им встречного исполнения не доказано.

По смыслу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная передавшим ее лицом во исполнение несуществующего обязательства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7 и от 18.10.2016 № 1-КГ16-23).

Соответствующие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены и из материалов дела не усматриваются. 

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к фактическим обстоятельствам, установленным по итогам исследования доказательств. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу№ А43-5577/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Голубева

                                                                                                                  Е.Ю. Трубникова