52/2023-199413(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-45548/2023

город Москва

21 июля 2023 года

Дело № А40-9614/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Лесофонд»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года  по делу № А40-9614/2023, принятое судьей Хайло Е.А.,  

по иску ООО «Новая логистическая» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Лесофонд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая логистическая» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лесофонд» (далее – ответчик) о  взыскании 2.676.000 руб. долга по договору от 05.06.2019 г.   № 2019-05-06, 280.980 руб. неустойки, 33.017,60 руб. долга по договору от  25.06.2021 г. № 2021-06-25, 2.575,37 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в  размере 2.709.017,60 руб., неустойка в размере 170.000 руб., в удовлетворении  остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки,  неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  оплаты является чрезмерно высокой по сравнению с последствиями нарушения  обязательств; неустойка за период с 15.09.2022 г. не подлежит начислению в связи  с необходимость применения моратория на начисление финансовых санкций;  имело место наличие обстоятельств непреодолимой силы.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против  доводов жалобы возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по следующим  договорам:  

- № 2019-05-06 от 05.06.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком  (клиент) на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного  состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок, а также иных  транспортно-экспедиционных услуг;  

- № 2021-06-25 от 25.06.2021 г. истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент)  на оказание услуг по предоставлению под погрузку контейнеров для  осуществления внутрироссийской и международной перевозки грузов  железнодорожным и/или иными видами транспорта, а также иных транспортно-экспедиционных услуг.  

По договору № 2019-05-06 от 05.06.2019 г. истец отыскивает стоимость  сверхнормативного пользования контейнерами по заказам № 2 от 19.01.2022 г. и  заказу № 3 от 19.01.2022 г. в общем размере 2.676.000 руб.  

Указанными заявками установлено, что согласованное время использования  платформ - 14 суток под погрузкой на ст. Красноярск, 1 сутки под выгрузкой на ст.  Замын-Ууд. Дополнительное использование вагонами оплачивается по ставке 3.000  руб./сутки за вагон (без учета НДС). Согласованное время использования  

контейнеров - 30 суток с момента пересечения границы на ст. Замын-Ууд  до даты сдачи порожних контейнеров в депо в Китае (Циндао). Дополнительное  использование контейнеров оплачивается по ставке 750 руб./кнт в сутки  (без учета НДС).  

По договору № 2021-06-25 от 25.06.2021 г. истец отыскивает стоимость  сверхнормативного пользования контейнерами по заказу № 4 от 09.03.2022 г. и в  общем размере 33.017,60 руб.  

В адрес ответчика были направлены счета на оплату и акты оказанных услуг.  Однако, акты не подписаны, услуги дополнительного использования контейнеров  не оплачены.  

В соответствии с пунктом 4.11 договора № 2019-05-06 от 05.06.2019 г., в  случае несвоевременно оплаты услуг подлежит начислению неустойка из расчета  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Также в  соответствии с пунктом 5.3 договора № 2021-06-25 от 25.06.2021 г. за  несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена выплата неустойки в  размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.  

Согласно расчета истца, сумма неустойки составила 280.980 руб., из них,  280.980 руб. по договору № 2019-05-06 от 05.06.2019 г., 2.575,37 руб. – по договору  договора № 2021-06-25 от 25.06.2021 г.  

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между  

сторонами договора, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта  сверхнормативного пользования контейнерами, недоказанности ответчиком факта  оплаты оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности  заявленных исковых требований, снизив размер неустойки до 170.000 руб. на  основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы об исключении из оплачиваемого периода  пользования контейнерами периода с 01.04.2022г. по 01.06.2022 г. в суммы  задолженности по договору № 2019-05-06 от 06.05.2019 г. со ссылкой на действия  форс-мажорных обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как установлено в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и  непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например,  отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств  его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

В рассматриваемом случае отыскиваемая истцом задолженность  ответчика по заказам № 2 и № 3 от 19.01.2022 г. по договору № 2019-05-06 от  06.05.2019 г. не является мерой ответственности ответчика, при применении  которой можно ставить вопрос о наличии/отсутствии обстоятельств,  освобождающих сторону от ответственности (форс-мажор), а является платой за  услуги пользования контейнерами истца по ставке, согласованной сторонами и  зафиксированной в заказах.  

Документально обоснованные обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства) являются основанием для возможного освобождения  должника от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнения  обязательства, но не освобождают должника от исполнения принятого  обязательства по оплате пользования контейнерами.  

Услуги оказаны истцом соответствии с условиями договоров и заказов -  ответчиком были получены контейнеры и вагоны-платформы, услуги оплачены  клиентом (подтверждением факта оказания услуг истца являются акты оказанных  

услуг). При этом стоимость дополнительного пользования контейнерами  ответчиком не оплачена, что недопустимо в соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При наступлении обстоятельств, препятствующих, по мнению ответчика,  надлежащему исполнению им своих обязательств (которые наступили в марте 2022  года, как указывает ответчик), ответчик не обращался к истцу с просьбой об  изменении согласованных условий пользования контейнерами, в том числе о  продлении нормативного срока пользования контейнерами/ о пересмотре ставки  дополнительного пользования контейнерами/об изменения места сдачи  контейнеров или с иными письмами со ссылкой на возникшие обстоятельствах.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами отзыва на  апелляционную жалобу истца о том, что обстоятельства непреодолимой силы, на  которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, носили избирательный  характер. Например, часть из полученных в пользование контейнеров  благополучно сдавалась ответчик на терминалы Китая, в том числе в заявленный  период с 01.04.2022 г. по 01.06.2022 г. Указанное ставит под сомнение  характеристику чрезвычайности и непредотвратимости, которую ответчик дает  заявленным им обстоятельствам. Кроме того, о наличии форс-мажорных  обстоятельств ответчик заявил после выставления счетов и направления актов.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции при взыскании неустойки необоснованно не учтен мораторий на  начисление финансовых санкций.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10  пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых  он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория  

(с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо  указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр  проблемных объектов).  

При этом лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об  этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных  субъектов экономической деятельности путем публикации сообщения с типом:  Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно сведений из Федресурса, ответчик не отказывался от применения  моратория. Доказательств обратного истцом не представлено.  

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению  мораторий.  

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, с учетом  действия моратория неустойка по договорам с исключением периода моратория с  01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. составляет 243.415,33 руб.  

Аналогичный расчет приведен истцом в отзыве на апелляционную жалобу. 

При этом представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет  неустойки с учетом действия моратория не принимается апелляционным судом,  поскольку он произведен по ставке 0,01 %.  

Таким образом, сумма необоснованно заявленной неустойки составляет  40.140,04 руб. (283.555,37 руб. – 243.415,33 руб.).  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заявленная ко  взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с  применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся  в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с  учетом компенсационного характера неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  

получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Размер договорной неустойки (0,1%) является обычно применяемой в  хозяйственной деятельности ставкой.  

Ответчик является коммерческой организацией, которая на основании  пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет  предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора,  устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и  осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для  него установленных договором обстоятельств. Договор заключен ответчиком без  протокола разногласий, следовательно, заключая договор, ответчик был согласен  со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае  просрочки исполнения обязательства.  

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что снижение  неустойки судом первой инстанции до 170.000 руб. нивелирует необходимость  применения за спорным правоотношениям моратория на начисление финансовых  санкций, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции,  поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. На  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает  размер ответственности в случае, если придет к выводу о его несоразмерности. При  этом размер ответственности признается судом обоснованным. В случае  применения моратория требования о взыскании неустойки в этой части признаются  судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Применение  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет  пропорциональное распределение государственной пошлины, она взыскивается со  стороны, как если требования удовлетворены в полном объеме. В случае  применения моратория судебные расходы распределяются пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует  изменить в части неустойки в связи с неправильным применением норм  материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового  судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере  2.709.017,60 руб., пени в размере 129.859,96 руб. (170.000 руб. – 40.140,04 руб.). В  остальной части решение суда оставить без изменения.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины пои иску и ответчика по  апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета  снижения неустойки на ответчика относится государственная пошлина по иску в  размере 37.464 руб. (98.66 % - удовлетворен иск, 1,34 % отказано в иске). На истца  относится государственная пошлина по жалобе в размере 40,20 руб. (98.66 % -  удовлетворен иск, 1,34 % отказано в иске). В результате зачета с ответчика в  пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 37.423,80 руб.  (37.464 руб. – 40,20 руб.).  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу   № А40-9614/2023 изменить.  

Взыскать с ООО «Лесофонд» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Новая  логистическая» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2.709.017,60 руб.,  неустойку в размере 129.859,96 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 37.423,80 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: Ю.Н. Кухаренко 

 А.И. Трубицын