ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7815/2017

г. Челябинск

21 августа 2017 года

Дело № А47-1622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2017 по делу № А47-1622/2016 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» (далее - ООО «ОО «Алекса-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Восточная» (далее - ЗАО «НПФ», ответчик) о взыскании  1 082 970 руб. 58 коп. задолженности, 2 923 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда, с момента вступления в законную силу и до фактического его исполнения на всю взысканную денежную сумму (включая судебные расходы) (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 2 л.д. 67).

Определениями суда от 09.03.2016 и от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1», временный управляющий ЗАО «НПФ» ФИО2 (далее – ООО «ОП «Алекса-1», временный управляющий ФИО2; т. 1 л.д. 1-2, 84-85).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016 исковые требования ООО «ОО «Алекса-1» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 83-88). 

ООО «ОО Алекса-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 456 руб. транспортных расходов (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявления; т. 2 л.д. 99-100, т. 3 л.д. 1).

Определением суда от 12.05.2017 заявление удовлетворено частично, с ЗАО «НПФ» в пользу ООО «ОО «Алекса-1»  взыскано 85 456 руб. судебных расходов (т. 3 л.д. 136-138).

ООО «ОО «Алекса-1» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части не удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что взысканная не в полном объеме сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, противоречит исследованным судом первой инстанции материалам дела, нормоположениям и разъяснениям вышестоящих судов, представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о несении судебных расходов, доводам, изложенным в судебных заседаниях, фактическим ценам на юридические услуги в Оренбургской области.

Заявление о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме по причине сложности рассматриваемого дела. Представителями истца была произведена значительная работа по подготовке доказательственной базы, разрешались вопросы, возникшие во время судебного разбирательства, были подготовлены уточнения и представлены новые доказательства. Сложность спора также была обусловлена нежеланием ответчика признавать неоспоримые доказательства. Спор был разрешен без многочисленных отложений судебных заседаний благодаря оперативной работе представителей истца по подготовке возражений на доводы ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму судебных расходов, на оплату услуг представителей, чем нарушил права ООО «ОО Алекса-1».

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, на какую сумму уменьшены судебные расходы по каждому договору на оказание юридических услуг.

Судом первой инстанции должна была быть расписана каждая сумма, которая причиталась к взысканию на каждого представителя, с указанием конкретного договора в отношении юридических услуг, оказанных при первоначальном рассмотрении дела, в апелляционной инстанции и при распределении судебных расходов.

Ответчик в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не представил письменных доказательств о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ЗАО «НПФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОО Алекса-1» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 02.11.2016 № 201611020900 и от 02.11.2016 № 201611020901, в соответствии с п. 1.1 которых исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела № А47-1622/2016. Кроме того, между этими же сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.11.2016 № 201611020902 в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела № А47-1622/2016 по заявлению заказчика о возмещении судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (т. 3 л.д. 2-3, 7-8, 12-13).

Согласно п. 1.3 названных договоров объем фактически оказанных исполнителем услуг по договору отражается в акте приема-сдачи юридических услуг, являющемся неотъемлемым приложением к договору.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договорам № 201611020900 и № 201611020901 составляет 200 000 руб., по договору № 201611020902 – 50 000 руб. (п. 3.1 договоров).

Исполнитель по договорам № 201611020900, № 201611020901 и № 201611020902 свои обязательства исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-сдачи юридических услуг от 02.11.2016 (т. 3 л.д. 4, 9, 14).

Вознаграждение за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 250 000 руб. выплачено истцом исполнителю в полном объеме по расходным кассовым ордерам от 06.03.2017 №14, от 06.03.2017 №15, от 06.03.2017 №13 (т. 3 л.д. 6, 11, 16).

Кроме того, истцом (клиент) был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Свое дело» договор на транспортное обслуживание от 03.11.2016 № 201611031000 (т. 3 л.д. 21).

В соответствии с п. 1.1 договора № 201611031000 перевозчик обязуется по мере поступления заявок клиента оказывать ему услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов по территории Российской Федерации на автотранспорте связанных с представлением интересов клиента по делу № А47-1622/2016.

Согласно п. 3.1 договора № 201611031000 за оказанные услуги по одной заявке клиент выплачивает перевозчику вознаграждение в размере в соответствии со следующими ценами, междугородний проезд – 12 руб. 80 коп. за 1 километр пути. 

Заявитель в подтверждение исполнения договора № 201611031000 представил в материалы дела: дубликаты путевого листа от 15.03.2017, от 15.04.2016, от 05.05.2016, от 13.05.2016 и от 08.07.2016, акты выполненных услуг от 05.12.2016 и от 15.03.2017, договоры уступки прав (цессии) от 06.03.2017 № 201703061537 и от 15.03.2017 № 201703150814, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2017 № 3 и от 15.03.2017 № 4 (т. 3 л.д. 17-28).

Общая сумма транспортных расходов составила 35 456 руб.

ООО «ОО Алекса-1», ссылаясь на положения ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

 Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично в сумме 85 456 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов «ООО «ОО Алекса-1» представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 02.11.2016 № 201611020900, от 02.11.2016 № 201611020901 и от 02.11.2016 № 201611020902, акты приема-сдачи юридических услуг от 02.11.2016, расходные кассовые ордеры от 06.03.2017 №14, от 06.03.2017 №15, от 06.03.2017 №13, акты приема-передачи денежных средств от 06.03.2017, договор на транспортное обслуживание от 03.11.2016 № 201611031000, дубликаты путевого листа от 15.03.2017, от 15.04.2016, от 05.05.2016, от 13.05.2016 и от 08.07.2016, акты выполненных услуг от 05.12.2016 и от 15.03.2017, договоры уступки прав (цессии) от 06.03.2017 № 201703061537 и от 15.03.2017 № 201703150814, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2017 № 3 и от 15.03.2017 № 4  (т. 3 л.д. 2-28).

 Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, признал обоснованным требование о взыскании с ответчика понесенных транспортных в сумме 35 456 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку фактическое несение истцом транспортных расходов, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 82-83, 141, т. 2 л.д. 4, 79, т. 3 л.д. 24, 27, 101). 

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, всего объема проделанной представителем работы, количества и длительности судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя (истца по делу), количества времени, затраченного представителем заявителя (истца по делу) на подготовку документации, разумной является сумма понесенных расходов в размере 50 000 руб.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО3 представительства в пользу ООО «ОО Алекса-1», несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО «ОО Алекса-1» в суд первой инстанции, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО «ОО Алекса-1», суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Всем представленным истцом доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку как не свидетельствующим о разумности понесенных расходов. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 50 000 руб.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом критерия разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела (степени его сложности и объема проделанной представителем работы) и сложившихся в регионе цен, правильно определил подлежащую взысканию сумму издержек в размере 50 000 руб.

Указание на то, что судом первой инстанции должна была быть расписана каждая сумма, которая причиталась к взысканию на каждого представителя, с указанием конкретного договора в отношении юридических услуг, оказанных при первоначальном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указание на то, что со стороны ответчика никаких возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также заявления об уменьшения их размера, не поступало, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2017 по делу № А47-1622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи:                                                              Г.А. Деева

           М.В. Лукьянова