Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44820/2022

28 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ДВОР" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГОВЛЯ" 

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.08.2022) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 16.11.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ДВОР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГОВЛЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1 190 605 руб. задолженности по договору поставки №94/21 от 01.01.2021, 54 474 руб. 25 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 29.04.2022.

Определением от 09.08.2022 суд, в порядке ст. 132 АПК РФ, принял к производству встречный иск о взыскании 82 350 руб. штрафа за недопоставку товара по договору поставки № 94/21 от 01.01.2021.

В судебном заседании 30.01.2023 истец признал встречный иск.

Ответчик указал на возврат товара, стоимость которого превышает сумму спорной задолженности.

В судебном заседании 20.03.2023 истец уточнил исковые требования, изменив основание иска, и просил взыскать с ответчика 895 855 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар, указав, что ему фактически не были оказаны маркетинговые услуги, предусмотренные п. 6.1 договора.

Ответчик поддержал встречные требования в полном объеме, первоначальный иск не признал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №94/21 от 01.01.2021, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 2 624 750 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 22.04.2021 №11, от 04.05.2021 №135, от 29.04.2021 №130, от 26.04.2021 №114, от 28.04.2021 №123, от 04.05.2021 №134, от 26.04.2021 №115, от 28.04.2021 №124, от 04.05.2021 №136, от 21.01.2021 №107, 26.04.2021 №119, от 29.04.2021 №127, от 06.05.2021 №141, от 21.04.2021 №108, от 26.04.2021 №120, от 29.04.2021 №128, от 06.05.2021 №142, от 22.04.2021 №110, от 28.04.2021 №122, от 29.04.2021 №129, от 06.05.2021 №143.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В силу п. 4.1 договора покупатель производит оплату поставщику за поставленный товар по мере его продажи третьим лицам не реже 1 раза в 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 190 605 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.03.2022 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска и просил суд взыскать с ответчика 895 855 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар, указав, что ему фактически не были оказаны маркетинговые услуги, предусмотренные п. 6.1 договора, которые были предъявлены ответчиком в качестве соразмерного уменьшения встречного обязательства по оплате поставленного товара. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что указанные услуги были приняты и учтены истцом путем подписания сторонами акта сверки от 31.03.2021, а также актом от 30.03.2021 №173/1, подписанным ответчиком электронной цифровой подписью и полученным истцом 05.10.2021, в отношении которого мотивированных возражений заявлено не было.

Таким образом, долг в размере 895 855 руб. 04 коп. истца перед ответчиком доказан последним, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости поставленного товара соразмерно сумме встречных услуг по рекламе на сумму 895 855 руб. 04 коп. следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 82 350 руб. штрафа за недопоставку товара по договору поставки № 94/21 от 01.01.2021 на основании п. 7.1 договора, согласно которому в случае недопоставки товара по ассортименту и (или) количеству в соответствии с заказом, поставщик по требованию покупателя оплачивает штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара, указанного в заказе.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 ответчик заказал у истца товар на общую сумму 3 450 250 руб., однако истец в нарушение условий договора произвел поставку товара на сумму 2 626 750 руб., что составляет 76,13% от общего объема заказанного товара. За период с 01.04.2021 по 30.06.2021 недопоставка товара составила 823 500 руб., следовательно, штраф, исходя из положений п. 7.1 договора, равен 82 350 руб.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса). 

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно 4 которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривался факт недопоставки товара на указанную сумму, в связи с чем является правомерным начисление в отношении истца штрафных санкций, предусмотренных п. 7.1 договора в виде штрафа в размере 82 350 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленный по соглашению сторон штраф является договорным, условия по его применению определены исключительно по их усмотрению. Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик по встречному иску, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения условий договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства истец не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Расчет начисленного ответчиком штрафа за недопоставку товара судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, встречные требования не оспорил, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

По первоначальному иску:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ДВОР" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 534 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №102 от 27.04.2022.

 

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ДВОР" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГОВЛЯ" (ИНН 

<

***>) 82 350 руб. штрафа, а также 3 294 расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.