АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8676/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-25523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А60-25523/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Обществом с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество  «РИЭЛ-ЭКС», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Теплоэнергосервис», ответчик), в котором просило признать недействительным односторонний отказ ответчика от договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 23.09.2019 № ТЭС-7Т, выраженный в уведомлении от 30.04.2021 № 11, и об обязании общества «Теплоэнергосервис» осуществить поставку тепловой энергии на объект общества «РИЭЛ-ЭКС» – нежилое помещение, расположенное по адресу:  действующими нормативными актами РФ и условиями договора от 23.09.2019 № ТЭС-7Т, а также взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным односторонний отказ ответчика от договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 23.09.2019 № ТЭС-7Т, выраженный в уведомлении от 30.04.2021 № 11. Суд обязал общество «Теплоэнергосервис» осуществлять поставку тепловой энергии на объект общества «РИЭЛ-ЭКС» – нежилое помещение по адресу 

<

...> литер А2 в соответствии с действующими нормативными актами РФ и условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 23.09.2019 № ТЭС-7Т. 

Суд также взыскал с общества «Теплоэнергосервис» в пользу общества «Риэл-Экс» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу № А60-25523/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В дальнейшем общество «РИЭЛ-ЭКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Теплоэнергосервис» судебных расходов в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.05.2022 и апелляционное постановление от 30.09.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «РИЭЛ-ЭКС» о  возмещении судебных расходов или изменить судебные акты, уменьшив судебные расходы до разумного размера.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств и документов, подтверждающих выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – общество «Управляющая компания») функций представителя по делу, взаимосвязи между обществом «Управляющая компания» и ФИО1, связи платежного поручения от 14.03.2021 № 141  с оплатой услуг представителя по данному делу.

Кроме того, кассатор ссылается на аффилированность  истца и общества «Управляющая компания», чрезмерный размер взысканных расходов, наличие у истца штатного юриста, а также принятие обжалуемого определения первой инстанции незаконным составом суда.

Общество «РИЭЛ-ЭКС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Теплоэнергосервис». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Кроме того, общество «РИЭЛ-ЭКС» просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «РИЭЛ-ЭКС» (заказчик) и обществом «Управляющая компания» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.05.2021, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по оспариванию отказа общества «Теплоэнергосервис» от договора на отпуск и потребление тепловой энергии  от 23.09.2019 № ТЭС-7Т, выраженного в уведомлении от 30.04.2021 № 11.

В комплекс услуг входит подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса. В объем услуг входит, в том числе, но, не ограничиваясь: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов (дополнения, возражения, запросы, ходатайства, иные документы), ознакомление с материалами дела при необходимости. 

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Представление интересов в суде первой инстанции оценивается в 100 000 руб., срок оплаты – в течение 2 месяцев с момента вступления в силу решения суда первой инстанции.

Представление интересов в суде апелляционной инстанции: с участием в судебном заседании – 30 000 руб., без участия – 15 000 руб., оплата в течение 2 месяцев с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции. 

Представление интересов в суде кассационной инстанции: с участием в судебном заседании – 30 000 руб., без участия – 15 000 руб., оплата в течение 2 месяцев с момента принятия постановления судом кассационной инстанции. 

Представление интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (за каждую инстанцию) – 10 000 руб., аванс в течение пяти рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Сторонами подписан акт от 30.09.2021 № 1 об оказанных услугах, согласно которому исполнителем оказаны услуги стоимостью 100 000 руб., в том числе представление интересов в суде первой инстанции по делу                № А60-25523/2021: подготовка искового заявления, подготовка возражения на отзыв и дополнительный отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований и присуждении судебной неустойки, представление интересов в предварительном судебном заседании 30.06.2021, в судебных заседаниях 17.08.2021 и 21.09.2021.

 Сторонами также подписан акт от 16.02.2022 № 2, который подтверждает оказание услуг стоимостью 15 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу общества «Теплоэнергосервис». 

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 14.03.2022 № 141 на сумму 125 000 руб., указано назначение платежа – оплата по договору об оказании юридических услуг от 13.05.2021. 

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения судебных расходов, вместе с тем, с учетом принципа разумности снизил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика, до 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно: в материалы дела представлены договор от 13.05.2021, акты об оказанных услугах от 30.09.2021 № 1, от 16.02.2022 № 2, платежное поручение от 14.03.2022 № 141 на сумму 125 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Теплоэнергосервис» расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму до 90 000 руб. с учетом соблюдения принципов разумности и соразмерности.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степени сложности дела произведено судами в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

 Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Таким образом, вопреки возражениям общества «Теплоэнергосервис», выводы суда первой инстанции о снижении представительских расходов             до 90 000 руб. и признание данной суммы разумной соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие взаимосвязи между обществом «Управляющая компания» и ФИО1, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку  судом установлено, что между ФИО1 и обществом «Управляющая компания» сложились трудовые отношения, что подтверждается имеющейся в материалах дела трудовой книжкой.

Кроме того, как верно указано апелляционным судом, тот факт, что истец аффилирован с лицом, оказавшим юридические услуги по договору, сам по себе не опровергает возмездности услуги и не свидетельствует о недействительности договора оказания услуг либо о злоупотреблении правом, в связи с чем не служит безусловным основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов. 

Указанное обстоятельство не исключает наличие между такими лицами договорных правоотношений. 

Довод заявителя жалобы о наличии в организации истца штатного юриста, правомерно отклонен, поскольку не свидетельствует о недоказанности факта оказания ФИО1 услуг представителя. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы общества «Теплоэнергосервис» о рассмотрении спора в незаконном составе суда правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, разрешение вопроса распределения судебных расходов по окончанию рассмотрения дела по существу иным судьей не является процессуальным нарушением по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушило права и законные интересы общества «Теплоэнергосервис» и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу общество «РИЭЛ-ЭКС» просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в суде кассационной инстанции в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства действительности расходов на оплату услуг представителя обществом «РИЭЛ-ЭКС» представлены платежное поручение от 01.12.2022 № 686, счет от 28.11.2022 № 38, содержащие указание на оплату юридических услуг по договору от 13.05.2021.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора и степень сложности дела, признавая доказанным факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, принимая во внимание составление отзыва на кассационную жалобу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд округа определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А60-25523/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных