АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-13838/2017

25 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград+», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябрегионинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 195 908 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 05.12.2017, представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 14.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград+», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Стройград+»), 24.05.2017 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябрегионинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Челябрегионинвест»), о взыскании 3 195 908 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 - 2).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 75 - 78).

Заслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №407/009-2012/СГ (далее – договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ: выполнение комплекса кровельных работ из металлочерепицы с кладкой парапетов и фронтонов кровли ж. д. 25 и 26 в соответствии проектной документацией, техническим заданием (приложение №8); спецификацией на комплекс работ (приложение №9) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, примерно 1390 м по направлению на северо-запад от ориентира пос. Западный, участки 20 и 21 и передать результат комплекса работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат комплекса работ и оплатить его (п. 2.2 договора) (л. д. 20 – 24).

Судом установлено, что в отношении ООО «Стройград+» определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 возбуждено производство по делу №А76-13961/2015 о банкротстве.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 по делу №А76-13961/2015 ООО «Стройград+» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: 127018, 

<

...> 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу №А76-13961/2015 полномочия конкурсного управляющего продлены.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках договора №407/009-2012/СГ от 08.10.2012 ответчику перечислены денежные средства в размере 3 195 908 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №5444 от 13.12.2012 на сумму 213 612 руб. 66 коп., №5729 от 27.12.2012 на сумму 213 612 руб. 66 коп., №553 от 12.02.2013 на сумму 799 341 руб. 79 коп., №1168 от 20.03.2013 на сумму 799 341 руб. 79 коп., №3447 от 07.08.2013 на сумму 369 999 руб. 67 коп., №1300 от 09.06.2014 на сумму 800 000 руб. (л. д. 15 - 19, 25).

Согласно бухгалтерского учета ООО «Стройград+» у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 3 195 908 руб. 57 коп. В отсутствие первичной документации по выполненным работам, а также с учетом бухгалтерской отчетности ООО «СтройГрад+» работы в рамках указанного договора не выполнены.

08.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, либо предоставлении документов, опровергающих наличие задолженности в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (л. д. 12).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку  в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС15-12164 от 22.12.2015 по делу А55-5313/2014).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование ходатайства о пропуске истцом исковой давности ответчик указывает на то, что работы должны быть завершены 13.11.2012, в связи с чем срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании неосвоенного авансового платежа начинает течь с 14.11.2012, и, следовательно, истек 14.11.2015.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку срок выполнения работ согласован сторонами 13.11.2012, следовательно, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал 14.11.2012.

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.05.2017, тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям истец 14.11.2015, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлен акт №1 от 17.12.2013 (л. д. 79 – 81), подтверждающий факт выполнения ответчиком работ в рамках договора №407/009-2012/СГ от 08.10.2012 на сумму 3 195 908 руб. 57 коп.

Суд также отмечает, что в судебном заседании 19.12.2017 истец факт выполнения ответчиком работ в рамках договора №407/009-2012/СГ от 08.10.2012 на сумму 3 195 908 руб. 57 коп. не отрицал, указав на то, что сведения о выполнении спорных работ иной организацией отсутствуют. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами и удовлетворению не подлежат.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 38 980 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 791 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №52 от 18.05.2017 на сумму 2 000 руб. 00 коп., №82 от 23.06.2017 в размере 13 791 руб. 00 коп. (л д. 9 – 10).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 791 руб. 00 коп. относится на истца и возмещению не подлежат.

Следовательно, государственная пошлина в размере 23 189 руб. 00 коп. также относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройград+» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград+», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 189 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                            Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru