﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Мальцева С.Д.,

судей								Дерхо Д.С.,

								Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии» на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-1881/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии» (129344, город Москва, улица Енисейская, дом 1, строение 8, этаж/помещение 2/№ 3, ОГРН 1057749230593, ИНН 7704579740) о взыскании неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Оренбургнефть». 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» Мячина Ж.А. по доверенности от 24.12.2020 № 1450.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии» (далее – центр) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.12.2016 № РСН509/17 (далее – договор) в размере 92 211 402 руб. 83 коп.

В порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оренбургнефть».

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С центра в пользу общества взыскано 44 806 475 руб. 15 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, центр обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 44 806 475 руб. 15 коп. неустойки, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на просрочку согласования обществом проектно-конструкторской документации (далее – ПКД) по спорным партиям поставок, указывает, что это явилось причиной невозможности поставки товара; указывает на изменение сторонами сроков передачи товара; полагает, что обществом намеренно создана ситуация, при которой ответчик не мог своевременно начать поставки товара в отсутствие согласования ПКД с целью применения предусмотренных договором штрафных санкций для получения выгоды, что является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа рассмотрено письменное ходатайство центра об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки представителя и отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Учитывая наличие у ответчика, являющегося юридическим лицом, возможности направить своего представителя для участия в заседании, а также отсутствие в ходатайстве обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика, привлечения другого представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, позиции сторон изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее, а в ходатайстве не приведено мотивов, по которым участие представителей является необходимым, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение центра, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, по условиям заключенного между обществом (покупатель) и центром (поставщик) договора,поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

Условия поставки товара согласованы в разделе 4 договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии отдельно и отражаются в приложении (спецификации). 

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя. 

Согласно пункту 4.1.1 договора, срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Пунктом 7.9 договора стороны предусмотрели, что в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя, определили право сторон направлять дополнения и устранять недостатки ПКД. Стороны также согласовали, что право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю.

Положениями пункта 8.1 договора согласована ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе – за нарушение сроков поставки товара в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

В соответствии с приложением от 12.12.2016 № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2018 № 8 к приложению от 12.12.2016 № 1 к договору) поставщик обязался поставить покупателю товар (Системы СИКГ) в период 04.02.2017 – 31.12.2018. 

В соответствии с приложением от 12.12.2016 № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2018 № 4 к приложению от 12.12.2016 № 2 к договору) поставщик обязался поставить покупателю товар (Системы СИКГ) в период 06.06.2017 – 31.10.2017, а также в течении 30 календарных дней с даты заключения приложения направить в адрес покупателя для согласования ПКД на товар.

Согласно пунктам 3 вышеуказанных приложений базис поставки – пункт назначения, в связи с этим в соответствии с пунктом 4.2.3 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. 

В случае несоответствия товара условиям договора и приложениям к нему о качестве и/или комплектности, подтвержденного соответствующим актом, обязанность поставщика считается неисполненной до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара (пункт 5.3 договора).

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик поставил товар на сумму 409 085 116 руб. 72 коп. с нарушением сроков, товар на сумму 89 694 405 руб. 17 коп. – с нарушением сроков и наличием недостатков. 

В связи с указанными обстоятельствами истец, начислив неустойку за нарушение срока поставки товара, направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2018 с требованием об ее оплате. 

Неисполнение центром претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71-73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исходя из доказанности фактов поставки товара с нарушением согласованных сроков, пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен до обычно применяемого в гражданско-правовом обороте 0,1% от суммы не поставленного в срок товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание, что срок согласования ПКД сторонами в договоре не определен, учитывая непредставление центром мотивированного контррасчета периодов просрочки поставки товаров, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении сроков поставки товара соглашением сторон, подтверждающих нарушение истцом сроков согласования представленной ему ПКД, счел недоказанным доводы ответчика о наличии просрочки кредитора, а также изменения условий исполнения обязательств по поставке товара.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 421, 328, 509 ГК РФ следует, что стороны договора поставки вправе обусловить исполнение поставщиком обязательств по поставке товара совершением покупателем определенных действий, в том числе – согласованием ПКД.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм не допустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав положения договора, предусматривающие конкретный порядок обмена ПКД, и изменения сроков передачи товара, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, выразившегося в нарушении определенных сторонами сроков передачи товара, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора, изменении сроков исполнения обязательств поставщика, оценив размер согласованной сторонами неустойки, соотнеся ставку неустойки, предусмотренную договором с размером ставки, обычно применяемой в сходных отношениях, установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и усмотрев основания для снижения размера предусмотренной договором неустойки, исходя из установления условиями договора неустойки в значительно большем размере (0,3%), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1%), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили заявленный иск частично.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе центра, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены судами с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие истца с которой не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Приводя в кассационной жалобе фактические обстоятельства, указывающие на направление ПКД и ее последующее согласование, центр не приводит пояснений, касательно соблюдения сторонами договора установленных договором сроков направления и согласования ПКД, начала течения данного срока, возможных причин его изменения, являющихся юридически значимыми при рассмотрении вопроса о наличии просрочки каждой из сторон в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ, указывая на нарушение сроков поставки товара в связи с длительным согласованием истцом ПКД, поставщик не реализовал возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, исключающих выводы о наличии с его стороны просрочки исполнения.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит центр от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит заявителя кассационной жалобы по отношению к противной стороне в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									Д.С. Дерхо

 

                                                                                                     Н.А. Куприна