АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19765/2019

г. Владивосток

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРДЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.08.2015)  

к акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛБИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 28.07.2009)

о взыскании 2 151 418 рублей 92 копеек 

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2019, диплом, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРДЖИ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛБИ" о взыскании 1 832 869 рублей 90 копеек основного долга и 218 549 рублей 92 копеек неустойки по договору подряда № РЭ-10/2018 от 13.06.2018. Также истец заявил о взыскании 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В письменном отзыве на заявленные требования, ответчик, не оспаривая сумму задолженности, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № РЭ-10/2018 от 13.06.2018. Согласно предмету договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу наружных сетей электроснабжения и связи объекта строительства ООО «ДСК Приморье», согласно Техническому заданию (Приложение №1), Ведомостям объемов работ (Приложения №5.1, №5.2, №5.3, №5.4) и Проектной документации, разработанной ООО «Консео» в составе: Проект КС-ДКП-01-ЭО - Сети освещения, Проект КС-ДКП-01- 1-ЭС - Система электроснабжения, Проект КС-ДКП-01-НСС -Наружные сети связи, и Проектной документации, разработанной ООО «Восточные энергостроительные технологии» в составе: 18-412-ЭС. Адрес объекта строительства: РФ, Приморский край, Надеждинский р-н, село Вольно-Надеждинское, территория ТОР Надеждинская кадастровый номер земельного участка 25:10:011500:609.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2., общая стоимость выполнения работ по настоящему Договору является твердой и составляет сумму в размере 7 382 869,90 рублей 90 копеек, с учетом НДС 18% - 1 126 200,49 рублей. Оплата выполненных работ производится в течении 5 (пяти) рабочих дней на основании выставленного Подрядчиком счета и подписанного Заказчиком комплекта исполнительной документации,актов по форме КС-2, КС-3 по каждому разделу, согласно Приложениям №4.1, 4.2, 4.3, 4.4.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 7 382 869 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ от 02.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2019. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, с учетом авансового платежа и частично произведенной оплаты, сумма долга составляет 1 832 869 рублей 90 копеек.

Направленная в адрес АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛБИ" претензия от 14.06.2019, 17.07.2019 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения. 

Письмом от 31.07.2019 заказчик гарантировал произвести расчет в кратчайшие сроки.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛБИ".

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 1 832 869 рублей 90 копеек, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 832 869 рублей 90 копеек.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 318 549 рублей 02 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.1 договора за период с 10.04.2019 по 02.09.2019.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 10.1 договора, в случае нарушения Заказчиком своих обязанностей по платежам за выполненные работы согласно условиям настоящего Договора, он выплачивает Подрядчику на основании его письменного требования, неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более десяти процентов от общей цены Договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по оплате выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Фактически размер неустойки составляет 36,6 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 3 раза.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижает размер неустойки до 200 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлен договор от 26.08.2019.  

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика  судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №   16067/11,  освобождение  проигравшей  стороны  от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 30 000 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛБИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРДЖИ" 2 032 869 рублей 90 копеек, в том числе 1 832 869 рублей 90 копеек основного долга и 200 000 рублей неустойки, а также 33 757 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате государственной  пошлины и 30 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.