И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137400/22-63-1037

29 августа 2022г.

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ", 111024, 

<

...>, СТР.17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 

<

***>

к АО «МОСПРОЕКТ-3», 107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>

о взыскании 140503306 руб. 15 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 03.08.2022 №б/н, ФИО3 по дов. от 14.03.2022 №б/н;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 12.01.2022 №5/2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ", 111024, 

<

...>, СТР.17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «МОСПРОЕКТ-3», 107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***> о взыскании 140503306 руб. 15 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №617-10-20 от 22.10.2020г. в размере 130 834 126 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.11.2021 пор 28.06.2022 в размере 9 669 179 руб. 63 коп. 

        До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность  по договору №617-10-20 от 22.10.2020г. в размере 130 834 126 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 24.11.2021 пор 05.08.2022 в размере 10 898 661 руб. 97 коп.  Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. 

        Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил контррасчет процентов, просил применить ст.333 ГК РФ, представил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (п. 9.5 договора) в размере 118 735 664 руб. 80 коп. 

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

     Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства,  суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ и  совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Доводы изложенные в представленном ответчиком отзыве, отражены во  встречном иске. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

       Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

        Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

 В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

       Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

        Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

        Как следует из материалов дела, между ООО «Геопроектизыскания» (далее - Подрядчик. Истец) и АО «Моспроект-3» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 617-10-20 от 22.10.2020г. (далее -Договор) на выполнение инженерно-геологических изысканий и геофизических исследований для разработки проектной документации (далее - работы) по объекту: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза -Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» (далее - объект).

         Результатом работы по Договору является Техническая документация (изыскательская продукция, отчетная документация и иная документация, созданная в соответствии с Техническим заданием), согласованная в установленном Договором и законодательством Российской Федерации порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы (п. 1.4. Договора).

          В соответствии с п. 3.1. договора, цена составляет всего с НДС 210 006 623,63 руб., окончательная цена договора не может превышать предельную (максимальную) цену договора, указанную в  п. 3.1. договора.

          На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 Согласно п. 3.1.1. договора, стоимость (цена) отдельного этапа работ устанавливается Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2). Под стоимостью отдельного этапа работ в Договоре понимается стоимость (цена) этапа работ, установленная Календарным планом по соответствующему виду работ (Приложение № 2 к Договору), с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1.2. договора, ответчик взял на себя обязанность создать истцу необходимые условия для выполнения работ. В соответствии с п.8.2.1. договора ответчик обязался передать истцу имеющуюся у него исходно-разрешительную документацию.

 Несмотря на наличии обязанности по предоставлению исходных данных Ответчик не направил в адрес Истца все необходимые данные, что привело к тому, что Истец был вынужден уведомить (письмо №1377 от 20.11.2020) Ответчика о приостановлении выполнения работ по Договору до предоставления со стороны АО «Моспроект-3» всех запрашиваемых исходных данных и организации доступа на земельные участки. В виду отсутствия данных и доступа на объект Истец, проявляя должную осмотрительность, письмом №271 от 15.03.2021 в очередной раз уведомил Ответчика о приостановлении работ по Договору до момента предоставления со стороны Ответчика всех запрашиваемых исходных данных.

29.12.2020 стороны подписали акт №1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому признали частичное выполнение работ по 1 Этапу «Выполнение инженерно-геологических изысканий и геофизических исследований в полном объеме, получение всех необходимых согласований, передача документации Заказчику для направление на рассмотрение Государственной экспертизы», где стоимость частично выполненных работ по 1 Этапу составила 60 271 900,98 (Шестьдесят миллионов двести семьдесят одна тысяча девятьсот) руб. 98 коп.

18.02.2020 Ответчик выполнил свои обязательства по частичной оплате фактически выполненных работ по подписанному акту №1 сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 и оплатил Истцу сумму в размере 16 170 510, 02 руб. (платежное поручение №956 от 18.02.2021).

Истец указал, что в ходе исполнения спорного договора, ответчик неоднократно изменял исходные данные в части расположения и характеристик проектируемых сооружений. Также ответчик не обеспечивал в полной мере доступ к участкам для выполнения работ по договору. После получения исходных данных, в части перечня, положения и технических характеристик проектируемых сооружений, истец руководствуясь п.п. 4.14., 4.22 СП 47.13330.2016 подготовил и направил ответчику на рассмотрение Изменение № 1 к Программе производства инженерно-геологических изысканий и расчет стоимости дополнительных работ, вызванных такими изменениями с целью заключения дополнительного соглашения к Договору (исх №239 от 02.03.2021; исх №241 от 03.03.2021; исх №250 от 04.03.2021; исх №254 от 09.03.2021).

Ответчик не принял решение по заключению с истцом дополнительного соглашения к Договору с новыми сроками и объемами работ, вызванных изменением исходных данных, несмотря на его уведомление о сжатых сроках проектно-изыскательских работ, государственной важности Объекта (исх. №239 от 02.03.2021; №241 от 03.03.2021; №250 от 04.03.2021; 254 от 09.03.2021).

В связи с отсутствием исходных данных в полном объеме и подписанного дополнительного соглашения к Договору Истец письмом № 360 от 05.04.2021 представил Ответчику фактически выполненные работы в составе инженерно-геологических изысканий по Договору. В дополнение к ранее предоставленным материалам письмом №366 от

07.04.2021 Истец направил фактически выполненные работы по Договору на бумажном носителе. Документы с 05.04.2021 находятся в пользовании АО «Моспроект-3». Истцу не возвращались, замечаний в сроки, установленные п. 6.4. Договором, к переданным материалам не поступали.

          В соответствии с п. 8.4.9. и 8.4.10 Договора в обязанности Истца входило при проведении государственной экспертизы разработанной Проектной документации, контролировать ход ее прохождения и своевременно устранять получаемые замечания, а также предоставлять дополнительные документы, расчеты, материалы и пояснения к разработанной Проектной документации, исправлять Проектную документацию и дорабатывать ее по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец исполнял свои обязанности, возложенные на него Договором, и выполнял работу по сопровождению документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения положительного заключения.

Технический отчет по фактически выполненным Истцом работам в составе инженерно-геологических изысканий по объекту получил положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»: №52-1-1-3-053093-2021 от 15.09.2021; №52-1-1-3-008637-2022 от 16.02.2022, что подтверждает письмо №21-3/10254-НБ от 27.06.2022 ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п.6.6. Договора после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на Проектную документацию Истец представляет Ответчику отчет о выполнении работ (с приложением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», как подтверждения качества выполненных работ по разработке Проектной документации) Проектную документацию/ часть Проектной документации, разработанной в рамках этапов, доработанную по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» и на которую получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также оформленный и подписанный со своей стороны Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке Проектной документации в двух экземплярах.

Во исполнение п.6.6. Договора после устранения всех замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» Истец передал Ответчику откорректированный отчет о выполнении работ, что подтверждает накладная № 2223 (письмо № 1449 от 01.11.2021).

Письмом №1300 от 30.09.2021 Истец направил акт сдачи-приемки №2, расчет стоимости выполненных работ (исполнительные сметы) на сумму 212 867 082, 07 руб., счет на оплату на сумму 130 834 126, 52 руб., окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно информации с сайта АО «Почта России» по отслеживанию отправлений ответчик получил корреспонденцию 05.10.2021.

В соответствии с п.6.4. Договора Ответчик рассматривает представленную часть Проектной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 25 (Двадцати пяти) календарных дней с момента получения от Подрядчика. В случае отсутствия замечаний Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в установленный срок и направляет его Подрядчику. При наличии замечаний к представленным по результатам выполнения работ документам Заказчик направляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Также согласно п. 6.7. Договора Ответчик подписывает окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке Проектной документации в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента представления Подрядчиком и, при отсутствии замечаний.

На основании вышеизложенного, подписанный со стороны Ответчика акт приема-передачи должен был поступить Истцу не позднее 01.11.2021. Акт приема-передачи в адрес Истца не поступил.

В соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ - сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с тем, что Заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, не подписав их, то Подрядчик воспользовался законодательно установленным правом подписи акта приема-сдачи выполненных работ в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства Генпроектировщика по оплате выполненных работ является факт сдачи Исполнителем Генпроектировщику их результат.

На основании ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

 Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). 

 В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве, в части того, что акт сдачи-приёмки выполненных работ № 2 от 30.09.2021 не может являться основанием для признания выполнения работ, предусмотренных договором, так как на указанную дату и до настоящего времени работы по договору были выполнены истцом не в полном объеме. Ответчик в адрес истца направлял замечания к выполненным работам и претензии с требованиями устранить выявленные замечания выполнить работы в соответствии с условиями спорного договора. Откорректированная по замечаниям документация в полном объеме до настоящего времени ответчику не поступала.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт получения положительного заключения государственной экспертизы документации, выполненной истцом (№52-1-1-3-053093- 2021 от 15.09.2021, №52-1-1-3-008637-2022 от 16.02.2022), а также направленного истцом в адрес ответчика были направлены акты №2 от 30.09.2021, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2021, исполнительные сметы, счета на оплату. 

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 130 834 126 руб. 52 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно статье 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. По общему правилу статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Оценив представленные доказательства, следует прийти к обоснованному выводу об отсутствии со стороны заказчика необходимого содействия, предусмотренного статьей 718 и специальной нормой статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно переданной заказчику документации, исполнителем фактически выполнены работы в составе инженерно-геологических изысканий по Договору на общую сумму 212 867 082,07 руб., технический отчет по фактически выполненным работам в составе инженерно-геологических изысканий по объекту получил положительные заключения ФАУ Главгосэкспертиза России.

Однако, акт сдачи-приемки № 2 от 30.09.2021 года на сумму выполненных работ в размере 130 834 126,52 руб. направлен Заказчику, получен им 05.10.2021, от подписи данного акта Заказчик отказался, необоснованно мотивируя, что это не предусмотрено условиями контракта.

Указанные этапы работ приняты Заказчиком, замечания по переданной документации в установленный законом срок в адрес Исполнителя не поступали.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 212 867 082,07 руб., в том числе НДС.

Задержка выполнения работ по договору, а также тот факт, что работы по указанному договору Подрядчиком выполнены не в полном объеме произошли по независящим от него причинам - отсутствие содействия со стороны Заказчика.

Ответчик в ходе исполнения Договора неоднократно изменял исходные данные в части расположения и характеристик проектируемых сооружений, при этом новые исходные данные противоречили предыдущим. Ответчик также не обеспечивал доступ Истцу к участкам для выполнения работ. В связи с чем со стороны истца было принято решение о приостановке работ.

ООО «Геопроектизыскания» неоднократно обращалось к Заказчику с заявлениями о необходимости заключить дополнительное соглашение к Договору с новыми сроками и объемами работ в связи с изменением исходных данных. Указанные заявления ответчик оставил без ответа.

По общему правилу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником   надлежащее   исполнение   или   не   совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Работы по выполнению инженерно-геологических изысканий и геофизических исследований по согласованию между сторонами проводились исполнителем поэтапно, по мере предоставления ответчиком новых исходных данных.

Окончательно все работы (в том числе с учетом корректировок, замечаний ФАУ Главгосэкспертиха России, а также дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора) были сданы Заказчику по накладной № 2223 (письмо № 1449 от 01.11.2021).

В случаях, когда исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений Заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Именно недобросовестное поведение заказчика сделало невозможным своевременное и в полном объеме исполнение договора со стороны истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить   исполнение   своего   обязательства   либо   отказаться   от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По обоюдной договоренности сторон объем обязательств по контракту был увеличен, о чем между сторонами велась активная деловая переписка, в ходе которой были установлены взаимные встречные обязательства, не предусмотренные заключенным контрактом. Однако, ответчик названные документы не подписал, выполненные работы не оплатил.

Кроме того, материалы дела не содержат никаких доказательств со стороны ответчика заявленных нарушений со стороны истца. Замечаний и/или мотивированного отказа от приемки работ, замечаний к исполнительной документации в установленный Договором срок со стороны Ответчика не поступало. Последним днем приемки/отказа от приемки работ в соответствии с п.п. 6.4, 6.7 договора является двадцать шестой день с момента получения Проектной документации от Подрядчика, что попадает на 01.11.2021 г. От Ответчика в адрес Истца замечаний или отказа от приемки выполненных работ в установленные договором сроки не поступило. Работы приняты в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ), о чем в адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Заказчик освобождается от возмещения убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Однако, мотивированных доводов ответчик в своем отзыве не привел.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что измененные объемы работ и новые промежуточные сроки выполнения работ Заказчиком не согласованы, Исполнитель руководствовался общим сроком выполнения работ, установленным договором, с учетом отсутствия содействия со стороны Заказчика.

Никто из сторон договора не обладает достаточной компетенцией для того, чтобы объективно оценить качество представленных работ по договору. Заключение дает только орган государственной экспертизы. Положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России по проведенным работам получено. Работы имеют потребительскую ценность для Заказчика, приняты им без замечаний.

Заказчик своими действиями создал Исполнителю условия для дальнейшего выполнения работ, увеличению объёма фактически исполненного, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора на стадии оплаты фактически выполненных работ (в том числе в объеме, дополнительно - не предусмотренном договором). Тем самым, Заказчик действует недобросовестно, в связи с чем, никакие штрафы и неустойки в отношении подрядчика не могут применяться.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.11.2021 пор 05.08.2022 в размере 10 898 661 руб. 97 коп.  

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 6 На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению. 

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022г. размер которых составил 5 176 013 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Суд считает заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим отклонению, поскольку в силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ", 111024, 

<

...>, СТР.17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 

<

***> к АО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА «МОСПРОЕКТ-3», 107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  04.12.2013, ИНН: 

<

***>

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 758, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление АО «МОСПРОЕКТ-3», 107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***> и приложенные к нему документы (полностью) возвратить. 

Возвратить АО «МОСПРОЕКТ-3», 107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***> из средств федерального бюджета уплаченную п/п № 9555 от 11.08.2022 госпошлину в размере 200000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ, отказать.

Взыскать с АО «МОСПРОЕКТ-3», 107031, ГОРОД МОСКВА, КУЗНЕЦКИЙ МОСТ УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 5137746157490, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 7707820890 в пользу ООО "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ", 111024, ГОРОД МОСКВА, АНДРОНОВСКОЕ ШОССЕ, 26, СТР.17, ОГРН: 5067746457169, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 7722587408 задолженность в размере 130834126 (Сто тридцать миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи сто двадцать шесть) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 5176013 (Пять миллионов сто семьдесят шесть тысяч тринадцать) руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине в размере 193604 (Сто девяносто три тысячи шестьсот четыре) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

     СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков